b5cc1dfa-040b-4ba7-b8ab-a7a693642afd · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-312-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01647-2015-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.22VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 26 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Generalinės ProkuratÅ«ros ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad gavusi Å¡aukimÄ 2013-06-04 buvo iÅ¡kviesta į apklausÄ Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00042-13, kur apklausos metu jai buvo pateikti jos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DNB banke, iÅ¡raÅ¡ai už 2009 metus, nors sutikimo dėl tokių duomenų suteikimo ji niekada nebuvo davusi.

TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-06-04 ieÅ¡kovė kreipėsi į DNB bankÄ , siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu Vilniaus apskrities VPK buvo suteikti jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, tačiau bankas 2013-06-14 atsakė, kad informacijos VPK neteikė. Taigi, tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo institucijos pažeidė ieÅ¡kovės teisę į asmens duomenų apsaugÄ ir neliečiamumÄ , rinko informacijÄ apie ieÅ¡kovės privatų gyvenimÄ - banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie pinigų judėjimÄ - pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymus.

Kadangi banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai buvo gauti neteisėtai, Lietuvos valstybė turi atlyginti už savo institucijų neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei padarytÄ neturtinę žalÄ .2. AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujanti LR Generalinė prokuratÅ«ra su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra grindžiamas prielaidomis ir hipotetiniu situacijos modeliavimu, bet ne įrodymais. IeÅ¡kovė neturi ir negali turėti informacijos apie ikiteisminio tyrimo duomenis, iÅ¡ jos pateiktų dokumentų atsispindi tik jos praÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimas prokuratÅ«roje ir teisme.

Jokie duomenys apie ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ renkami nebuvo, jokios procesinės prievartos priemonės ieÅ¡kovės atžvilgiu nebuvo taikytos ir jokie neteisėti veiksmai nebuvo atlikti, o nesant neteisėtų veiksmų, negalima valstybės atsakomybė.3. AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujantis Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovei teiktuose prokuratÅ«ros atsakymuose ir nutarimuose pažymima, kad jokia procesinės prievartos priemonė ieÅ¡kovei nebuvo taikyta, medžiagoje nėra jos banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, kurie bÅ«tų gauti Å¡ių priemonių pagalba, o ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyti jos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kad jos atžvilgiu teisėsaugos institucijos taikė procesines prievartos priemones, savo teiginius ieÅ¡kovė bando grįsti tik prielaidomis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovės valstybei priteista 5,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad kompleksiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese bei įrodymo vertinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CPK 185 str. bei suformuotomis teismų praktikoje, teismas sprendžia, kad ieškovė J.

J. neįrodė Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų – atitinkamų valstybės institucijų neteisėtų veiksmų, jos patirtos neturtinės žalos bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir neturtinės žalos. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes ir leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ dėl jos atžvilgiu atlikto neteisėto privačių duomenų rinkimo ar prievartos priemonės pritaikymo. Net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė įrodytų ir byloje pasitvirtintų aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00042-13 iÅ¡ tikrųjų yra ieÅ¡kovės AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, jog jie buvo jai rodyti apklausos metu ir pan., byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, jog Å¡ie iÅ¡raÅ¡ai buvo gauti neteisėtai, t.y. nesilaikant baudžiamojo proceso ar kituose įstatymuose nustatytos tvarkos, nesant teisėto pagrindo.

Net ir nustačius ieÅ¡kovės dvasinių iÅ¡gyvenimų, streso, nerimo, įtampos ir kitų neturtinio pobÅ«džio pasikeitimų faktÄ , ieÅ¡kovė neįrodė, jog minėti iÅ¡gyvenimai atsirado bÅ«tent dėl neteisėto jos banko sÄ skaitos iÅ¡rašų gavimo, o ne apskritai dėl to, jog ieÅ¡kovė buvo priversta dalyvauti apklausoje ikiteisminiame tyrime specialaus liudytojo statusu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai5. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas neiÅ¡reikalavęs ir nepatikrinęs, ar iÅ¡ tiesų atsakovo atstovų nurodomos aplinkybės atitinka ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-9-00042-13 medžiagoje užfiksuotus duomenis, tokiu bÅ«du pastatydamas atsakovÄ Ä¯ palankesnę padėtį, be jokio pagrindo suabejojo ieÅ¡kovės nurodomais faktiniais argumentais. Teismas turėjo nustatyti, kad ieÅ¡kovė, grįsdama savo ieÅ¡kinio teiginius, galėjo padaryti tik tiek, kiek tai buvo galima, kadangi ieÅ¡kovė negalėjo susipažinti su minėtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje esančiais duomenimis.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ iÅ¡spręsti, t. y. atsakyti į klausimÄ , kuria informacija remtis, o kuriÄ atmesti. Teismas, nepagrįstai konstatavęs nesant neteisėtų veiksmų, atmestinai nagrinėjo ir kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas - žalÄ ir priežastinį ryšį ir nepagrįstai konstatavo, jog jos nenustatytos. Buvo pažeistas ieÅ¡kovės pasitikėjimas valstybe ir jos pareigÅ«nais, ji jaučiasi nuolat persekiojama kai žino, kad bet kada ir be jokio pagrindo ikiteisminio tyrimo įstaiga gali imtis procesinių prievartos priemonių.

Dėl tokių veiksmų kiekvienÄ dienÄ ieÅ¡kovė jaučia stresÄ , baimės ir įtampos jausmÄ , kas neabejotinai kasdieniniame gyvenime tampa kančia, trukdančia oriai gyventi.6. AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujanti LR Generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti. Kaip teisingai konstatuota sprendime, ieÅ¡kovė nepagrindė nė vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės, reglamentuotos CK 6.272 str. sÄ lygų - nei neteisėtų veiksmų, nei žalos, nei priežastinio ryÅ¡io.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino, kodėl praÅ¡o bÅ«tent 50 000 Eur neturtinės žalos.7. AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujantis Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra tinkamai motyvuotas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visus byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡klausius abiejų ginčo Å¡alių pozicijas ir liudytojų parodymus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.8. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).9. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.10.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

11. IeÅ¡kovė savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindė, tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nes neiÅ¡sireikalavimo VPK NTV ENTS ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-9-00042-13. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡sireikalavo, taip pat paprašė AB DNB banko duomenų apie užklausimus dėl ieÅ¡kovės sÄ skaitų esančių Å¡iame banke.12. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kuri, jos nuomone, kilo dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų jos atžvilgiu – neteisėto duomenų, esančių AB DNB banke rinkimo.

Tam, kad asmeniui kiltų civilinė atsakomybė ir asmuo bÅ«tų įpareigotas atlyginti žalÄ , turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios civilinės atsakomybės sÄ lygos: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų, kaltė (CK 6.246 str. - 6.249 str.). IeÅ¡kovė, teigdama, kad ji patyrė žalÄ , turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad jai buvo padaryta žala.

IÅ¡ bylos medžiagos darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada – kad Å¡ioje situacijoje nėra visų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti.13. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neteisėtai rinko duomenis apie jos banko sÄ skaitas, esančias AB DNB banke, tačiau Å¡io teiginio nepatvirtina nei AB DNB banko raÅ¡tas, nei VPK NTV ENTS ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-9-00042-13 medžiaga. AB DNB banko 2017 m. sausio 12 d. atsakyme į Vilniaus apygardos teismo užklausimÄ yra nurodyta, kad AB DNB banke nerasta duomenų, jog į bankÄ bÅ«tų kreiptasi dėl J.

J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų už 2009 m. pateikimo. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00042-13 nėra jokių ieÅ¡kovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų už 2009 m. ir apskritai duomenų apie Å¡iÄ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Taigi, jokie ieÅ¡kovės nurodomi neteisėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai nebuvo atlikti.14. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, todėl atsakovui Lietuvos valstybei nekyla pareiga ieÅ¡kovei atlyginti neturtinę žalÄ (CK 6.727 str.).

15. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmestinai nagrinėjo ir kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas - žalÄ ir priežastinį ryšį, tačiau nenustačius vienos iÅ¡ sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti, nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų sÄ lygų, juo labiau, kad nesant neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.16. Kadangi pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo byloje 10-9-00042-13 neatliko jokių neteisėtų veiksmų atsakovės atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Virginijus Kairevičius RÅ«ta Petkuvienė