b5cb94f6-264e-45cb-93ab-381caacdcd05 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-452/2011Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-3375-605/2010 pagal ieÅ¡kovės S. M. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,AutolagÅ«na“ dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovė S. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu UAB „Automobilių lagÅ«na“ ir UAB „Superus“ (dabartinis pavadinimas – UAB ,,AutolagÅ«na“) reorganizavimÄ prijungimo bÅ«du, UAB „AutolagÅ«na“, kuri po reorganizavimo pasibaigė, prijungiant prie UAB „Superus“, kuri toliau tęsia savo veiklÄ ir kuriai po reorganizavimo perėjo visos reorganizuojamos UAB „Automobilių lagÅ«na“ teisės ir pareigos.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, perimtų iÅ¡ UAB „Automobilių lagÅ«na“ įgyvendinimu ir/arba vykdymu, uždrausti atsakovui disponuoti iÅ¡ UAB „Automobilių lagÅ«na“ reorganizavimo proceso pasekoje perimtu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant iÅ¡ UAB ,,Automobilių lagÅ«na“ perimto turto perleidimu).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio turinys patvirtina, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei atsakovas yra skolingas 960 Lt, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti atsakovui imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, perimtų iÅ¡ UAB „Automobilių lagÅ«na“ įgyvendinimu ir/arba vykdymu, uždrausti atsakovui disponuoti iÅ¡ UAB „Automobilių lagÅ«na“ reorganizavimo proceso pasekoje perimtu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant iÅ¡ UAB „Automobilių lagÅ«na“ perimto turto perleidimu), virÅ¡ija

pačios ieÅ¡kovės pažeistų teisių – skolos negrÄ Å¾inimo – mastÄ . Teismas sprendė,

kad Å¡iuo metu, kol neiÅ¡nagrinėta byla, nėra jokio pagrindo taikyti tokias ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovė S. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Skunde nurodo, kad nepagrįstas teismo motyvas, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei atsakovas yra skolingas 960 Lt, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas. Skolos dydis, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbus vertinamasis kriterijus bylose dėl skolos priteisimo, tačiau Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu, skolos dydis, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , negali turėti ir neturi jokios reikÅ¡mės. Skolos dydis teismo iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti vertinamas. Teismas turėjo vertinti aplinkybę, kad realiai egzistuoja grėsmė, jog patenkinus ieÅ¡kinį teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų iÅ¡ viso neįmanomas.

Atsakovas BUAB ,,AutolagÅ«na“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu sutinka, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybė Å¡iuo atveju egzistuoja, todėl skundas turėtų bÅ«ti tenkinamas.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos

priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors

atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatyme

numatytų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti realų ir tinkamÄ teismo priimto sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Tačiau

šis tikslas visais atvejais turi būti siejamas su įstatymine teismo pareiga ginti byloje dalyvaujančių ir kitų

suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos laikantis CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, vadovaujantis kuriais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimų masto bei suvaržyti atsakovo turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti galimai bÅ«simu sprendimu patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ . Ä®statyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Ar taikyti ir kokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi įvertinti ne tik formaliÄ jų atitiktį ieÅ¡kovo siekiamam galutiniam rezultatui, bet ir atsižvelgti į nurodomus ginamos teisės pagrindus.

Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje labai svarbu atsižvelgti į faktinę ginčo situacijÄ , į ieÅ¡kovės atsakovui reiÅ¡kiamus reikalavimus bei jos pasirinktÄ teisinę pozicijÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu UAB „Automobilių lagÅ«na“ ir UAB „AutolagÅ«na“ reorganizavimÄ prijungimo bÅ«du. Tačiau kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia, tuo kad UAB „Automobilių lagÅ«na“ jai yra likusi skolinga 960 Lt. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovui UAB ,,AutolagÅ«na“ imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, perimtų iÅ¡ UAB „Automobilių lagÅ«na“ įgyvendinimu ir/arba vykdymu, uždrausti atsakovui disponuoti iÅ¡ UAB „Automobilių lagÅ«na“ reorganizavimo proceso pasekoje perimtu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant iÅ¡ UAB ,,Automobilių lagÅ«na“ perimto turto perleidimu), virÅ¡ija ieÅ¡kovės pažeistų teisių mastÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.

Ä®vertinęs Å¡ios bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliantės atskirojo skundo motyvais skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė MilaÅ¡ienė Â

                                                        Â

                                                                                                          Â

Donatas Å ernasÂ