b5cb7b8d-7f4a-466b-8f2a-e96e3e4eeb0b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-349-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11564-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.18.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tojaris“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – D.

S. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Lv Sports“, kurios teises ir pareigas perėmė UAB „Tojaris“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. Å . dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. vykdė UAB „LV Sports“ vadovo pareigas. 2011 m. lapkričio 18 d. pagal vienintelės akcininkės D. S. sprendimÄ ir akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas nuo 10 000 Lt iki 140 000 Lt.

Naujai iÅ¡leistos bendrovės akcijos buvo apmokėtos vienintelės akcininkės piniginiu įnaÅ¡u, į bendrovės kasÄ Ä¯neÅ¡ant 130 000 Lt sumÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. buvo nuspręsta bendrovę likviduoti, 2017 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nutarta pradėti bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka. IeÅ¡kovės teigimu, pradėjus įmonės bankroto procesÄ , atsakovas neperdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentų ir kasoje buvusio 32 472 Eur pinginių lėšų likučio, todėl ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė žala.

Kadangi atsakovas neteisėtai naudojosi bendrovės pinigais, ieškovė apskaičiavo atsakovui sumokėti 3 207,17 Eur palūkanų. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo S. Š. iš viso 35 679,17 Eur turtinei žalai atlyginti ir palūkanoms sumokėti, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 35 678,29 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 35 678,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugsėjo 1 d., iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. atsakovas buvo UAB „LV Sports“ vadovas. Teismas pripažino įrodytomis bylos aplinkybes, kad pagal atsakovo pasiraÅ¡ytÄ 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. 2 bendrovės akcininkė L.

L. (dabartinis asmenvardis – D. S.) perdavė atsakovui 130 000 Lt įmonės įstatiniam kapitalui didinti, kurie buvo apskaityti kasos knygoje. Teismas nesivadovavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis aplinkybėmis, jog pagal kasos pajamų orderį Nr. 2 piniginės lėšos atsakovui realiai nebuvo perduotos, nes baudžiamasis įsakymas buvo priimtas supaprastinta baudžiamojo proceso forma, o kasos pajamų orderis LVSP Nr. 02 baudžiamojoje byloje nebuvo tirtas. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad bendrovės kasos likutis už laikotarpį iki 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 112 116,30 Lt, tai yra 32 471,12 Eur.

Kadangi atsakovas neperdavė kasoje buvusio pinigų likučio bei kitų įmonės dokumentų nei bendrovės likvidatoriui, nei bankroto administratoriui, teismas konstatavo, kad byloje yra įrodytos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos dėl bendrovei padarytos turtinės žalos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat buvo priteista 3 207,17 Eur palÅ«kanų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3. Apeliaciniu skundu atsakovas S. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Priimdamas sprendimÄ teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad bendrovės akcininkė pagal kasos pajamų orderį faktiÅ¡kai perdavė atsakovui pinigines lėšas įmonės įstatiniam kapitalui didinti, nors Å¡ios lėšos realiai nebuvo perduotos.

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi prieÅ¡taringais ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, netinkamai vertino baudžiamosiose bylose nustatytas aplinkybes ir kitų byloje surinktų įrodymų visumÄ , todėl nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. 3.2. Teismas privalėjo aiÅ¡kintis, kas buvo faktinis bendrovės vadovas, kuris disponavo įmonės dokumentais ir atliko kitas su vadovavimu įmonei susijusias funkcijas. Kadangi visas įmonės vadovės funkcijas vykdė akcininkė D.

S., atsakovas nebuvo faktinis įmonės vadovas, civilinė atsakomybė atsakovui negalėjo būti taikoma. 3.3. Teismas netinkamai nustatė ieškovei iš atsakovo priteistos žalos dydį. Apelianto teigimu, net ir pripažinus, jog bendrovės kasoje piniginių lėšų faktiškai buvo, jų likutis galėjo sudaryti tik 25 397,92 Eur, todėl teismo išvada dėl žalos dydžio yra nepagrįsta.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Tojaris“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Byloje nebuvo įrodyta, kad bendrovės akcininkės D. S. piniginėmis lėšomis atliktas bendrovės įstatinio kapitalo didinimas buvo fiktyvus, todėl teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovui buvo perduotos piniginės lėšos pagal ginčo kasos pajamų orderį.

Ta aplinkybė, kad atsakovas kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nepatvirtina skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumo. 4.2. Atsakovas vykdė visas bendrovės vadovo funkcijas, atliko su įmonės veikla susijusius teisinius veiksmus, todėl nepagrįsti yra apelianto argumentai, jog jis nebuvo faktinis bendrovės vadovas. 4.3. Atsakovas nenuginčijo kasos knygoje nurodytų duomenų apie bendrovės piniginių lėšų likutį, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai nustatyto žalos dydžio yra nepagrįsti.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. S. praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Trečiasis asmuo pagal kasos pajamų orderį Nr. 2 perdavė pinigines lėšas atsakovui, kurios buvo skirtos bendrovės įstatiniam kapitalui didinti, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai nustatė ginčo faktines aplinkybes. 5.2.

Apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas nebuvo faktinis bendrovės vadovas yra nepagrįsti, nes jis tvarkė visus su įmonės veikla susijusius klausimus. 5.3. Teismas tinkamai nustatė ieškovei iš atsakovo priteistinos žalos dydį, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 7. Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla yra sudėtinga ir didelės apimties, todėl Å¡alių paaiÅ¡kinimų davimas gali padėti geriau iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ .

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantas praÅ¡yme nenurodė, kokios bylai reikÅ¡mingos aplinkybės gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgtina ir į tai, kad visus paaiÅ¡kinimus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde, todėl atsakovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam buvo įgyvendinta tinkamai.

Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, todėl praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 9. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ prie bylos pridėti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00111-17, ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00038-15 medžiagos kopijas, garso įrašų kopijas.

10. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir turi bÅ«ti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

11. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo turėjo galimybę susipažinti su pateiktais įrodymais ir atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tai yra ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00111-17, ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00038-15 medžiagos kopijas, prideda prie bylos bei vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto nurodytų garso įrašų turinys yra užfiksuotas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-6-00038-15 esančiame 2016 m. spalio 27 d. apžiÅ«ros protokole (t. 3, b. l. 43-44), todėl atskirai pridėti garso įraÅ¡us nėra teisinio pagrindo.

12. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas apelianto praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos, ieÅ¡kovė praÅ¡o prie bylos pridėti visÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-80-963/2018. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokie konkrečiai minėtoje baudžiamojoje byloje esantys duomenys gali turėti įtakos nagrinėjamai bylai, kokias faktines aplinkybes gali patvirtinti arba paneigti Å¡ios baudžiamosios bylos duomenys, kurių nėra pateikta į bylÄ .

Dėl to nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-80-963/2018 iÅ¡reikalavimo ir pridėjimo prie bylos. Dėl apeliacinio skundo argumentų 13. Atsakovas skunde nurodė, kad priimdamas sprendimÄ teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, jog bendrovės akcininkė pagal kasos pajamų orderį faktiÅ¡kai perdavė atsakovui pinigines lėšas įmonės įstatiniam kapitalui didinti, nors Å¡ios lėšos realiai nebuvo perduotos.

Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi prieÅ¡taringais ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, netinkamai vertino baudžiamosiose bylose nustatytas aplinkybes ir kitų byloje surinktų įrodymų visumÄ , todėl nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija su Å¡iais skundo argumentais iÅ¡ esmės sutinka.

14. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, tai yra bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.).

15. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas S. Š. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. rugsėjo 9 d. buvo UAB „LV Sports“ vadovas, o šios įmonės vienintelė akcininkė nuo 2011 m. lapkričio 24 d. buvo trečiasis asmuo D. S. (buvęs vardas ir pavardė – L. L.). Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. vienintelės akcininkės sprendimu buvo nutarta likviduoti UAB „LV Sports“, įmonės likvidatore paskirta L. A., vėliau įmonės likvidatoriaus pareigas ėjo D.

J. bei D. S. 2017 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta pradėti UAB „LV Sports“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirtas A. K. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu į bendrovės kasÄ iÅ¡ viso buvo įneÅ¡ta 140 000 Lt (40 546,80 Eur) suma, o atsakovo įgaliojimų pasibaigimo dienÄ bendrovės kasos likutis sudarė 32 472 Eur, tačiau Å¡ių piniginių lėšų atsakovas neperdavė nei įmonės likvidatoriams, nei bankroto administratoriui, todėl tai sudaro ieÅ¡kovės patirtÄ turtinę žalÄ .

Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus grindė tuo, kad pinigai į bendrovės kasÄ pagal jo pasiraÅ¡ytus kasos pajamų orderius faktiÅ¡kai nebuvo perduoti, todėl įmonės kasoje nebuvo ieÅ¡kovės nurodyto dydžio piniginių lėšų. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės atsakovui taikymo, turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, ar įmonės kasoje faktiÅ¡kai buvo ieÅ¡kovės nurodyto dydžio piniginės lėšos, kurias atsakovas privalėjo perduoti įmonės likvidatoriams ir bankroto administratoriui.

16. Byloje yra pateiktas 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderis LVSP Nr. 01, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ L. S. yra priimta 130 000 Lt įstatiniam kapitalui didinti, Å¡is kasos pajamų orderis yra pasiraÅ¡ytas atsakovo (t. 1, b. l. 83). Byloje taip pat yra pateiktas 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderis LVSP Nr. 02, kuriame nurodoma, kad iÅ¡ akcininkės L. S. yra priimta 130 000 Lt kaip įstatinio kapitalo įnaÅ¡as, Å¡is kasos pajamų orderis yra pasiraÅ¡ytas atsakovo (t. 1, b. l. 82). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu trečiasis asmuo D. S. paaiÅ¡kino, kad du tos pačios dienos kasos pajamų orderiai buvo pasiraÅ¡yti dėl to, jog pinigus pagal kasos pajamų orderį Nr. 1 į kasÄ turėjo įneÅ¡ti A. L., tačiau piniginės lėšos pagal šį orderį perduotos nebuvo, o pinigai į bendrovės kasÄ buvo įneÅ¡ti pagal kasos pajamų orderį Nr.

2. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir atsakovo teikti paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad vienas iÅ¡ tos pačios datos kasos pajamų orderių buvo klaidingas ir turėjo bÅ«ti sunaikintas. IÅ¡ byloje esančios kasos knygos matyti, kad joje yra užfiksuoti duomenys apie 130 000 Lt įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ pagal 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. 2 (t. 1, b. l. 17). Kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių realų 130 000 Lt piniginių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ pagal 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderį LVSP Nr. 01 byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad piniginės lėšos į bendrovės kasÄ pagal 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderį LVSP Nr. 01 realiai nebuvo įneÅ¡tos.

17. Sprendžiant klausimÄ dėl 130 000 Lt piniginių lėšų įneÅ¡imo į bendrovės kasÄ pagal 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderį LVSP Nr. 02 atsižvelgtina į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu buvo konstatuota, kad atsakovas S. Å ., bÅ«damas UAB „LV Sports“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2011 m. rugsėjo 14 d. apgaulingai tvarkė UAB „LV Sports“ apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 24 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „LV Sports“ turto ir nuosavo kapitalo.

Teismo baudžiamajame įsakyme, be kita ko, nustatyta, kad atsakovas apskaitos registre „Kasos knyga“ užregistravo 2011 m. lapkričio 14 d. tikrovės neatitinkančiÄ grynųjų pinigų įneÅ¡imo į kasÄ iÅ¡ viso 37 650,60 Eur (130 000 Lt) Å«kinę operacijÄ ir padidino dokumentinį grynųjų pinigų likutį kasoje iÅ¡ viso 37 650,60 Eur (130 000 Lt), nors realiai Å¡ių pinigų iÅ¡ akcininkės D. S. negavo ir į UAB „LV Sports“ kasÄ neįnešė (t. 1, b. l. 68-74).

Taigi teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad bendrovės akcininkė D. S. 130 000 Lt įstatiniam kapitalui didinti pagal kasos pajamų orderį LVSP Nr. 02 atsakovui neperdavė ir į bendrovės kasÄ neįnešė.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 182 straipsnio 3 punkto nuostatas nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad minėtos nuostatos dėl prejudicinių faktų yra taikomos ir dėl faktų, nustatytų baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamoje byloje negali būti remiamasi baudžiamajame įsakyme nustatytomis aplinkybėmis dėl to, jog šis procesinis sprendimas buvo priimtas supaprastinta baudžiamojo proceso forma, o kasos pajamų orderis LVSP Nr. 02 šioje baudžiamojoje byloje nebuvo tiriamas.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas 2017 m. gegužės 25 d. baudžiamasis įsakymas, be kita ko, buvo vertinama, ar 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderiu įformintas Å«kinės operacijos turinys, tai yra 130 000 Lt piniginių lėšų įneÅ¡imas į bendrovės kasÄ , atitinka tikrovę ir pagal Å¡ias faktines aplinkybes baudžiamojo įstatymo taikymo aspektu buvo vertinami atsakovo veiksmai tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

IÅ¡ teismo baudžiamojo įsakymo turinio matyti, kad priimant šį procesinį sprendimÄ buvo remiamasi ir FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo 2017 m. sausio 30 d. specialisto iÅ¡vada, kurioje buvo tiriamas, be kita ko, kasos pajamų orderis LVSP Nr.

02. Pažymėtina, kad tik nustačius faktines aplinkybes, ar piniginės lėšos pagal ginčo kasos pajamų orderį į kasÄ buvo realiai perduotos, buvo galima spręsti klausimÄ dėl atsakovo veiksmų atitikties buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, todėl akivaizdu, kad Å¡i faktinė aplinkybė sudarė baudžiamosios bylos įrodinėjimo dalyko dalį. Kadangi tiek minėtoje baudžiamojoje byloje, tiek Å¡ioje civilinėje byloje piniginių lėšų perdavimo pagal kasos pajamų orderį LVSP Nr. 02 realumas sudarė įrodinėjimo dalyko dalį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. baudžiamajame įsakyme nustatytomis aplinkybėmis, jog piniginės lėšos pagal šį kasos pajamų orderį atsakovui faktiÅ¡kai nebuvo perduotos.

19. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu trečiasis asmuo D. S. buvo iÅ¡teisinta pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes byloje nebuvo įrodyta, kad D. S. siekė suklastoti ar panaudoti netikrÄ dokumentÄ , tai yra kasos pajamų orderį LVSP Nr. 02, taip pat nebuvo nustatyta, kad į šį kasos pajamų orderį įraÅ¡yti duomenys yra melagingi. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisiamojo asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, vien ta aplinkybė, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-963/2018 bendrovės akcininkė D. S. buvo iÅ¡teisinta pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį savaime nepatvirtina, kad piniginės lėšos pagal ginčo kasos pajamų orderį buvo realiai perduotos į įmonės kasÄ . Å iÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžio turinys, kuriame nurodoma, kad baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie patvirtintų arba paneigtų D.

S. pinigų perdavimo faktÄ atsakovui S. Å .. Dėl to negalima daryti iÅ¡vados, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžio turinys patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie pinginių lėšų perdavimÄ atsakovui.

20. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į byloje esančius atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimus apie kasos pajamų orderio LVSP Nr. 02 išrašymo ir piniginių lėšų perdavimo atsakovui aplinkybes. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas nuosekliai tvirtino, kad piniginės lėšos pagal šį kasos pajamų orderį jam faktiškai nebuvo perduotos, o bendrovės įstatinio kapitalo didinimas nebuvo realus, visus su kasos pajamų orderio išrašymu ir įstatinio kapitalo didinimu susijusius veiksmus atliko įmonės akcininkė D.

S. Pažymėtina, kad Å¡ias atsakovo nurodytas aplinkybes netiesiogiai patvirtina trečiajam asmeniui D. S. atsakovo iÅ¡duoti įgaliojimai, kuriais bendrovės akcininkei buvo suteiktos itin plataus masto teisės veikti įmonės vardu. Teismui pateiktuose trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose, taip pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu trečiasis asmuo D. S. nurodė, kad 130 000 Lt sumÄ atsakovui pagal kasos pajamų orderį Nr. 1 turėjo perduoti A. L., tačiau jam to nepadarius, pati akcininkė perdavė atsakovui pinigus įstatiniam kapitalui didinti pagal kasos pajamų orderį Nr.

2. Ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00038-15 metu liudytoja apklausta D. S. parodė, jog pinigus į bendrovės kasÄ ji įneÅ¡inėjo savo vardu kaip akcininkė, tačiau realiai Å¡ie 130 000 Lt buvo A. L. ir jie buvo saugomi pas jį namuose (t. 3, b. l. 71-72). IÅ¡ byloje esančio 2016 m. birželio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00038-15 atliktos akistatos su A. L. metu D. S. nurodė, jog nors kasos orderyje nurodoma, kad pinigus įnešė ji, tačiau tai buvo A. L. pinigai, kurių perdavimo fakto S. Å . ji nematė.

Tos pačios akistatos metu A. L. parodė, kad jis niekada neskolino ir jokiu kitu pagrindu neteikė 130 000 Lt sumos nei S. Š., nei L. L. (D. S.), nei V. S. (t. 3, b. l. 47-48). Akivaizdu, kad byloje esantys trečiojo asmens D. S. paaiškinimai apie piniginių lėšų perdavimo atsakovui aplinkybes negali būti vertinami kaip nuoseklūs ir patikimi, todėl nėra pagrindo šiais paaiškinimais pagrįsti išvados, jog atsakovui buvo realiai perduota 130 000 Lt suma pagal kasos pajamų orderį LVSP Nr. 02.

21. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad visuma byloje surinktų įrodymų neleidžia daryti iÅ¡vados, jog pagal 2011 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderį LVSP Nr. 02 atsakovui realiai buvo perduota 130 000 Lt suma bendrovės įstatiniam kapitalui didinti. Kadangi byloje nebuvo įrodyta aplinkybė apie minėtų piniginių lėšų perdavimÄ atsakovui, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pradėjus įmonės likvidavimo, o vėliau ir bankroto procedÅ«ras, įmonės kasoje buvo likusi ieÅ¡kovės nurodyta 32 471,12 Eur grynųjų pinigų suma, kuriÄ atsakovas privalėjo perduoti įmonės likvidatoriams ir bankroto administratoriui.

Nenustačius žalos, kaip bÅ«tinosios atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo (CK 6.249 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 22. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai nepripažino, jog faktiÅ¡kai įmonės vadovės funkcijas vykdė bendrovės akcininkė D. S., taip pat teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos turtinės žalos dydį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje nenustačius žalos fakto, kaip bÅ«tinosios atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, tai sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, minėti atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl trečiojo asmens statuso įmonėje bei žalos dydžio nagrinėjamu atveju neturi esminės reikÅ¡mės bei nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų iÅ¡samiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties 23. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

25. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nauju sprendimu ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Atsakovas nepateikė įrodymų apie pirmosios instancijos teisme jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

26. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pateikdamas apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio, nuo 660 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsakovas buvo atleistas. Patenkinus apeliacinį skundÄ , apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnis). Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 660 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo apeliantas buvo atleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 27. Patenkinus apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, naikintinos Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tojaris“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Å . dėl žalos atlyginimo.

Priteisti atsakovui S. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tojaris“ 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tojaris“ 660 Eur žyminio mokesčio. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡tÄ . Nutarties kopijÄ nusiųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjai Žydrūnas Bertašius Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė