b5cb70da-a6a6-438b-8a35-b722d43ded70 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. I-1961-331/2012                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-00174-2012-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Neringai Pustovit, dalyvaujant pareiškėjui J.

V. (toliau - J. V.), atsakovės atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundais (b. l. 1, 12), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal Lietuvos higienos normÄ HN 76:1999 minimalus vietos plotas 1 asmeniui turi bÅ«ti ne mažesnis nei 5 m2.

PareiÅ¡kėjas skunde rėmėsi Suėmimo vykdymo įstatymo 5 str. 3 d., numatančiu, kad vykdant suėmimÄ draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis bei minėto įstatymo 44 str. 1 d., nustatančia, kad suimtiesiems užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas. Nurodė, kad Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172, 104 p. nustato, kad suimtiesiems skirtos patalpos, ypač miegamosios, turi atitikti sveikatos ir higienos reikalavimus; turi bÅ«ti skiriamas ypatingas dėmesys klimato sÄ lygoms, ypač kubinei oro talpai, reikiamam vietos plotui, apÅ¡vietimui, Å¡ildymui ir vėdinimui.PaaiÅ¡kino, kad 2008-02-15 – 2008-12-15 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI- K.

Kameroje, kurios plotas nevirÅ¡ija 8 m2 (7,94 m2), kartu su pareiÅ¡kėju iÅ¡ viso buvo 5-6 žmonės. Žmonių buvo net 3-4 kartus daugiau nei leistina, todėl kildavo konfliktai, pareiÅ¡kėjas bÅ«davo susierzinęs ir neramus, dažnai sutrikdavo miegas, prarado daug svorio, dažnai skaudėdavo galvÄ ir visÄ kÅ«nÄ . LukiÅ¡kių TI-K administracija žinojo, kokiomis sÄ lygomis jam teko gyventi, tačiau į žodinius skundus nereagavo. LukiÅ¡kių TI-K administracija nesilaikė nei Lietuvos įstatymų, nei tarptautinių sutarčių, nepaisė žmogiÅ¡kų principų, 2008 m. suimtÄ laikė nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis.

             Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas palaikė skunduose iÅ¡dėstytus argumentus.             Atsakovės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas atsiliepime (b. l. 16-21) pateikdamas pareiÅ¡kėjo judėjimo grafikÄ , nurodė, jog nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto.             Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matosi, kad per pareiÅ¡kėjo laikymo laikotarpius kameroje Nr. 257 (nuo 2008-05-14 iki 2008-09-18) ir kameroje Nr. 258 (nuo 2008-11-21 iki 2008-12-19) vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 nustatytÄ reikalavimÄ , kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv.m.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas per jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį nesikreipė dėl sveikatos problemų į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ todėl bÅ«nant pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K jam nebuvo paskirti jokie gydymui skirti vaistai.             Nurodė, jog LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems.

Pažymėjo, jog asmenų pristatymÄ Ä¯ tardymo izoliatorių reglamentuoja Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – Suėmimo vykdymo įstatymas) 8 str., kuris nustato, jog asmenys, kuriems yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtÄ nutartį ar nuosprendį. Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys yra perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme.

LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.             PaaiÅ¡kino, kad skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. numatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros bÅ«na perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytos ribos.

Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t.y. atsiradus galimybei perkeliant į laisvesnes kameras. Pažymėjo, kad kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.             Atkreipė dėmesį į tai, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji.

Reikalingas inventorius (t.y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras), kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui yra iÅ¡duodami į kameras. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Pažymėjo, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, kuri kiekvienais metais yra pratęsiama.

Nuolat atliekama vabzdžių ir graužikų naikinimo darbai, patalpų priežiÅ«ra bei profilaktinis patikrinimas. LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. ApÅ¡vietimas LukiÅ¡kių TI-K kamerose yra dirbtinis ir siekia ne mažiau nustatytos normos ribos. Taip pat pažymėjo, kad Valstybinė visuomenės sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Sveikatos ministerijos nuolat atlieka operatyviÄ jÄ visuomenės sveikatos saugos kontrolę.

Pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus LukiÅ¡kių TI-K stengiasi, kad kamerose bÅ«tų kuo mažiau trÅ«kumų.             Vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d., praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trijų metų senaties terminÄ .Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos žalos atlyginimo nurodė, jog nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinos Civilinio Kodekso 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Teismo posėdyje atsakovo atstovė Viktorija GrigaliÅ«naitė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. S k u n d a s  a t m e s t i n a s. Å ioje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikotarpiu nuo 2008-02-15 iki 2008-12-15 kalinamas LukiÅ¡kių TI-K.             PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

12) nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo nuo 2008-02-15 iki 2008-12-15, tačiau byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas laikotarpiu nuo 2008-02-25 iki 2008-12-19 (b. l. 22-23). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad neteisingÄ buvimo LukiÅ¡kių TI-K laikotarpį pareiÅ¡kėjas nurodė per raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ .             PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos higienos normÄ HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos.

Ä®rengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiÅ«ra“ minimalus vietos plotas 1 asmeniui turi bÅ«ti ne mažesnis nei 5 kv. m., tačiau jis LukiÅ¡kių TI-K nuo 2008-02-15 iki 2008-12-15 buvo laikomas kameroje po 5-6 žmones, kurios plotas nevirÅ¡ija 8 m2 (7,94 kv. m.). Žmonių buvo net 3-4 kartus daugiau nei leistina, todėl kildavo konfliktai, pareiÅ¡kėjas bÅ«davo susierzinęs ir neramus, dažnai sutrikdavo miegas, prarado daug svorio, dažnai skaudėdavo galvÄ ir visÄ kÅ«nÄ . LukiÅ¡kių TI-K administracija žinojo, kokiomis sÄ lygomis jam teko gyventi, tačiau į žodinius skundus nereagavo, administracija nesilaikė nei Lietuvos įstatymų, nei tarptautinių sutarčių, nepaisė žmogiÅ¡kų principų, laikė nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis.

Pažymėjo, kad pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, vykdant suėmimÄ draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis bei minėto įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, nustatančia, kad suimtiesiems užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, suimtiesiems skirtos patalpos, ypač miegamosios, turi atitikti sveikatos ir higienos reikalavimus; turi bÅ«ti skiriamas ypatingas dėmesys klimato sÄ lygoms, ypač kubinei oro talpai, reikiama vietos plotui, apÅ¡vietimui, Å¡ildymui ir vėdinimui.PareiÅ¡kėjas dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teismo nuomone praÅ¡oma neturtinė žala pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti priteistina, nes jis praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .              IeÅ¡kinio senatis – tai įstatyme nustatytas laikas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistÄ teisę pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Tokio termino nustatymo tikslas – užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir Å¡ių santykių dalyvius skatinti operatyviau ginti pažeistas teises. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalis numato, jog reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymas numato sutrumpintÄ trejų metų senaties terminÄ .

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatas ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužino arba turi sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal Å¡iÄ teisės nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe (asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ ), tačiau subjektyviojo kriterijaus negalima suabsoliutinti, nes kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, kad nebÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).

PareiÅ¡kėjo teigimu, kalint LukiÅ¡kių TI-K 2008 metais buvo pažeistos kalinimo sÄ lygos, jis kalėjo kameroje (7,94 m2), kurioje buvo 5-6 žmonės, nors pagal normas žmogui priklausė 5 kv. m. SkundÄ teismui surašė 2012 metais, kai sužinojo apie pažeistas sÄ lygas, prašė netaikyti senaties termino, nes neturi teisinio iÅ¡silavinimo, LukiÅ¡kių TI-K administracijos nebuvo informuotas apie laikymo sÄ lygas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K periodiÅ¡kai buvo kalinamas nuo 2008-02-25 iki 2008-12-19, todėl elgdamasis apdairiai ir protingai, turėjo pagrindÄ sužinoti ir realiÄ galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kamerų ploto, tenkančio vienam asmeniui, reikalavimų.

Be to, Lietuvos higienos norma HN 76:1999 dėl minimalaus vietos ploto 1 asmeniui (ne mažesnis nei 5 kv. m.), taip pat Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymas Nr. 1R-172, Kalėjimų departamento 2010-05-11 direktoriaus įsakymas Nr. V-124, kuriame ir buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto, yra viešai prieinami teisės aktai. Todėl pareiškėjo išsakyti argumentai (dėl senaties termino netaikymo) šiuo aspektu laikytini nepagrįstais.

Atsakovas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad jis buvo kalinamas pažeidžiant Lietuvos higienos normÄ HN 76:1999 dėl minimalus vietos ploto 1 asmeniui (ne mažesnis nei 5 kv. m.), ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra, tačiau atsiliepimu atsakovas praÅ¡o taikyti trijų metų senaties terminÄ dėl žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Jiems iÅ¡duodamas reikalingas tvarkai palaikyti inventorius. IÅ¡ byloje esančių paslaugų teikimo sutarčių (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-32), sudarytų tarp UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stoties“ ir LukiÅ¡kių TI-K, matyti, jog LukiÅ¡kių TI-K patalpose (sandėliuose, virtuvėje, pirtyje, miegamosiose patalpose) UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ įsipareigojusi atlikti buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) naikinimÄ .

Atsakovės teigimu vykdytojai nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus. ApÅ¡vietimas LukiÅ¡kių TI-K kamerose yra dirbtinis ir siekia ne mažiau nustatytos normos ribos. Ä®rodymų, paneigiančių Å¡iuos atsakovo teiginius, byloje nėra, jų neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir taikytinÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovo praÅ¡ymu yra taikytinas trejų metų senaties terminas, pradedant terminÄ skaičiuoti nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2012-01-18, ir tai reiÅ¡kia, kad taikant senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjui neturtinė žala negali bÅ«ti priteistina už laikotarpį nuo 2008-02-25 iki 2008-12-19, nes jis praleido trijų metų senaties terminÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85?87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu, teismas                                                           n u s p r e n d ė :              pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėjas                                                                        Henrikas Sadauskas