b5cb4ec9-91fc-4b01-85a1-797be5ceae04 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-2038-713/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17350-2013-2; Procesinio dokumento kategorijos: 44.2; 73.2.6.4.1; 116.1. (S)                                                                                                                       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                                SPRENDIMAS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2014 m. birželio 9 d.

          Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, atsakovės Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. P. ir trečiojo asmens draudimo kompanijos Allianz Global Corporate & Speciality atstovei advokatei Laurai Gumuliauskienei, atsakovės draudimo kompanijos Beazley Furlonge Ltd (Lloyd's Syndicate AFB 2623/623) atstovei advokatei Laurai ČereÅ¡kaitei - Činčiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieškinį atsakovėms Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarei R. P., draudimo kompanijai Beazley Furlonge Ltd, trečiajam asmeniui draudimo kompanijai Allianz Global Corporate & Speciality dėl turtinės žalos atlyginimo, ir,                                                    n u s t a t ė :                                                                                                                                               ieškovas R.

K. ieÅ¡kiniu (3-6 b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės draudimo kompanijos Beazley Furlonge Ltd 100 000,00 Lt draudiminę iÅ¡mokÄ ; iÅ¡ atsakovės Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarės R. P. 25 846,66 Lt žalos atlyginimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas nurodo, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovas R. K. (prieÅ¡ santuokos nutraukimÄ buvusi pavardė S.) su J. K. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas sutarties pagrindu įsigijo J. K. nuosavybės teise priklausantį 63,44 kv.m. butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Kaune.

Pirkimo –pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 5-2-3923) ir buto priėmimo - perdavimo aktÄ (notarinio registro Nr. 5-2-3924), patvirtino Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarė R. P..2011-06-21 Kauno apygardos teismas sprendimu minėtÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir buto priėmimo-perdavimo aktÄ pripažino negaliojančiais, taikė restitucijÄ , panaikino nuosavybės teisės registracijÄ R. S. vardu ir grÄ Å¾ino nuosavybės teisę J. K.. Sprendime konstatuota, kad sandoriai CK 1.89 straipsnio ir 1.91 straipsnio pagrindais pripažinti negaliojančiais dėlto, kad sandorius J.

K. sudarė negalėdama suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, be to jie buvo sudaryti paveikus J. K. valiÄ , kuri ir taip buvo įtakota jos ligos, dėl atsakovų panaudotos apgaulės. 2013-04-05 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Dėl notarės R. P. patvirtintų neteisėtų sandorių (pirkimo-pardavimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto) ieÅ¡kovas patyrė 125 864,66 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro 120 000,00 Lt sumokėti už butÄ ir 5 864,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismo panaikintas ar pripažintas negaliojančiu notaro patvirtintas sandoris rodo, kad yra padarytas įstatymo pažeidimas, notaras atliko ne viskÄ , kÄ turėjo atlikti. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė buvo nepakankamai atidi, sudarydama sandorį, neužtikrino J. K. vertėjo ir dėlto kilo neigiamos pasekmės. Notaro atsakomybės pagrindas yra pats mažiausias neapsižiÅ«rėjimas, neatidumas ar net klaida.

Notarė R. P., apdraudė savo civilinę atsakomybę draudimo kompanijoje Beazley Furlonge Ltd 100 000,00 Lt sumai. Draudiminiu atveju notarės atsakomybė yra ribota, ir ji atsako tik draudimo sutartimi nustatytose ribose. IeÅ¡kovo patirta žala - 125 864,66 Lt, yra didesnė už bendrÄ maksimaliÄ draudimo iÅ¡mokų sumÄ , kuriÄ priteisti ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ draudiko, todėl iÅ¡ notarės R. P., praÅ¡o priteisti 25 864,66 Lt žalos atlyginimo.Atsakovė Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarė R. P. yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko (73-82 b.l., 1 t.).

Nurodo, kad ieÅ¡kovas, 2013 m. birželio 10 d. pretenzija kreipėsi tiesiogiai į atsakovę dėl 125 864,66 Lt žalos atlyginimo. Atsakovė su pateikta pretenzija nesutiko ir 2013 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovui pateikė raÅ¡ytinį atsakymÄ . Notariato įstatymo 30 ir 31 straipsniai nustato notaro veiksmus, kuriuos jis privalo atlikti prieÅ¡ tvirtindamas sandorį. Tais atvejais, kai notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų, notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 str.).

Atsakovė savo pareigas, numatytas įstatymo atliko tinkamai: atvykus ieÅ¡kovui ir J. K. į notarų biurÄ atsakovė, pareikalavo pateikti dokumentus, reikalingus tapatybei nustatyti; sandorių Å¡alių duomenis patikrino Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, Å¡alių elgesys ir bendravimas notarei įtarimų nekėlė, buvo įsitikinusi sutartį sudarančių asmenų veiksnumu; patvirtindama sandorius, garsiai perskaitė jų tekstus abiems Å¡alims suprantama kalba;

J. K., kuri buvo rusakalbė, sudaromų sandorių tekstus ir teisines pasekmes iÅ¡aiÅ¡kino jai suprantama rusų kalba; J. K. papildomai savo paraÅ¡u patvirtino sutarties 3.2. punktÄ , kad ieÅ¡kovas su ja yra tinkamai atsiskaitęs prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį; atsakovė įsitikino, kad abi Å¡alys supranta sudaromų sandorių turinį ir iÅ¡reiÅ¡kia savo tikrÄ jÄ valiÄ , nenustačiusi kliūčių sandoriui patvirtinti, sandorį patvirtino.              Atsakovė nesutinka su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu.

Nurodo, kad dviem įsiteisėjusiais ir prejudicinę galiÄ nagrinėjamai civilinei bylai turinčiais teismų procesiniais dokumentais yra konstatuota, kad ieÅ¡kovas buto pardavėjai jokių pinigų neperdavė, todėl negali reikalauti 120 000,00 Lt dydžio žalos atlyginimo, o bylinėjimosi iÅ¡laidos 5 864,66 Lt iÅ¡spręstos 2011 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-597-254/2011, priteistos iÅ¡ R. S., yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su paties ieÅ¡kovo neteisėtais veiksmais ir jo nesÄ Å¾iningumu, todėl negali bÅ«ti atlygintos.

                                                                                           Trečiasis asmuo draudimo kompanija Allianz Global Corporate&Speciality iÅ¡stojanti atsakovės pusėje iÅ¡ esmės palaikė atsakovės argumentus (106-112 b.l., 1 t. ). Nurodė, kad draudikas atsako tik už notaro, jo atstovo ar notaro biuro  darbuotojo kaltais (neteisėtais) veiksmais trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ notaro profesinės veiklos vykdymo metu ir tik tuo atveju, kai jų atžvilgiu yra nustatomos visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t.y. kai teismas konstatuoja, kad jiems iÅ¡ delikto kyla nauja prievolė atlyginti trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ ; jei notarui nekyla civilinė atsakomybė, vadinasi nėra ir draudiminio įvykio, o dėl to ir pareigos draudikui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-08 nutarimu Nr. 580 patvirtintų Notarų profesinės civilinės atsakomybės draudimo taisyklių 8 punkte draudiminio įvykio elementų: draudimo sutarties galiojimo metu atliktų neteisėtų notaro veiksmų; dėl kurių atsirado žala, reikalavimo atlyginti žalÄ apdraustajam ir notaro kaltės. Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarė R. P. ne tik kad neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių atsirado reali žala, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo nurodomos žalos ir tariamai neteisėtų veiksmų, bet ir menkiausio laipsnio kaltės, todėl nėra draudiminio įvykio ir draudikui nekyla pareiga ieÅ¡kovui sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovės notarės R. P. ir trečiojo asmens iÅ¡stojančios atsakovės pusėje draudimo kompanijos Allianz Global Corporate & Speciality atstovė advokatė Laura Gumuliauskienė papildomai paaiÅ¡kino, kad joks teisės aktas nenustato notarui pareigos patikrinti ar iki nekilnojamo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pardavėjas faktiÅ¡kai yra gavęs pinigus. Ar mokėtina suma yra gauta, Å¡alys patvirtina paraÅ¡u. Aplinkybę, kad pinigai nebuvo sumokėti J. K., patvirtina du įsiteisėję sprendimai, turintys prejudicinę galiÄ : 2011-06-21 Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-597-254/2011 ir 2013-04-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-117/2013.

Notarė buto pirkimo-pardavimo sutarties notarinio tvirtinimo metu 2009 m. rugsėjo 4 d. tinkamai atliko savo pareigas, sandorių Å¡alių elgesys ir veiksmai nekėlė notarei jokių įtarimų, pardavėja elgėsi adekvačiai, todėl sandorį patvirtino. J. K. buvo pripažinta neveiksnia tik 2010-09-02 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11422-568/2011, t.y. praėjus metams po sutarties sudarymo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė draudimo kompanija Beazley Furlonge Ltd pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ( 62-67 b.l., 1 t.). Nurodo, kad notarė nėra atlikusi jokių kaltų neteisėtų veiksmų; prieÅ¡ sudarydama sandorį įsitikino fizinių asmenų veiksnumu; sandorio sudarymo metu L.

K. nebuvo pripažinta neveiksnia; ieÅ¡kovas nepatyrė žalos, jis už perkamÄ butÄ nesumokėjo pinigų, tai nustatyta prejudiciniais faktais 2011-06-21 Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-597-254/2011 ir 2013-04-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-117/2013. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti kaip patirta žala bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡nagrinėtose bylose, nesusiję su atsakove, o susiję su ieÅ¡kovu, galimai dėl jo valios ir veiksmų; nėra priežastinio ryÅ¡io tarp notarės veiksmų, ieÅ¡kovo neva patirtos žalos ir jo nesÄ Å¾iningumo. Nurodo, kad draudikas atsako tada, kai žala asmeniui atsiranda dėl notaro kaltės. Kai notaro veiksmuose kaltės nėra, tokiu atveju už trečiajam asmeniui atsiradusiÄ Å¾alÄ neatsako draudikas, apdraudęs notaro profesinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

IeÅ¡kovo reikalavimai neatitinka Taisyklių 8 punkte nustatytų draudžiamojo įvykio sÄ lygų, todėl nėra draudiko pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi draudimo iÅ¡moka mokama tik esant draudžiamajam įvykiui (CK 6.987 straipsnis, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 dalies 27 punktas). IeÅ¡kinys atmestinas.                                                                                                                                                Byloje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 4 d. atsakovė R.

P. notarine tvarka patvirtino J. K. ir ieÅ¡kovo R. K. (sutarties sudarymo metu – Sabaliauskas, 8,13 b.l., 1 t.) sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 5-2-3932), kuria J. K. pardavė, o ieÅ¡kovas nuosavybės teise įgijo butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Kaune. TÄ pačiÄ dienÄ notarine tvarka atsakovė patvirtino nurodyto buto priėmimo - perdavimo aktÄ (notarinio registro Nr. 5-2-3924), 29-30, 32-33 b.l., 1 t.).                                                                               Sandorio sudarymo metu Notarė savo profesinę atsakomybę buvo apdraudusi privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo kompanijoje Beazley Furlonge Ltd, nuo 2011-10-01 draudimo kompanijoje Allianz Global Corporate & Speciality, kuri pagal darudimo sutarties sÄ lygas suteikia draudimo apsaugÄ ir dėl notarinių veiksmų atliktų iki sutarties įsigaliojimo (36 b.l., 71 b.l., 1 t.).Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-597-254/2011 2011-06-21 priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino negaliojančiais 2009 m. rugsėjo 4 d.

Buto prikimo-pardavimo sutartį ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktÄ , taikė restitucijÄ , panaikinant nuosavybės teisės registracijÄ ieÅ¡kovo vardu ir grÄ Å¾ino nuosavybės teisę J. K.. Teismo sprendime konstatuota, kad ginčijamus sandorius J. K. sudarė negalėdama suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, taip pat paveikus sergančiosios valiÄ dėl ligos; dėl atsakovų panaudotos apgaulės, todėl teismas sandorius pripažino negaliojančiais CK 1.89 straipsnio ir 1.91 straipsnio pagrindais.

Teismas, spręsdamas restitucijos klausimÄ , sprendime nurodė, kad pirkėjas (ieÅ¡kovas R. K.) J. K. pinigų už parduotÄ butÄ nesumokėjo, nes pinigų perdavimo faktas pardavėjai neginčytinais įrodymais neįrodytas. Atsižvelgiant į tai, teismas taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ , - panaikino nuosavybės teisės registracijÄ ieÅ¡kovo vardu ir grÄ Å¾ino nuosavybės teisę J. K.. IeÅ¡kovas Kauno apygardos teismo sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , 2013-04-05 civilinėje byloje Nr. 2A-117/2013 priėmė nutartį, kuria Kauno apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (15-19 b.l., 2025 b.l., 1 t.).

                                                    IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų Beazley Furlonge Limited Ltd 100 000,00 Lt ir Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarės R. P. 25 864, 66 Lt turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas notarės neteisėtais veiksmais, sudarant sandorius, dėl kurių jis patyrė žalÄ , ir notarei taikytinos civilinės atsakomybės.Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas.                                                                  IeÅ¡kovas teigia, kad notarė R. P. patvirtino neteisėtus sandorius, buvo nepakankamai atidi, sudarydama sandorį, neužtikrino J.

K. vertėjo ir dėlto kilo neigiamos pasekmės. Byloje esantys 2011-06-21 sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-597-254/2011, 2013-04-05 nutartis Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-117/2013, patvirtina, jog buto pirkimo pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia CK 1.89 straipsnio ir 1.91 straipsnio pagrindais, kaip sudaryta J. K. negalint suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės bei esant paveiktai ieÅ¡kovo R. K. (S.) ir G. K. panaudotos apgaulės; teismas taip pat pasisakė ir dėl ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo jis negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu pirkėju, kadangi gavo butÄ už mažesnę kainÄ , nei buto vidutinė rinkos vertė, neįrodė pinigų perdavimo fakto.

Teismų sprendimuose nekonstatuota notarės kaltė patvirtinus neteisėtus sandorius (18 -19 b.l., 22 b.l., 25 b.l., 1 t.). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnis). Įstatymas (CPK 279 straipsnio 4 dalis) draudžia sprendimui įsiteisėjus, kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Taigi, apibendrinus galima spręsti, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ naujo nespręstina dėl ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo, pinigų perdavimo fakto, kadangi kitoje byloje nustatyta, kad pinigai nebuvo perduoti. Prejudiciniais faktais nustatyta, kad pats ieÅ¡kovas yra pažeidęs įstatymus. Ä®statymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iÅ¡ to naudos, nes iÅ¡ neteisės teisės neatsirandaDėl notarės atliktų veiksmų teisėtumo.                                                                                            Notariato įstatymo 30 ir 31 straipsniai nustato, kokius veiksmus privalo atlikti notaras, prieÅ¡ patvirtindamas sandorį:

1) nustato fizinių asmenų, jų atstovų arba juridinių asmenų atstovų asmens tapatybę (31 straipsnio 1 dalis);

2) išaiškina atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti (30 straipsnio 1 d.);

3) įsitikina fizinių asmenų veiksnumu ir patikrinamas juridinių asmenų, dalyvaujančių sandoriuose, teisnumas (30 straipsnio 2 dalis);

4) iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad asmenys suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę, sudaromo sandorio pobÅ«dį bei pasekmes ir iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ sudaryti sandorį, parengia dokumento projektÄ ir, prieÅ¡ tvirtindamas, pasiÅ«lo Å¡alims jį pasiraÅ¡yti;

5) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais patikrina sandorių dalyvių ir kitų asmenų, kurie praÅ¡o atlikti notarinius veiksmus, parašų tikrumÄ .Tais atvejais, kai notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų, notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 str.).             Nagrinėjamu atveju notarė 2009 m. rugsėjo 4 d. prieÅ¡ patvirtindama sandorį, atliko visus įstatymo reikalaujamus veiksmus: patikrino sandorio Å¡alių dokumentus, dokumentų duomenis patikrino Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre (83 b.l., 1 t.).

Notarė kliūčių, dėl kurių notarinio veiksmo atlikimas turėtų bÅ«ti atsisakytas atlikti ar atidėtas, nenustatė. J. K. sandorių sudarymo metu nebuvo įtraukta į Neveiksnių asmenų registrÄ , jos psichikos ar kitų sveikatos sutrikimų notarė nepastebėjo, todėl sandorį patvirtino. Tik po sandorio sudarymo 2010-02-04 Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-2-00445-09 J. K. buvo atlikta ambulatorinė, kompleksinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, kurioje konstatuota, jog J. K. prieÅ¡ sudarant sandorį ir 2009-09-04 sandorių sudarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - Kraujagysline demencija, dėl ko negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (140-142 b.l., 1 t.); pripažinta neveiksnia 2010 m. rugsėjo 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-11422-568/2010 (16 b.l., 1 t.) ir jai paskirtas globėjas. IeÅ¡kovas ankstesnėse bylose, ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad atsakovė prieÅ¡ sandorių patvirtinimÄ garsiai perskaitė jų tekstus abiems Å¡alims suprantama kalba ir įsitikino, kad abi Å¡alys supranta jų turinį ir iÅ¡reiÅ¡kia savo tikrÄ jÄ valiÄ . J. K. buvo rusakalbė, tačiau atsakovė, veikdama atidžiai, protingai ir sÄ Å¾iningai, sudaromų sandorių tekstus ir teisinės pasekmės iÅ¡aiÅ¡kino pardavėjai suprantama rusų kalba.

J. K., sudarydama buto pirkimo-pardavimo sutartį, savo paraÅ¡u patvirtino, kad sutinka parduoti jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , bet ir sutarties 3.2. p. papildomai savo paraÅ¡u patvirtino, kad ieÅ¡kovas su ja yra tinkamai atsiskaitęs prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, ir ji gavo visÄ sutartÄ kainÄ .                                                                                                                                                             Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė vykdydama savo įstatymines funkcijas neteisėtų veiksmų neatliko, veikė atsargiai, protingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai, ji atliko viskÄ , ko iÅ¡ jos buvo reikalaujama.

Kaltė yra notaro civilinės atsakomybės sÄ lyga. Ar taikytina notarui civilinė atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neatidumo, neatsargumo ar neapsižiÅ«rėjimo tvirtinant sandorį, sprendžiama pagal tai, ar Å¡is asmuo, vykdydamas savo funkcijas, padarė viskÄ , ko yra pagrįsta ir protinga iÅ¡ jo reikalauti. Jeigu konkrečiu atveju notaras ėmėsi teisės aktais numatytų priemonių, atliko kitus veiksmus, kurie, nors ir nenumatyti teisės aktais, bet buvo reikalingi ir jų pagrįsta reikalauti iÅ¡ notaro, tai civilinė atsakomybė, kuri taikoma kaltės pagrindu, nebÅ«tų galima dėl kaltės paneigimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-12712003).

Notarė įrodė, jog atliko viskÄ , kad žala neatsirastų dėl aplinkybių, susijusių su jos veiksmais, savo kaltę paneigė, todėl jai negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Teismui nenustačius notarės kaltės, draudikui taip pat negali bÅ«ti keliami reikalavimai dėl žalos atlyginimo. Draudikas atsako tik už notaro, jo atstovo ar notaro biuro  darbuotojo kaltais (neteisėtais) veiksmais trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ notaro profesinės veiklos vykdymo metu tik tuo atveju, kai notaro, notarų biuro darbuotojo atžvilgiu yra nustatomos visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos ir teismui konstatavus, kad jiems iÅ¡ delikto kyla nauja prievolė atlyginti trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ ; jei notarui nekyla civilinė atsakomybė, vadinasi nėra ir draudiminio įvykio, o dėl to ir pareigos draudikui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

                                                                                           CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti visas sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalÄ (nuostolius) (CK 6.246 straipsnis – 6.248 straipsnis). IeÅ¡kovas neįrodė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-08 nutarimu Nr. 580 patvirtintų Notarų profesinės civilinės atsakomybės draudimo taisyklių 8 punkte draudiminio įvykio elementų: draudimo sutarties galiojimo metu atliktų neteisėtų notaro veiksmų; dėl kurių atsirado žala, reikalavimo atlyginti žalÄ apdraustajam ir notaro kaltės, todėl civilinė atsakomybė negalima.

Dėl žalos nebuvimo.                                                                                                                                   IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, visų pirma turi įrodyti žalos faktÄ ir kitas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civ.byloje Nr. 3K-3-189/2010). Taigi, tam, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų priteistas žalos atlyginimas iÅ¡ atsakovės ir jos profesinės civilinės atsakomybės draudiko, jis pirmiausiai turi įrodyti, kad tÄ Å¾alÄ apskritai patyrė, t.y. jam atsirado realÅ«s nuostoliai. Minėta, prejudiciniais faktais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 120 000,00 Lt už butÄ nėra sumokėjęs, nagrinėjamoje byloje taip pat nėra įrodymų, kad pinigus jis realiai perdavė, todėl reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas.

Netenkintinas ir reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bendrai 5864,66 Lt sumai, patirtas iÅ¡nagrinėtoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-597-254/2011, kurios buvo priteistos iÅ¡ R. S. (ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje). Notarė savo profesinę atsakomybę privalomuoju draudimu buvo apdraudusi draudimo kompanijoje Allianz Global Corporate & Speciality. Draudikas atsako tada, kai žala asmeniui atsiranda dėl notaro kaltės, kai notaro veiksmuose kaltės nėra, už trečiajam asmeniui atsiradusiÄ Å¾alÄ draudikas, apdraudęs notaro civilinę atsakomybę neatsako (LAT 2008-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3452/2008).

IeÅ¡kovas neįrodė atsakovės R. P. kaltės, todėl draudikas neturi pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi draudimo iÅ¡moka mokama tik esant draudžiamajam įvykiui (CK 6.987 straipsnis, Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 dalies 27 punktas). Prejudiciniais faktais nustatyta, kad pats ieÅ¡kovas yra pažeidęs įstatymus. Ä®statymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iÅ¡ to naudos, kadangi iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė.Teismui iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, nenustačius atsakovės notarės R.

P. kaltės, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas (CPK 178 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės notarės R. P. ir trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality AG atstovė advokatė Laura Gumuliauskienė praÅ¡o priteisti trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo 6903,45 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , darbų atlikimo ataskaitÄ (3-4 b. l., 1 t.).Atsakovės draudimo kompanijos Beazley Furlonge Ltd atstovė Laura ČereÅ¡kaitė- Kinčiuvienė praÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 11905,25 Lt (3448,00 EUR) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pagal pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras, darbų atlikimo ataskaitas (143-144, 1 t., 17-22 b. l., 2 t.).Nors byloje pateikti įrodymai apie turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

Nors Å¡iose Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011).                          Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2, 8.18, 8.17, 8.16, 9, 10, 3, 11 punktuose nustatytais dokumentų rengimo, atstovavimo teisme maksimalius dydžius, advokatės L.Gumuliauskienės, atstovavusiai atsakovę ir trečiÄ jį asmenį, sÄ skaitoje nurodytas iÅ¡laidų dydis 6903,45 Lt sumai mažintinas ir laikytinas pagrįstu 5000,00 Lt (3-4 b.l., 2 t.), o advokatės L.ČereÅ¡kaitės – Kinčiuvienės, atstovavusiai vienÄ atsakovę, sÄ skaitose nurodyta 11905,25 Lt iÅ¡laidų suma mažintina ir laikytina pagrįsta 3000,00 Lt (143-144 b.l., 1 t.; 14-22 b.l., 2 t.).

                                                                                           Tokiu būdu, iš ieškovo R. K. priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos:              atsakovei draudimo kompanijai Allianz Global Corporate & Specialitys 5000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti;                                                                                                                                                atsakovei draudimo kompanijai Beazley Furlonge Ltd 3000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

                                                                                                                                                                         valstybei - 56,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 98 straipsnis, 96 straipsnis).                                                                                                        Teismas, vadovaudamasis CPK 263 straipsniu, 268 - 270 straipsniais, 307 straipsniu,                           n u s p r e n d ž i a :                    ieškinį atmesti.                                                                                                                                               Priteisti atsakovei draudimo kompanijai Allianz Global Corporate & Specialitys Nordic Region (AGCS), buveinė Pilestraede             58, DK-1112, Kopenhaga, Danija, iš ieškovo R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.              Priteisti trečiajam asmeniui draudimo kompanijai Beazley Furlonge Ltd (Lloyd's Syndicate AFB 2623/623), registracijos Nr. 1993407, buveinė Plantation Place South, 60 Great Tower Street, London EC3R 5AD, Jungtinė Karalystė, iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.                                                                  Priteisti valstybei iš ieškovo R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 56,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) paÅ¡to iÅ¡laidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).                                                                                                                                                                                                           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                                                                                               Teisėja        Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė