b5ca87f1-a1b6-4f61-a952-ce9ef8b283f3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr.N1-252-564/2011                          Proceso Nr. 1-64-1-00120-2009-6                          Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.11.5.; 1.1.11.11.; 1.2.26.2.1; 2.1.10.1.;. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              Marijampolė,             2011 m. gruodžio mėn. 22 d.

                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Å alaÅ¡evičiui,advokatams Vytautui Jazbučiui ir Renui BradÅ«nui,nukentėjusiajam A. A., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams S. I., T. I., kaltinamojo T. V. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei G. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis ŽŪKB „(duomenys neskelbtini) “, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., M.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2008-11-17 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 187 str. 1d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2009-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 89 paras areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijos II kurse, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.T. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, I kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ:

Kaltinamieji N. D., M. Å ., T. D. pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , tai yra 2009 m. sausio 30 d. apie 22 val. 30 min., IgliÅ¡kėlių k. Marijampolės sav., vieÅ¡oje vietoje, prie laisvalaikio salės, kurioje vyko jaunimo Å¡okių vakaras, veikdami bendrai visi trys ir asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, tai yra asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta tyčia medine lazda sudavus vienÄ smÅ«gį T.

I. į galvÄ , tuo padarant nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo pat metu kaltinamieji N. D. ir M. Å . sudavė smÅ«gius A. A. į galvÄ bei Å¡onÄ , taip pat sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam E. Å . į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nukentėjusiajam A. A. muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, odos nubrozdinimus veide ir deÅ¡inėje rankoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldami fizinį skausmÄ nukentėjusiajam E. Å ., o kaltinamais T.

D. į nukentėjusiuosius Å¡audė dujiniu revolveriu, tokiais bendrais įžūliais veiksmais kaltinamieji N. D., M. Å ., T. D. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis T. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2009 m. sausio 30 d. apie 22 val. 30 min. IgliÅ¡kėlių k.Marijampolės sav., prie laisvalaikio salės, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ E. Å . priklausančius du mobiliojo ryÅ¡io telefonus: „Samsung E950“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 400 Lt bei „Samsung“ su SIM kortele, kurių bendra vertė 300 Lt, kurie buvo iÅ¡kritę iÅ¡ E. Å . striukės ant žemės, tuo padarydamas E. Å . bendrÄ 700 Lt turtinę žalÄ .

                                                                              Kaltinamais N. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad T. D. pasiÅ«lius važiuoti į Å¡okius, jis, M. Å ., T. V., M. Z. T. D. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į kažkokį kaimÄ , dabar žino, kad tai buvo IgliÅ¡kėliai. Jokios kalbos, kad kažkÄ reikės muÅ¡ti nebuvo, tik T. D. pasakojo, kad jis buvo anksčiau Å¡okiuose sumuÅ¡tas.

IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ėjo į salę, tačiau prie įėjimo buvę vaikinai prisikabino prie jų, pradėjo klausinėti, iÅ¡ kur atvykę, ar vietiniai, įvyko susistumdymas, kurio metu jam buvo suduotas smÅ«gis į žandikaulį. Tada jie visi traukėsi link savo automobilio. Besitraukiant girdėjo stiklo dužimÄ , prie salės buvę apie 7 vaikinai atbėgo prie jų, gavosi konfliktas. Prie jo buvo du žmonės, kažkas kėsinosi suduoti jam ir jis gindamasis sudavė ranka kelis smÅ«gius vienam žmogui, kurio nepažinojo, galėjo suduoti į veidÄ .

Visa tai vyko aikÅ¡telėje, 15-20 metrų nuo salės, aplinkui buvo ir daugiau žmonių. T. D. turėjo savigynai skirtÄ pistoletÄ ir iÅ¡Å¡ovė į orÄ tris kartus. Tada visi susėdo į savo BMW automobilį ir nuvažiavo. M. Å . buvo Å¡alia jo, tačiau kÄ jis konkrečiai darė, nematė. T. V. taip pat konflikto metu nematė. M. Z. buvo toliau nuo jų, nuoÅ¡alyje. Su nukentėjusiaisiais nepažįstamas, ar jie buvo konflikto metu, negali pasakyti. Jis pats pas M. Z. rankose lazdos nematė, tačiau girdėjo automobilio stiklų daužymo garsÄ ir po to, jau važiuojant namo , M.

Z. pasakė, kad lazda iÅ¡daužė automobilio langÄ . Po kiek laiko sužinojo, kad T. V. paėmė telefonus. Galėjo konflikte dalyvauti ir daugiau žmonių. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti kaltinamojo N. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( bl. l. 88-89, t.2.), M. D. parodęs, kad pradžioje priėjus prie įėjimo į Å¡okių salę, tarp jų ir ten buvusių jaunuolių buvo tik žodinis konfliktas, jokių muÅ¡tynių tuo metu neįvyko. Jam į veidÄ smÅ«gis buvo suduotas jau prie T.

D. automobilio, be to jis nurodęs, jog matė, kaip M. Z. rankoje turėta lazda daužo automobilį Audi, tai buvo medinė, Å¡iek tiek daugiau nei pusės metro ilgio lazda, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis matė, kad M. Z. buvo kažkÄ Ä¯sikišęs į striukės rankovę ir mano, kad tai galėjo bÅ«ti ta lazda. Perskaičius Å¡iuos parodymus paaiÅ¡kino, kad tai neteisingi parodymai, buvo net taip. Kaltinamasis M. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, N. D., M. Z., T. V. ir T. D. atvažiavo į Å¡okius.

Kai važiavo į priekį, buvo kalba, kad Å¡okiuose buvo sumušę vairuotojÄ , bet kuriuose Å¡okiuose, nepasakė. Neprisimena, ar kas sakė, kad turi dujinį revolverį. Pasistatę automobilį visi ėjo prie įėjimo ir prie jų pradėjo ten buvę nepažįstami asmenys kabinėtis, klausė iÅ¡ kur jie. N. D. trenkė prie įėjimo metaline lazda ar su strypu, tačiau pats to gerai nematė. Grįžus prie automobilio, kuriuo atvažiavo, M. Z. iÅ¡sitraukė lazdÄ ir ja iÅ¡daužė automobilio Audi priekinį stiklÄ .

Tada prie jų puolė aÅ¡tuoni ar deÅ¡imt vaikinų, jis iÅ¡girdo, kad iÅ¡dužo antras stiklas. Nepažįstami vaikinai jam ir N. D. sudavė smÅ«gius, jis sudavė atgal ranka smÅ«gį tam pačiam vaikinui į veidÄ , bandė spirti, bet nepataikė. T. D. pradėjo į orÄ Å¡audyti, iÅ¡Å¡ovė į viršų penkis sykius. Paskui tie vaikinai visi atsitraukė, o jie susėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. M. Z., sakė, kad iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės kažkuriam vaikinui piniginę, jÄ apžiÅ«rinėjo, piniginėje buvo apie 120 litų, teisės, kortelės. Pinigus pasiėmė, o piniginę su kortelėm iÅ¡metė per maÅ¡inos langÄ , taip pat T.

V. pasakė, kad po muštynių rado du telefonus ir juos paėmė, jis matė šiuos telefonus, M. Z. sakė, kad telefonus pardavė Alytaus turguje už 100 litų. Konfliktas prasidėjo tada, kai M. Z. sudavė lazda. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti kaltinamojo M. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( bl.l. 115-116, t. 2.) M. Š. parodęs, kad jam N. D. pasakęs, kad T. D. sakė, jog šokiuose prie jo kažkas kabinėjosi, siūlė važiuoti į tuos šokius, kad daugiau prie jo nesikabinėtų.

Apie jokias muÅ¡tynes kalbos nebuvo, bevažiuojant T. D. pasakė, kad turi revolverį ir kad į jį įsidėjęs guminių kulkų ir jei vėl prie jo kabinėsis tie patys vaikinai, tai panaudos prieÅ¡ juos tÄ revolverį, tačiau važiuodami nesitarė, kad sumuÅ¡ vaikinus, kurie kabinėjasi prie Tado. Nuvažiavus prie salės iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, privažiavo prie jų dar T. D. draugai, jie kalbėjosi. Po to prie jų pasirodė gal 5 vaikinai ir N. D. draugas Tadas pasakė, kad tai bÅ«tent tie vaikinai, kurie prie jo kabinėjosi.

Tada M. Z. iÅ¡ automobilio iÅ¡sitraukė medinę lazdÄ , Tadas pasakė, tiems vaikinams, kad jie ateitų pasikalbėti. Kai vaikinai priėjo, M. Z. vienam iÅ¡ jų sudavė lazda į galvÄ , vaikinas sukniubo. Tada prie jų pribėgo dar keli vaikinai ir įvyko muÅ¡tynės. Jis pirmas smÅ«gių nesudavė. Kai jam vienas iÅ¡ pribėgusių vaikinų sudavė į veidÄ , jis sudavė kumščiu atgal ir neiÅ¡laikęs pusiausvyros nugriuvo. Po to matė, kaip N. D. draugas Tadas pasiėmė iÅ¡ automobilio revolverį ir pradėjo Å¡audyti į juos užpuolusius vaikinus, girdėjo gal 6 Å¡Å«vius.

Po to matė, kaip M. Z. lazda iÅ¡daužė automobilio Audi stiklÄ . Patvirtino, kad tai teisingi parodymai. Kaltinamais T. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo su N. D. susitarę važiuoti į Å¡okius, jis atvažiavo iki N. D. ir su juo bei jo draugais važiavo į Å¡okius. Važiuojant N. Z. pasakė, kad reikėtų sumuÅ¡ti kÄ nors, o N. D. sakė, kad nereikia. Jis pats savigynai turėjo dujinį revolverį. Jis Å¡iame kaime buvo pirmÄ kartÄ . Atvažiavus į Å¡okius, matėsi, kad daug žmonių, maÅ¡inų.

Tik priėjus prie įėjimo, kilo konfliktas, jų klausė, iÅ¡ kur jie, ko atvažiavo. Norėdami pasitraukti ėjo link savo automobilio ir jis iÅ¡girdo riksmus, pamatė, kaip M. Z. iÅ¡daužė maÅ¡inai priekinį langÄ kažkokiu įrankiu. IÅ¡ karto gavosi Å¡urmulys, susistumdymas. Jis atsitraukė 5-6 metrus ir iÅ¡Å¡ovė į orÄ du- tris sykius. Tada jie susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Kadangi aplinkui buvo daug žmonių, kas ir kÄ darė jis nematė. Perskaičius LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu T.

D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( bl. l. 132, t. 2 ), kur jis nurodęs, jog N. D., M. Å ., M. Z., T. V. nepažįsta ir IgliÅ¡kėlių km. Å¡okiuose nėra buvęs, paaiÅ¡kino, kad Å¡ie parodymai neteisingi, jis taip aiÅ¡kino, nes važiuojant M. Z. grasino, kad niekam apie šį įvykį nepasakotų. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaičius papildomus parodymus( bl. l. 134-135, t. 2 ), kur jis parodęs, kad važiuojant į Å¡okius, kurie vyko IgliÅ¡kėlių km., jis papasakojo, kad bÅ«damas Å¡okiuose BalbieriÅ¡kio km. jis buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų asmenų, ir tada vienas iÅ¡ N. D. draugų pasakė, kad gali sudaužyti tų kaimiečių galvas, kad jis vis tiek sės į kalėjimÄ , jis ir N. D.

šį vaikinÄ ramino, sakė, kad nieko muÅ¡ti nereikia. Nuvažiavus į Å¡okius ir priėjus prie įėjimo į salę, ten stovėję vaikinai pradėjo klausinėti ko jie čia atvažiavo, ko jiems čia reikia. Buvo gan agresyviai nusiteikę. Tada visi ėjo atgal prie automobilio ir jis beeidamas pamatė, kaip N. D. draugas, kuris grasino sudaužyti galvas, spardo ant žemės gulintį vaikinÄ , tarp N. D. ir jo draugų bei nuo salės atbėgusių vaikinų įvyko muÅ¡tynės, tačiau kas pradėjo muÅ¡tynes, kas kiek ir kam sudavė smÅ«gių, jis neįsidėmėjo.

Jis su savimi dėkle po pažastimi turėjo dujinį revolverį, todėl iÅ¡sitraukęs gal du kartus iÅ¡Å¡ovė į orÄ , norėdamas nutraukti muÅ¡tynes. Tada nepažįstami vaikinai atsitraukė, po to dar girdėjo, kad tas N. D. draugas lazda daužė netoli stovėjusį automobilį Audi. Nukentėjusiųjų nepažinojo. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ie parodymais teisingi, tik nori patikslinti, kad muÅ¡tynės prasidėjo po iÅ¡daužyto stiklo. M. Å . parodymai neteisingi, jis nieko neįvardijo, kad tai jį sumušęs asmuo, nes nukentėjusiųjų jis net nepažįsta.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su N. D., M. Z., M. Š. ir T. D. važiavo į šokius. Prie salės įvyko konfliktas. Z. trenkė vienam beisbolo lazda, po to kitam, pradėjo visi muštis. N. D. su M. Š. atsigynė. Vienam iš nukentėjusiųjų iškrito du atstumiami telefonai“ Samsung“, kažkas liepė paimti šiuos telefonus ir jis telefonus paėmė. Po to automobilyje šiuos telefonus iš jo paėmė M. Z.. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalos neatlyginęs. Šiuo metu visų aplinkybių neatsimena, geriau atsiminė, kai davė parodymus tyrimo metu.

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti kaltinamojo T. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( bl. l. 162-163, 165, t 2 ). T. V. parodęs, kad nuvažiavus prie kultÅ«ros namų, prie jų automobilio privažiavo kitas automobilis Audi, iÅ¡ jo iÅ¡lipę vaikinai kalbėjo su jų automobilio vairuotoju. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs M. Z., rankoje laikydamas lazdÄ , priėjo prie toliau stovėjusių vaikinų, juos užkalbino ir po to pamatė, kaip vienam iÅ¡ jų lazda sudavė per kaklÄ , vaikinas nugriuvo.

Tada prie šio nugriuvusio vaikino pribėgo kitas, norėdamas jį apginti, ir tada M. Z. tam pribėgusiam vaikinui taip pat sudavė smūgį lazda. Tuo metu jis, N. D. ir M. Š. stovėjo prie automobilio ir nieko nedarė. Tuo metu juos atvežęs vairuotojas sėdėjo automobilyje ir į revolverį dėjosi šovinius. Po to prie jų pribėgo gal trys vaikinai ir pradėjo muštis. N. D. ir M. Š. jam matant gindamiesi sudavė smūgius vaikinams, kurie pribėgo prie jų. Jis matė, kaip vaikinui, kuris mušėsi su N. D., iš striukės kišenių iškrito du mobilūs telefonai.

Po to vaikinai nuo jų nubėgo, o ar tai N. D., ar M. Š. liepė jam paimti tuos du iškritusius telefonus ir jis šiuos telefonus paėmė. Link jų iš salės pradėjo bėgti daugiau vaikinų, tada automobilio BMW vairuotojas pradėjo šaudyti, o M. Z. lazda išdaužė netoli stovėjusio automobilio Audi stiklus. Grįždamas į automobilį M. Z. iš vaikino, gulėjusio prie automobilio, kelnių kišenės ištraukė ir pasiėmė piniginę. Važiuojant automobilyje, M. Z. liepus, atidavė jam paimtus telefonus.

Perskaičius Å¡iuos parodymus, patvirtino, kad jie teisingi. Po to dar paaiÅ¡kino, kad pirmiausia buvo konfliktas prie įėjimo, kur visi pradėjo stumdytis. KÄ darė konflikto prie automobilio metu Å ., nematė, tik girdėjo, kad Å¡audė, o kur nematė. Jam ir T. D. niekas nesudavė. Nukentėjusysis T. I. parodė, kad buvo Å¡okiuose IgliÅ¡kėliuose. Jis E. Å ., G. R., P. I. buvo iÅ¡vykę į IgliaukÄ ir grįžę prie salės pamatė stovinčias dvi svetimas maÅ¡inas, prie jų stovėjo gal 10 vaikinų.

Jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, stovėjo ir rÅ«kė apie 20 m nuo salės. Priėjęs vienas iÅ¡ kaltinamųjų klausė, ar jis Tomas ir pasiÅ¡aukė prieiti prie jų. Nuėjus prie tų vaikinų, jį pasiÅ¡aukęs, vieno vaikino klausė "ar Å¡itas jį sumušė" tas atsakė, kad "Å¡itas". Å ių vaikinų jis neatpažintų. Tie vaikinai stovėjo ratu, vienas buvo su lazda, Å¡io kaltinamojo Å¡iandien posėdyje nėra. Jis vaikinams sakė, kad jų nepažįsta, nieko nesumušė, kad padėtų lazdÄ ir staiga lazda gavo į galvÄ .

Atsigavo tik salėje. Sužinojo, kad sumušė dar pora draugų. IÅ¡ jo buvo paimta piniginė, ten buvo vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė. Žala neatlyginta. Kaltinamųjų iki Å¡io įvykio nepažinojo. Po to sužinojo, kad Å¡ie vaikinai ieÅ¡kojo Tomo, kuris sumušęs kažkÄ , kad jį sumaišė su Å¡iuo Tomu. Nukentėjusysis A. A. parodė, kad bÅ«damas Å¡okiuose IgliÅ¡kėlių kaime, išėjęs parÅ«kyti, pamatė, kad bÅ«relis apsupęs T. I., vienas vaikinas kirto lazda T.

I., Å¡is nukrito. Tada jis ėjo ginti T. I. ir pačiam buvo suduota lazda per galvÄ , nuo smÅ«gio nukrito ir prarado sÄ monę. Dar girdėjo kažkokius Å¡Å«vius. Visų aplinkybių gerai neatsimena. LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui ( bl. l. 19-20, 22, t. 1.) . Nukentėjusysis paaiÅ¡kinęs, kad išėjęs parÅ«kyti pamatė, kad nepažįstami vaikinai apsupę T. I. rėkė, kaltino jį, o T, I.sakė, kad jie kažkÄ sumaišė, vienas iÅ¡ vaikinų beisbolo lazda vienÄ sykį kirto per galvÄ , T.

I. susmuko. Jam beeinant link Tomo, vienas iÅ¡ vaikinų ir jam sudavė per galvÄ , bet kuris vaikinas- jis nematė. Nuo smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės, iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į kairįjį Å¡onÄ , kažkas patikrino jo kiÅ¡enes. Bandydamas stotis iÅ¡girdo Å¡Å«vį ir po kelių sekundžių ant veido ir burnoje pajuto graužimÄ , akys pradėjo aÅ¡aroti, jis suprato, kad buvo Å¡auta iÅ¡ dujinio Å¡autuvo. Papildomai apklaustas parodė, kad su Å¡iais vaikinai jis prieÅ¡ einant link T.

I. nekonfliktavo ir jų nebuvo matęs. PrieÅ¡ tai, kai jis pajuto dujų kvapÄ ir skonį, girdėjo apie du Å¡Å«vius, ar buvo tiesiogiai į jį nusitaikyta, jis nematė, tačiau iÅ¡ to, kad buvo paraudęs veido kairysis Å¡onas, o į tÄ vietÄ smÅ«gių nebuvo suduota, jis sprendžia, kad į jį buvo nusitaikę dujiniu pistoletu, o taip pat ant veido buvo likę pilkos spalvos parako žymės, kurias jis nusibraukė ranka, po to jau nieko nematė, nes graužė akis, burnÄ , patį skruostÄ .

Perskaičius Å¡iuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Nukentėjusioji S. I. ( įvykio metu jos pavardė buvo Jasaitytė) parodė, kad su P. I. atvyko į laisvalaikio salę IgliÅ¡kėlių km. Ji su drauge nuėjo į salę Å¡okti, o P. I. liko lauke, važiavo su draugais į IgliaukÄ . Po pusvalandžio į salę įbėgo P. I., uždegė Å¡viesÄ ir Å¡aukė "padėkit, gelbėkit, užpuolė". IÅ¡bėgusi iÅ¡ salės matė du nuvažiuojančius automobilius. Jos automobilio stiklai buvo iÅ¡daužyti, T.

I. buvo sužalotas, jo visas gobtuvas buvo kraujuotas, A. A. sėdėjo ant žemės, taip pat buvo sužalotas. E. Å . sakė, kad nėra dviejų telefonų, T. I. pasigedo piniginės. Po to vienai merginai kažkas parašė žinutę "aÅ¡ tau sakiau, kad Å¡okiai baigsis iki deÅ¡imt". Kaltinamuosius pirmÄ kartÄ pamatė teisme, jie salėje nebuvo užėję. Žala neatlyginta.Liudytojas G. R. parodė, kad jis, P. I., T. I. , E. Å . grįžo iÅ¡ Igliaukos prie laisvalaikio salės IgliÅ¡kėlių kaime, stovėjo prie automobilio.

Po to privažiavo kiti du automobiliai ir prie jų priėjęs iÅ¡ Å¡ių automobilių vienas jaunuolis, paklausė ar yra Tomas. T. I. pasakė, kad jis Tomas ir jį nusivedė. Jie stovėjo atokiau ir žiÅ«rėjo. Ten buvo gal 10 žmonių, atvažiavę su Audi ir BMW automobiliais, vienas iÅ¡ BMW automobilio iÅ¡sitraukė beisbolo lazdÄ ir sudavė T. I. per galvÄ , jis nukrito. Tas, kuris sudavė, buvo aukÅ¡tesnis, o pasikvietė žemas, Å¡io asmens jis nepažintų. Jis, P. I. , E. Å . pradėjo eiti link tų asmenų, tačiau tų vaikinų buvo daugiau, pamatė dar vienÄ lazdÄ , iÅ¡girdo Å¡Å«vius, buvo Å¡audoma į jų pusę, tačiau kas Å¡audė, nematė.

Kada pamatė, kad jų daug, bėgo į salę pagalbos, nes pamatė kad nelygios jėgos. Jam smūgių nebuvo suduota, kol vyko muštynės, jis pribėgęs prie tų vaikinų nebuvo. Žmonių buvo visur- ir lauke, ir viduje. A. A. buvo prie salės, kai prasidėjo konfliktas, o kada ir kaip jam buvo suduoti smūgiai, nematė. Išėjęs iš salės matė, kaip vienas vaikinas daužė S. I. automobilio langus ir iš gulinčio T. I. ištraukė piniginę. E. Š. taip pat gulėjo, pasigedo dviejų telefonų.

Po to tik iÅ¡ bendrų kalbų sužinojo, kad T. I. buvo ne tas žmogus, kurio reikėjo jį sumuÅ¡usiems asmenims. Kiek buvę Å¡okių pas juos kaime, niekada nebÅ«na konfliktų. L. P. I. parodė, kad jam, T. I., E. Å . ir G. R. automobiliu Audi A6 sugrįžus prie IgliÅ¡kėlių Å¡okių salės, privažiavo du automobiliai. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vienas vaikinas paklausė į jų pusę, ar yra Tomas. Tomas sakė, kad taip ir jį pakvietė pakalbėti. Tada pamatė, kad buvo daugiau žmonių, ir vienas asmuo iÅ¡siėmė iÅ¡ bagažinės beisbolo lazdÄ .

Tomas kalbėjo su vienu, o lazdÄ iÅ¡siėmė kitas. Tomas pasakė "pasidėk lazdÄ ", o tas vaikinas apėjo ratu ir trenkė T. I. per galvÄ iÅ¡ nugaros, Tomas nukrito. Jie trise – jis, G. R. ir E. Å . puolė link jų, tačiau pamatė į juos atstatytÄ ginklÄ - ar tai buvo kovinis, ar dujinis negali pasakyti, ir peilį. Už tų vaikinų nugarų buvo daugiau žmonių, todėl bėgo link salės, iÅ¡girdo du-tris Å¡Å«vius. Paskui jį į salę bėgo G. R.. Kai išėjo iÅ¡ salės, automobiliai jau nuvažiavo.

Kuris turėjo Å¡aunamÄ ginklÄ nepažintų, o tačiau atpažįsta, kad T. I., kai jį pakvietė, kalbėjo su N. D., taip pat tame bÅ«ryje stovėjo ir T. D.. T. I. ir E. Å . buvo sužalotos galvos, E. Å . veidas dujomis buvo apdegintas, jo telefonai dingo, taip pat buvo paimta T. I. piniginė. Liudytojas A. A. parodė, kad bÅ«damas Å¡okiuose IgliÅ¡kėlių miestelyje, su draugais M. T. ir E. M. išėję į laukÄ pamatė, jog atvažiavo Audi ir BMW automobiliai, iÅ¡ pradžių jie atvažiavo į aikÅ¡telę, po to grįžo į pagrindinį keliÄ , pasistatė maÅ¡inas pievelėje.

IÅ¡lipo ir paėjęs link stovėjusių T. I., P. I., E. Å . klausė, kuris Tomas. T. I. pasakė "AÅ¡". Jam trenkė per galvÄ beisbolo lazda, tačiau ar tas pats vaikinas, kuris klausė, negali pasakyti. E. Å . bėgo link Tomo ir Å¡ovė į jį, jis nukrito. A. A. bėgo į juos, tačiau vienas iÅ¡ atvažiavusių jaunuolių Å¡ovė į jį, jis po Å¡Å«vio nukrito ar susikniaubė, po to jį dar mušė beisbolo lazda. Jis pats smÅ«gių niekam nesudavė, įvykio metu tokio aukÅ¡to Å«gio nebuvo.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog aikÅ¡telėje prie kultÅ«ros namų IgliÅ¡kėlių k. stovi automobilis audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio priekinis durelių stiklas sudaužytas, taip pat iÅ¡muÅ¡tas keleivio pusės priekinių durelių stiklas (1t., 7-10 b.l.).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 107/09(09) seka, jog A. A. konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje, odos nubrozdinimai veide ir deÅ¡inėje rankoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti trimis poveikiais bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1t., 25 b.l.).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 108/09(09) seka, jog E. Å . iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nenustatinėjamas.

E. Å . įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmÄ , jis nurodęs, jog jam vienÄ kartÄ beisbolo lazda sudavė į galvÄ , parkritusį spardė į įvairias kÅ«no vietas, apžiÅ«rėtas 2009-02-04 (1t., 33 b.l.).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vadosNr. G 109/09(09) seka, kad T. I. konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1t., 43 b.l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo seka, kad liudytojas G.

R. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta M. Z., kaip asmenį, kuris sudavė lazda T. I., apgadino S. J. automobilį bei iš T. I. kelnių kišenės pagrobė piniginę (1t., 49-52 b.l.);Iš dokumentų pateikimo protokolo bei pačių dokumentų seka kad E. Š. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, iš kurios seka kad telefono aparato Samsung M610 vertė 339 Lt ( t. 1, b. l. 77-79 ). Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad įtariamasis T. D. pateikė revolverį „Olympic 38“nr. 000388 ( t. 2, b. l. 137 ) Iš specialisto išvados Nr. 64-8-IS1-98 seka, jog T.

D. pateiktas revolveris, yra .380 (9 mm) kalibro Olympic 38 modelio dujinis revolveris Nr. 000388 ir priskiriamas „D“ kategorijos“ šaunamiesiems ginklams (t.1, b. l. 175-176 .);Iš liudytojo T. S. apklausos protokolo duomenų seka, kad jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-01-30 būnant šokiuose Igliškėlių km., prie jo priėję apie septyni vaikinai klausė, kuris T. Č.. Jam atsakius, kad tokio nepažįsta, vaikina nuėjo prie automobilio, jie buvo atvažiavę BMW ir AUDi automobiliais.

Po kiek laiko jie vėl atvažiavo prie kultÅ«ros centro ir jis pamatė, kaip jie apsupo vienÄ vaikinÄ ir jam sudavė lazda į galvos sritį. Kai Å¡io muÅ¡amo vaikino draugai norėjo jam padėti, bet tie patys vaikinai juos irgi sumušė. ( t. 1, b. l. 66-67). IÅ¡ nukentėjusiojo E. Å . apklausos protokolo seka, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kartu su T. I., P. I. ir G. R. sugrįžus prie kultÅ«ros centro bei iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio pastebėjo, kad T. I. eina kartu su nepažįstamu vaikinu prie automobilio M.

Å . Å¡io automobilio stovėjo dar Audi automobilis. Prie BMW automobilio stovėjo apie 10 vaikinų. Matė, kaip priėjęs iÅ¡ nugaros prie T. I. vaikinas sudavė jam beisbolo lazda į pakaušį, nuo Å¡io smÅ«gio T. I. susmuko ir nukrito. Jis nubėgo ginti T. I. bei pajuto smÅ«gį į galvÄ , jautė, kad jam suduodami smÅ«giai kojomis ir rankomis bei burnoje ir ant veido juto dujas. Atgavus sÄ monę, tie vaikinai jau buvo pasiÅ¡alinę. Jis apsižiÅ«rėjo, kad dingę iÅ¡ jo kiÅ¡enių du telefonai – Samsung E950, 400 Lt vertės ir Samsung, 300 Lt vertės. Dėl telefonų pagrobimo jam padaryta 700 Lt žala, todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį.

Jokių konfliktų su Å¡iais vaikinais prieÅ¡ tai nebuvo. Tuo metu kai T. I. sudavė lazda per galvÄ , taip pat nebuvo jokio konflikto. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino (1t., 26-27, 28 b.l.); Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. ChuliganiÅ¡kais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamieji neprisipažįsta, teismas jų parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus.

Kaltinamieji N. D. ir M. Å ., pripažindami sudavę smÅ«gius, bei kaltinamasis T. D. pripažindamas, jog iÅ¡Å¡ovė kelis kartus iÅ¡ savigynai turėto dujinio ginklo, Å¡iuos veiksmus vertina kaip gynybÄ nuo jų užpuolimo. Tačiau nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų pagrindu, o taip pat kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagrindu, kaltinamųjų M. Å . ir T. V. parodymų teisiamojo posėdžio metu pagrindu, teismas sprendžia, kad Å¡i jų versija neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių.

Nustatyta, kad kaltinamieji ir asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, kartu atvyko į IgliÅ¡kėlių km., vykstant buvo kalba apie tai, kad T. D. anksčiau buvo sumuÅ¡tas, kad vėl gali bÅ«ti prie jo „kimbama“, jie iÅ¡ anksto pasiruošė ir atsivežė įrankius, kurie buvo panaudoti nukentėjusiųjų atžvilgiu- lazdÄ ir dujinį revolverį. Nors kaltinamieji N. D., T. D. bei M. Å . ( apklausos pradžioje ), parodė, kad jie patys buvo užpulti dar prie įėjimo į salę ir po to besitraukiant link automobilio prie jų pribėgo bÅ«rys žmonių ir jie nuo Å¡ių asmenų gynėsi, tačiau kaip seka iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaltinamųjų M.

Å . vėliau teismo posėdyje duotų parodymų, kaltinamojo T. V. parodymų, liudytojų parodymų, konfliktas prasidėjo tada, kai nukentėjusysis T. I., pakviestas vieno iÅ¡ kaltinamųjų, stovėjusių prie savo automobilio, be jokio prieÅ¡iÅ¡kumo priėjo prie kaltinamųjų ir buvo aiÅ¡kinamasi, ar jis buvo sumušęs vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų ir aiÅ¡kinimosi metu jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ lazda asmens, atvažiavusio kartu su kaltinamaisiais, atsivežusio jų automobiliu lazdÄ .

Iš nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų seka, kad po šio smūgio prie būryje stovėjusių kaltinamųjų pribėgo nukentėjusieji A,A. ir E,Š., o ne kaip nurodo kaltinamieji atsivijo apie 10 žmonių, liudytojai G. R. ir P. I. prie kaltinamųjų nebuvo priėję, jie bėgo į šokių salę kviestis pagalbos. Šiems pribėgusiems nukentėjusiesiems buvo suduoti smūgiai, į jų pusę buvo šauta iš dujinio ginklo. Kaltinamieji N. D. ir M. Š. prisipažino sudavę smūgius prie jų priėjusiems asmenims.

Nors kaltinamasis T. D. parodė, kad jis iššovė į viršų gindamasis, tačiau iš nukentėjusiojo A. A., liudytojų A. A., G. R. parodymų, E. Š. apklausos protokolo duomenų seka, kad buvo šaudoma būtent į nukentėjusiųjų pusę, nukentėjusieji jautė šūvio pėdsakus ant veido. Po šių šūvių asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, dar pribėgęs prie nukentėjusiosios S,I. automobilio, išdaužė šio automobilio stiklus, iš gulinčio nukentėjusiojo T.

I. iÅ¡traukė piniginę. Ir tik tada iÅ¡ Å¡okių salės iÅ¡bėgo daugiau žmonių. Netikėti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas spręsti, kad Å¡ie asmenys apkalba kaltinamuosius nenustatyta, patys kaltinamieji patvirtino, kad iki Å¡io įvykio jie Å¡ių asmenų nematę ir nepažinojo. Kaltinamieji visi veikė bendrai, matydami ir suvokdami vienas kito veiksmų pobÅ«dį ir eigÄ . Po tokių bendrų visų kaltinamųjų kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, veiksmų buvo nutrauktas Å¡okių vakaras, nukentėjusiesiems buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai, suteikinėjama gydytojų pagalba.

Å ios aplinkybės rodo, kad dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir tvarka. Kaltinamieji bendrai fizinį smurtÄ vartojo, Å¡audė dujiniu ginklu vieÅ¡oje vietoje- prie laisvalaikio salės, vykstant renginiui, matant paÅ¡aliniams asmenims. Tokius veiksmus jie atliko iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. taip elgėsi be jokios dingsties, savo veiksmais demonstravo niekinantį požiÅ«rį į nukentėjusiuosius ir kitus aplinkinius asmenis, paniekino elementarias elgesio ir moralės normas.

Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymius. Taip pat teismas sprendžia, jog paties T. V. ir kitų kaltinamųjų parodymų pagrindu, E. Å . apklausos protokolo duomenimis, liudytojų parodymais, duomenimis apie turto vertę, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis T. V. pavogė svetimÄ - E. Å . turtÄ . Jo veika, įvertinus pagrobto turto vertę ir aplinkybes- jis paėmė jau iÅ¡kritusius ant žemės nukentėjusiojo, po jo atžvilgiu panaudoto smurto iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, du telefonus- atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. požymius.

Civilinio ieÅ¡kovo E. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl 700 litų turtinės žalos už pavogtus telefonus atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, civiliniai atsakovai ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ nepilnamečio kaltinamojo T. V., o iki sulauks pilnametystės ir jam neturint savarankiÅ¡kų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti iÅ¡ jo atstovės- civilinės atsakovės G. V. turto ( LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str., 6.280 str.).

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ), kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų N. D., M. Å . ir T. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė ( BK 60 str. 1d. 1 p ). Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamasis N. D. neteistas, dirba, darbdavys jį charakterizuoja gerai, turi mažametį vaikÄ . Ä®vertinus jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytas nesunkus nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę artimÄ bausmės vidurkiui. Kaltinamasis M. Å . teistas, tačiau už kitokio pobÅ«džio- nusikaltimų nuosavybei- padarymÄ .

Duomenų apie baudimÄ administracine tvarka nėra. Ä®vertinus jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytas nesunkus nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nusikalto ne pirmÄ kartÄ , didesnę negu vidurkis. Kaltinamasis T. D. neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, mokosi, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos ir visuomeninių organizacijų, kurių veikloje jis dalyvauja, charakterizuojamas gerai.

Ä®vertinus jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padarytas nesunkus nusikaltimas prieÅ¡ asmenį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę artimÄ bausmės vidurkiui. Kaltinamasis T. V. neteistas, nusikalto ir Å¡iuo metu yra nepilnametis. Jis padarė nesunkų nusikaltimÄ pirmÄ kartÄ . T. V. pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , Å eimoje sudarytos bÅ«tinos sÄ lygos fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, motina nėra nusiÅ¡alinusi nuo sÅ«naus auklėjimo.

Kaltinamasis mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Tesimas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Esant šioms aplinkybėms T. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu . Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina LR BK 85 str. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonė-nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., 308 str.              NUSPRENDĖ:

N. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų ir įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvideÅ¡imt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. M. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 ( vieneriems ) metams įpareigojant per 8 ( aÅ¡tuonis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų ir įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvideÅ¡imt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. T. V. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti LR BK 85 str. pagrindu auklėjamojo poveikio priemonę- 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį.

Nustatyti, kad nemokamus darbus T. V. privalo atlikti per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę panaikinti.  Priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gyv. (duomenys neskelbtini), o iki sulauks pilnametystės jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ civilinės atsakovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieÅ¡kovui E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , 700 ( septynis Å¡imtus ) litų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- dujinį revolverį Nr.000388, saugomÄ Marijampolės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie LR vyriausybės. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė