b5c991df-a1b6-4cd9-94d2-e425ed3a572c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr.2-2201-343/2011Proceso Nr. 2-56-3-00418-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 63.2; 116.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2011 m. liepos 15 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei,dalyvaujant ieškovės B UAB „Lanlita“ atstovui Ramūnui Kardeliui, atsakovui I.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B UAB “Lanlita” ieÅ¡kinį dėl skolos atsakovui I. J., trečiajam asmeniui V. G. ir n u s t a t ė :           ieÅ¡kovė B UAB „Lanlita“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. J. 12 035 Lt skolos, 2 166,30 Lt delspinigių CK 6.38str., 6.873str. pagrindu (b.l. 3). Nurodo, kad 2007 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovė B UAB „Lanlita“ (paskolos davėja) su atsakovu I. J. (Paskolos gavėjas) pasirašė neatlygintinę paskolos sutartį, kurios pagrindu jam buvo suteikta 13 535 Lt paskola, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. liepos 1 d. .

Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina 2008 07 01 kasos iÅ¡laidų orderis. Atsakovas dalį Å¡ios paskolos – 1 500 Lt grÄ Å¾ino 2007 m. lapkričio 22 d. . Tai patvirtina kasos pajamų orderis. Likusios paskolos dalies atsakovas nepadengė, todėl Å¡iÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti. Be to, pagal paskolos sutarties p. 4.1 atsakovas privalo mokėti 0,1% delspinigius, kurie sudaro 2 166,30 Lt, ir kuriuos ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti.         IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes.

Be to, paaiÅ¡kino, kad jo nuomone vadovautis pateiktu paskolos grÄ Å¾inimo aktu nėra pagrindo, nes toks aktas jam nebuvo perduotas, galimai jame yra ne V. G. paraÅ¡as, įmonėje ginčo suma nėra apskaityta, jis kalbėjosi su trečiuoju asmeniu V. G., kuris sakė neprisimenÄ s apie pinigų grÄ Å¾inimÄ , be to, kasos pajamų orderis patvirtina, kad atsakovas žinojo kaip turi bÅ«ti grÄ Å¾inama paskola.        Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas I. J. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 15-17).

Nurodo, kad su B UAB „Lanlita“ 2007 m. kovo 7 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ jis pasiskolino 13 535 Lt . PaskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2008 m. liepos 1 d. . 2007 m. lapkričio 22 d. jis grÄ Å¾ino 1 500 Lt paskolos dalį, likusiÄ paskolos dalį jis grÄ Å¾ino 2009 m. gegužės 7 d. pinigus perduodamas UAB „Lanlita“ prezidentui V. G. ir tai patvirtina paskolos grÄ Å¾inimo aktas. Jis sutarties nepažeidė, nes sutarties p. 3.3 numatė, kad paskola gali bÅ«ti grÄ Å¾inama grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimu į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsisakė delspinigių.       Teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad paskola yra grÄ Å¾inta ir tai patvirtina paskolos grÄ Å¾inimo aktas. Paskola buvo grÄ Å¾inti tokiu bÅ«du, kaip to pageidavo prezidentas.        Trečiasis asmuo V. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į posėdį neatvyko, siunčiamus teismo dokumentus atsisakė priimti, seniÅ«nas priimti teismo siunčiamus dokumentus V. G. taip pat atsisakė priimti.

Atsisakymas priimti dokumentus prilyginamas jų įteikimui. Todėl teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo ginÄÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.        IeÅ¡kinys atmestinas.        2007 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovė B UAB „Lanlita“ (paskolos davėja) su atsakovu I. J. (Paskolos gavėjas) pasirašė neatlygintinę paskolos sutartį, kurios pagrindu I. J. buvo suteikta 13 535 Lt paskola (b.l. 4-5). PaskolÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008 m. liepos 1 d. . Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina 2008 07 01 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 70090 (b.l. 8).

Atsakovas dalį Å¡ios paskolos – 1500 Lt grÄ Å¾ino 2007 m. lapkričio 22 d. . Tai patvirtina kasos pajamų orderis Serija LAN Nr. 014615 (b.l. 7). Ä® bylÄ pateiktas 2009 m. gegužės 7 d. paskolos grÄ Å¾inimo aktas patvirtina, kad atsakovas I. J. yra grÄ Å¾inęs paskolÄ , Å¡alys tarpusavio pretenzijų neturi (b.l. 19). IeÅ¡kovės atstovo motyvas, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta pinigus įmokant į įmonės sÄ skaitÄ nepaneigia raÅ¡ytinio įrodymo – paskolos grÄ Å¾inimo akto.

Å iuo atveju paskolos teisiniai santykiai susiklostė tarp juridinio ir fizinio asmens. Paskolos grÄ Å¾inimÄ sprendė juridinis asmuo, atstovaujamas įmonės vadovo – prezidento ir fizinis asmuo – I. J.. Paskola buvo grÄ Å¾inta tokiu bÅ«du kaip to pageidavo paskolos davėjas. Pažymėtina ta aplinkybė, jog žodiniai Å¡alies atstovo paaiÅ¡kinimai nepaneigia raÅ¡ytinių įrodymų, kokiu yra paskolos grÄ Å¾inimo aktas. Ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo V. G., kuris paskolos grÄ Å¾inimo metu buvo B UAB „Lanlita“ prezidentas ir kuris priėmė iÅ¡ atsakovo I.

J. paskolÄ , neatvyksta į teismo posėdžius, nepriima teismo siunčiamų dokumentų, taip pat nepaneigia tos aplinkybės, jog paskola nebuvo sugrÄ Å¾inta. Tiesa, ieÅ¡kovės atstovas suabejojo ir V. G. paraÅ¡o autentiÅ¡kumu ant paskolos grÄ Å¾inimo akto, tačiau Å¡iai abejonei patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Be to, teismas pažymi, kad žodiniu paaiÅ¡kinimu paraÅ¡o autentiÅ¡kumas negali bÅ«ti nuginčytas. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad paskolÄ atsakovas grÄ Å¾ino 2009 05 07 ir kaip jis nurodė dienos pabaigoje, kai buhalterijos darbuotojų jau nebuvo it todėl pinigus priėmė pats įmonės prezidentas.          Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi neįrodytas.               Vadovaudamasis CPK 260str., 268str., 270str., teismas n u s p r e n d ž i a:

      IeÅ¡kinį atmesti.       Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                          RÅ«ta Palubinskaitė