b5c588b8-dbfb-48b9-b0ff-ded7ff883f39 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-389-648/2012         Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04896-2011-9                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimo, kuriuo tenkintas G.

M. skundas ir panaikintas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-20 nutarimas Nr. ATPN 978 bei administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, neįrodžius, jog G. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d.,n u s t a t ė :G. M. pagal ATPK 41 str. 1 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-20 nutarimu Nr. ATPN 978 nubaustas 2750 Lt bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojams bÅ«tų suteikta pertrauka pailsėti ir pavalgyti, o bÅ«tent: 2011-08-31 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams D.

R. ir V. J. atliekant reaguojamÄ jį patikrinimÄ pagal R. S. skundÄ , nustatyta, kad R. S. 2011-08-31 dirbo pietų pertraukos metu, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 158 str. 1 ir 2 d. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M., nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-20 nutarimu, kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė šį nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti arba, atmetus šį praÅ¡ymÄ , nutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę, nei įstatymo numatyta minimali, nuobaudÄ .

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-16 nutarimu skundÄ patenkino ir panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-20 nutarimÄ Nr. ATPN 978 bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, neįrodžius, jog G. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius (toliau VDI) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimÄ ir palikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-20 nutarimÄ nepakeistÄ .

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu. Nurodo, kad VDI surinko visus G. M. kaltę įrodančius faktus, t. y. R. S. darbo faktÄ užfiksavo VDI patikrinimo akte, paėmė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ R. S., kuriame ji nurodė, kad 2011-08-31 nuo 14.00 iki 15.00 val. dirbo ir pertraukos pailsėti bei pavalgyti neturėjo. Patį darbo faktÄ patvirtino ir VDI atstovai, t. y. V. J. nurodė, kad R. S. VDI patikrinimo metu (pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu) tvarkėsi, taip pat patvirtino faktÄ , kad salėje buvo klientų;

D. R., kuris bendravo su R. S. patikrinimo metu bei matė ir teisme patvirtino, kad pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu R. S. klientams, sėdintiems prie stalo Å¡alia boulingo takelio, pateikė meniu, patikrinimo metu ne kartÄ aptarnavo minėtÄ stalÄ bei klientai užsakinėjo gėrimus prie baro. Apeliantas nurodo, kad byloje esantis kasos čekis nėra Å¡ioje byloje R. S. darbo faktÄ paneigiantis dokumentas. UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadybininkas S. M. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad yra įmanomas dalykas, kad darbuotoja įmušė į kasÄ užsakytas prekes po tam tikro laiko, t. y. neiÅ¡kart priimant užsakymÄ .

NatÅ«ralu, kad visos užsakytos prekės į kasos aparatÄ buvo įmuÅ¡tos pasibaigus pertraukai pailsėti ir pavalgyti, nes pertraukos metu buvo atliekamas VDI patikrinimas. Patį faktÄ , kad pertraukos metu buvo klientų, teismo posėdžio metu patvirtino R. S.. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nurodo, kad VDI patikrinimo akte yra konstatuota, kad R. S. patikrinimo metu dirbo, tačiau nėra detalizuota, kÄ konkrečiai ji darė. Pažymėtina, kad patikrinimo aktas yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuris buvo detalizuotas apklausiant VDI atstovus.

Be to, visi įrodymai turi bÅ«ti vertinami kartu, kaip visuma, o ne po vienÄ . VDI patikrinimo akte yra konstatuota, kad patikrinimo metu R. S. dirbo. Žodis „dirbti“ reiÅ¡kia atliko su pareigybėmis susijusias funkcijas, t. y. tvarkė barÄ (Å¡ios funkcijos atlikimÄ patvirtino V. J.), aptarnavo klientus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino D. R.). KÄ konkrečiai dirbo VDI patikrinimo metu, raÅ¡tiÅ¡kai paaiÅ¡kinime nurodė ir R. S., todėl vertinant surinktus įrodymus kaip visumÄ , nekyla klausimo, kÄ konkrečiai dirbo R.

S.. G. M. atstovė, advokatė A. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apelianto Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyriaus G. M. naudai visas turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais, mano, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai bei neteisingai nurodo, kad 2011-08-31 14.15 val. jam atvykus į UAB „M“ (duomenys pakeisti) priklausantį A. (duomenys pakeisti) klubÄ , pertraukos pailsėti ir pavalgyti metu tariamai dirbo barmenė – padavėja R. S.. Barmenų – padavėjų darbo funkcijos yra aptarnauti pavalgyti atėjusius klientus, tačiau į jų darbo funkcijas neįeina aptarnauti boulingo žaidėjus (boulingo takelius įjungia bei juos prižiÅ«ri boulingo operatorius), taip pat barmenai – padavėjai neaptarnauja ir į boulingo aksesuarų parduotuvę, esančiÄ toje pačioje patalpoje, atėjusių klientų. 2011-08-31 UAB „M“ (duomenys pakeisti) kasos operacijų iÅ¡raÅ¡e matyti, kad pirmÄ jį tos dienos užsakymÄ R.

S. priėmė 15.07 val. Taigi, pertraukos metu tarp 14 ir 15 val. R. S. nepriėmė nei vieno užsakymo iÅ¡ klientų ir tuo metu nedirbo. A. K. atkreipia dėmesį, kad 15.07 val. buvo tik priimtas užsakymas iÅ¡ kliento ir įmuÅ¡tas į kompiuterinę sistemÄ , o ne atspausdintas čekis klientui atsiskaitant. Å io užsakymo fiskalinis kvitas buvo iÅ¡muÅ¡tas 15.16 val., tai reiÅ¡kia, kad tuo metu klientas paprašė atsiskaityti už užsisakytus patiekalus ir sumokėjo kvite nurodytÄ sumÄ . Užsakymo neįvedus į kompiuterinę sistemÄ , virtuvė jo nemato ir nepradeda užsakymo vykdymo.

Tik kliento užsakymÄ Ä¯vedus į sistemÄ , t. y. atidarius nefiskalinį kvitÄ , virtuvė pamato, kokie patiekalai buvo užsakyti, ir pradeda Å¡io užsakymo vykdymÄ . Tai patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausta R. S.. Nei R. S., nei VDI atstovai nepateikė jokių įrodymų, kad darbdavys R. S. įpareigojo dirbti pertraukos metu ar davė kokius nors pavedimus užduotims pertraukos metu atlikti. Taigi, Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai bei pačios R. S. liudijimai paneigia apelianto teiginius, jog R. S. pertraukos metu dirbo.

 Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kritiÅ¡kai vertinama pirmosios instancijos teismo pozicija, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G.

M. kaltę už ATPK 41 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , kad jis, bÅ«damas UAB „M“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojams bÅ«tų suteikta pertrauka pailsėti ir pavalgyti, o bÅ«tent: 2011-08-31 Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams atliekant reaguojamÄ jį patikrinimÄ , nustatyta, kad R. S. 2011-08-31 dirbo pietų pertraukos metu, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 158 str. 1 ir 2 d. reikalavimus.

Iš byloje esančio UAB „M“ (duomenys pakeisti) A. (duomenys pakeisti) klubo sudaryto darbo grafiko matyti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. barmenės – padavėjos R. S. darbo laikas – nuo 12 iki 19 val., pietų pertrauka – nuo 14 iki 15 val. (b. l. 12). Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau VDI) 2011-08-31 patikrinimo aktu nustatyta, kad VDI patikrinimo metu dirbo R. S. (b. l. 29). Iš R. S. 2011-08-31 paaiškinimo VDI matyti, jog ji nurodė, kad pietų pertraukos metu 2011-08-31 nuo 14 iki 15 val. ji dirbo, pietų pertraukos neturėjo, kadangi boulinge tuo metu buvo klientų ir ji privalėjo juos aptarnauti, nes buvo tuo metu viena dirbanti (b. l. 28).

IÅ¡ 2011-08-19 R. S. skundo VDI matyti, jog ji kreipėsi į VDI tarp kitų klausimų praneÅ¡dama ir apie tai, kad jos darbo grafike yra nurodyta valanda skirta pietų pertraukai, tačiau per jÄ ji privalo dirbti (b. l. 19). UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadybininkas S. M. 2011-08-31 paaiÅ¡kinime VDI negalėjo atsakyti, kodėl 2011-08-31 R. S. pietų pertraukos metu buvo darbo vietoje (b. l. 27). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad VDI 2011-08-31 patikrinimo aktu nustatyta aplinkybė, kad patikrinimo metu dirbo R.

S., plačiau nedetalizuota, t. y. nėra apraÅ¡yta, bÅ«tent kuo pasireiÅ¡kė R. S. darbas: priiminėjo iÅ¡ klientų užsakymus, plovė indus, neÅ¡iojo indus nuo staliukų ir t. t. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.).

Kaip pagrįstai pažymima apeliaciniame skunde, VDI patikrinimo aktas yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuris buvo detalizuotas pirmosios instancijos teisme apklausiant VDI atstovus, atlikusius minėtÄ patikrinimÄ . 2011-08-31 patikrinimÄ atlikęs VDI inspektorius D. R. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad pagal R. S. skundÄ UAB „M“ (duomenys pakeisti) A. (duomenys pakeisti) klube buvo atliktas patikrinimas, buvo apsilankyta specialiai pietų pertraukos metu, siekiant nustatyti, ar tuo metu buvo dirbama. Toks faktas buvo nustatytas.

Atvykus VDI atstovams, R. S. dirbo prie baro, aptarnavo asmenis (b. l. 56). R. S. darbo faktÄ pietų pertraukos metu patvirtino ir pirmosios instancijos teisme liudytoja apklausta VDI inspektorė V. J., kuri parodė, jog 2011-08-31 A. (duomenys pakeisti) klube atliko patikrinimÄ . Atėjus prie baro, prie jo buvo R. S., kuri tvarkėsi. Liudytoja nurodė, kad klientų tikrai buvo, nes vyko judėjimas (b. l. 58). Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti VDI atstovai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus.

Pirmosios instancijos teisme apklausta R. S. patvirtino tyrimo metu nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog 2011-08-31 apie 14-15 val. inspektoriai atvyko pietų pertraukos metu. Ji tuo metu buvo darbo vietoje. Vyko pokalbis su darbo inspektoriais. Tuo metu boulinge buvo žmonių. Inspektoriai iÅ¡vyko 14 val. 40 min. Ji dar turėjo pietų pertraukos laikÄ dvideÅ¡imt minučių, bet kadangi žmonės buvo prie takelių, ji turėjo juos aptarnauti. Oficialiai pietų pertraukÄ turėjo pagal darbo grafikÄ , bet palikti darbo vietos negalėjo.

Kada tiksliai atėjo klientai tÄ dienÄ , kai lankėsi inspektoriai, prisiminti negali, gal apie 14.30 val. Pirmiausia klientams ji nunešė meniu, kalbėjo su darbo inspektoriumi, kai jie išėjo, nuėjo priimti užsakymo. Sutinka, kad 15.07 val. priėmė užsakymÄ ir jis įvestas bÅ«tent tuo metu. Atsiskaitymas buvo 15.16 val. Ä® apskaitos sistemÄ buvo įvesta, kad tai pirmas užsakymas. Virtuvė nieko nepagamins, jeigu nebus įvestas užsakymas. S. M. neatlikdavo barmeno-padavėjo pareigų ir niekada jos nepavadavo, jeigu ji valgydavo virtuvėje, jis ateidavo ir jai pasakydavo, kad prie baro yra žmonių ir, kad reikia juos aptarnauti (b. l. 56, 57, 59).

R. S. dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimÄ teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, todėl teismas netikėti jos nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad 2011-08-31 R. S. pietų pertraukos metu dirbo, t. y. atliko barmenės – padavėjos pareiginiuose nuostatuose (b. l. 20-23) nurodytas funkcijas: tvarkė barÄ (Å¡ios funkcijos atlikimÄ patvirtino V. J.), aptarnavo klientus (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino D.

R.).Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadybininko S. M. pareiginių nuostatų matyti, jog Å¡is darbuotojas esant reikalui (pvz., barmenų (ių) – padavėjų pietų pertraukos metu ar kitais atvejais, kai iÅ¡kyla bÅ«tinybė) privalo pavaduoti Å¡iuos darbuotojus, t. y. sutikti į klubÄ atėjusius svečius, palydėti juos iki staliuko, pasiÅ«lyti gėrimų ir kt. (b. l. 17-18). Tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad VDI patikrinimo metu R.

S., bÅ«dama darbo vietoje, ilsėjosi ir pietavo, o jÄ pavadavo tuo metu taip pat klube buvęs UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadybininkas S. M.. To nepatvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklaustas S. M. (b. l. 67-68). Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, byloje esantis kasos kvitas (b. l. 52-53) nėra R. S. darbo pietų pertraukos metu faktÄ paneigiantis dokumentas, nes R. S. darbo faktÄ patvirtina anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-20 nutarimÄ Nr. ATPN 978 ir administracinę bylÄ pagal ATPK 41 str. 1 d.

G. M. nutraukė. Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimas naikinamas ir paliekamas galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-20 nutarimas Nr. ATPN 978, kuriuo G. M. pagal ATPK 41 str. 1 d. nubaustas 2750 Lt bauda. G. M. atstovė, advokatė A. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyriaus G. M. naudai visas turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir pateikė turėtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Kadangi apelianto skundas yra tenkinamas, nėra pagrindo svarstyti ir tenkinti pažeidėjo G. M. atstovės advokatės A. K. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė:Tenkinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-16 nutarimÄ ir palikti galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-10-20 nutarimÄ Nr. ATPN 978, kuriuo G.

M. pagal ATPK 41 str. 1 d. nubaustas 2750 Lt bauda.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis            Â