b5c19f59-d41b-4748-80d5-7239192df170 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2031/2012                    Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Niletija”.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „Niletija“, kuriuo prašė atsakovui UAB „Niletija“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Genora“ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – piniginių lėšų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad 2012 m. kovo 26 d. UAB „Saulės spektras" ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pasirašė Reikalavimo - perleidimo sutartį Nr. 042 ir jos PriedÄ Nr. 72, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras" perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas, baudas ir kitus mokėjimus iÅ¡ UAB „Niletija", o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 1492,70 Lt sumai, delspinigiams, palÅ«kanoms ir kitiems mokėjimams pagal 2012 m. kovo 23 d. sutartį, pagal 2012 m. kovo 24 d. užsakymo lapÄ , PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija SSPEK Nr. 0002238.

Taip pat nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs, 2012 m. liepos 23 dienai atsakovo skola sudaro 3284,43 Lt (1492,70 Lt pagrindinė skolos suma, 448,30 Lt palÅ«kanų ir 1343,43 Lt delspinigių). Taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki 2012 m. birželio 19 d. siuntė atsakovo veiklos adresais: Vokiečių g. 18, Vilnius, Lietuvininkų a. 7, Klaipėda, Gedimino pr. 16, Vilnius, Vytauto g. 61, Palanga bei registracijos adresu Medeinos g. 37-78, Vilnius, 2012 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imÄ -reikalavimÄ , kuriame nurodė, jog atsakovui nepadengus viso įsiskolinimo per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovas pateiks teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

PraneÅ¡imas-reikalavimas atsakovui nebuvo įteiktas nei vienu iÅ¡ nurodytų adresų. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalies nuostata laikė, kad praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui buvo įteitas. Atsakovas po minėto praneÅ¡imo-reikalavimo įteikimo per 30 kalendorinių dienų skolos neapmokėjo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Niletija“.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT" pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Niletija" iÅ¡kėlimo, kuris neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. pareiÅ¡kėjas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkosTeismas pažymėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT" 2012 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grÄ Å¾inimo, kuriuo reikalavo sumokėti skolÄ bei informavo, jog jeigu atsakovas per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo neįvykdys reikalavimų, bus kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siuntė ieÅ¡kovo registruotos buveinės adresu - Medeinos g. 37 - 78, Vilnius bei kitais, ieÅ¡kovo manymu, atsakovo veiklos adresais.

PraneÅ¡imų įteikti nepavyko. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT" minėtÄ praneÅ¡imÄ skolininko registruotos buveinės adresu siuntė tik vienÄ kartÄ .Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kaip teisingai nurodė ir pats ieÅ¡kovas, LR CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.).

CPK 122 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ adresÄ . Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovo buveinė yra registruota Medeinos g. 37 - 78, Vilniuje, registre duomenų apie kitÄ atsakovo buveinę nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nėra tinkamai įspėjęs atsakovo, kad neįvykdžius įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Su atsakovu UAB “Niletija” bandė susisiekti visais ieÅ¡kovui žinomais adresais, kadangi tuos adresus buvo nurodęs atsakovas. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis nereikalauja siųsti praneÅ¡imo įmonės registracijos adresu daugiau nei vienÄ kartÄ , todėl neturėjo pareigos siųsti praneÅ¡imÄ atsakovo registracijos adresu antrÄ kartÄ .

2. LR Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodoma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka: pirmas etapas - kreditorius turi praneÅ¡ti įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; antras etapas - nepavykus to padaryti, kreditorius turi kreiptis į įmonę jos buveinės adresu. Ä®statymas nenurodo kokiais adresais, įgyvendinant pirmÄ etapÄ , kreditorius turi kreiptis į skolininkÄ . Minėtas straipsnis nedraudžia siųsti praneÅ¡imo įmonės veiklos adresu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.49 straipsnio 3 dalis, analogiÅ¡kai ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 122 straipsnio 2 dalis nurodo, kad susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu ne jo buveinės adresu yra tinkamas, jei kitÄ adresÄ yra nurodęs pats juridinis asmuo pvz., sandorio sudarymo dokumentuose. Ä®monės, plėtodamos verslo santykius, veikia (tiekia prekes ar paslaugas, priima korespondencijÄ ) įvairiais veiklos adresais įvairiose geografinėse vietose. Verslo subjektai (kreditoriai) turi teisėtÄ ir pagrįstÄ interesÄ siųsti praneÅ¡imÄ jiems žinomu įmonės veiklos adresu, ypač tuo atveju, kai verslo santykiai buvo (ar yra) plėtojami jiems žinomu įmonės veiklos adresu.

Vykdant Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ iÅ¡ankstinę ginčo ne teisme sprendimo tvarkÄ (pirmas etapas), praneÅ¡imas ir buvo siunčiamas atsakovo veiklos adresais.3. Neįteikus praneÅ¡imo veiklos adresais, vykdant Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ antrÄ etapÄ , praneÅ¡imas buvo siųstas UAB „Niletija” registracijos adresu. Pagal minėto straipsnio nuostatas praneÅ¡imas laikomas įteiktu, ieÅ¡kovas laikėsi iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Atsiliepimų į atskirtÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Niletija“ iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms. Pagal kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Niletija“ iÅ¡kėlimo metu galiojusias ir Å¡iuo metu galiojančias Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, jis turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu ir praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo.

Taip pat Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti turi bÅ«ti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditorium ir taip iÅ¡vengti bankroto bylos inicijavimo teisme.

Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir iÅ¡saugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad Å¡i nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan.

Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ . Todėl Å¡i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo bÅ«tent dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos laikymosi ir tuo pačiu dėl įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio neteisminio ginčo sprendimo tvarkos laikymosi.Pagal kartu su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu pateiktus duomenis, su atsakovu UAB „Niletija“ jo buveinės registracijos adresu įteikėjui susisiekti nepavyko: siuntų grÄ Å¾inimo Å¡aknelėje yra žyma, kad su atsakovu „susisiekti nepavyko“ (b.l. 34).

Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , visi procesiniai dokumentai juridiniams asmenims įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas UAB „Niletija“ buvo nurodęs kitus adresus, kuriais jam galima bÅ«tų siųsti korespondencijÄ . Todėl atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Niletija“ bandė susisiekti visais jam žinomais adresais, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas laikėsi įstatymo nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos.Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad pagal juridinių asmenų registro duomenis, atsakovo buveinė yra registruota Medeinos g. 37 - 78, Vilniuje.

Duomenų apie kitÄ atsakovo buveinę registre nėra. Todėl, pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , tokiu atveju, kai kreditorius praneÅ¡imui apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasirinko bÅ«dÄ , pastarajai praneÅ¡imÄ siunčiant registruotu laiÅ¡ku, tinkamas įstatymo nuostatos, nustatančios tokio praneÅ¡imo tvarkÄ , įgyvendinimas bÅ«tų tik tuomet, kai registruotu įmonės buveinė adresu praneÅ¡imo nepavyksta įteikti. Tik tokiu atveju kreditorius gali siųsti tokį praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu pakartotinai ir tuomet praneÅ¡imas bÅ«tų laikomas įteiktu, praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo.

Nagrinėjamu atveju praneÅ¡imo įteikimo Å¡aknelėje nurodytas faktas ,,susisiekti nepavyko“ negali bÅ«ti tapatinamas su faktu, kad adresatui raÅ¡ytinio praneÅ¡imo nepavyko įteikti, nes jis neįrodo bandymo įteikti fakto ir neįteikimo priežasties, t.y. kad adresato nėra jo buveinės vietoje ar pan. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju, neįteikus praneÅ¡imo atsakovo veiklos adresais, vykdant Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ antrÄ etapÄ , praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntus UAB „Niletija” registracijos adresu, pagal minėto straipsnio nuostatas praneÅ¡imas turi bÅ«ti laikomas įteiktu, todėl ieÅ¡kovas laikėsi iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas, negavo duomenų apie tai, jog praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui buvo teikiamas ir neįteiktas dėl vienokių ar kitokių priežasčių (buveinės adresu įmonės, gavėjo nėra ar panaÅ¡iai) buvo. Kaip jau Å¡ioje nutartyje minėta, siuntų grÄ Å¾inimo Å¡aknelėje yra žyma, kad su atsakovu UAB „Niletija“ „susisiekti nepavyko“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas, turėdamas tokiÄ informacijÄ , nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir nedėjo pakankamai pastangų, kad atsakovui adresuotas praneÅ¡imas, kuriuo atsakovas turėjo bÅ«ti įspėtas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tų įteiktas, ir 2012 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imo-reikalavimo neiÅ¡siuntė pakartotinai.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Niletija“ nebuvo tinkamai informuotas apie jam keliamus reikalavimus. Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai nepranešė atsakovui apie tai, jog neįvykdžius įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nesilaikė įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinio neteisminio ginčo sprendimo tvarkos ir pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pareiÅ¡kimÄ Â dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Niletija“.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                               Donatas Å ernas