b5c196a9-198d-4695-a4fa-4e899b12fdfe · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-667-1023/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41642-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.18.11.;1.1.8.12.; 1.2.30.5.; 2.1.8.; 2.1.16.1.13.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Plauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Kauno raj. sav., teistas: 1) 2022 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d.-60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė- 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda; taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančios piniginės sumos - 1450 eurų konfiskavimas; 2) 2022 m. rugpjūčio 31 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų); vadovaujantis LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų); vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d.

Å¡i bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė- 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 120 valandų) ir 40 MGL ( 2000 eurų) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės 1.

Kaltinamasis I. K. 2022 m. lapkričio 1 d. apie 17.10 val. Kauno raj., (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, į plastikinį maiÅ¡Ä Ä¯dėjo septynis Å¡uniukus, šį maiÅ¡Ä užriÅ¡o, dviračiu nuvežė ant tilto, esančio (duomenys neskelbtini) kur jį iÅ¡metė į upelio vandenį, ko pasėkoje užriÅ¡tame maiÅ¡e buvęs vienas Å¡uniukas tÄ pačiÄ dienÄ nugaiÅ¡o, tokiais savo tyčiniais veiksmais žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais, dėl ko gyvÅ«nas žuvo.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados 2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis I. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad 2022 m. lapkričio 1 dienos metu vartojo alkoholį su G. jo namuose, (duomenys neskelbtini). Gėrė degtinę, kartu iÅ¡gėrė apie porÄ litrų. Jiems geriant, G. jam pasakė, kad jo kalytė atsivedė Å¡uniukų ir neturi kur dėti.

G. manęs nieko neprašė, tiesiog pasibėdavojo. KelintÄ valandÄ išėjo iÅ¡ G. nežino, bet taip sugalvojo, kad paims Å¡uniukus, sudės į maiÅ¡iukÄ ir nuvažiavęs prie tilto Vandžiogalos miestelyje Å¡uniukus iÅ¡mes. Å uniukus rado kieme, po „točke“, kiek jų buvo neskaičiavo, bet jų galėjo bÅ«ti 6 ar daugiau. MaiÅ¡iukÄ jis visada neÅ¡iojasi su savimi, tad iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės, sudėjo Å¡uniukus ir užriÅ¡o. Tada maiÅ¡Ä su Å¡uniukais įsidėjo į dviračio bagažinę ir iÅ¡važiavo link minėto tilto.

Nuvažiavęs prie tilto tiesiog sustojo ir iÅ¡metė maiÅ¡Ä su Å¡uniukais. Taip jam susiÅ¡vietė. Negirdėjo, kad jam kas nors bÅ«tų Å¡aukę, aplinkui jokių žmonių nematė. IÅ¡metęs Å¡uniukus nuvažiavo namo. Buvo iÅ¡gėręs, todėl nesuvokė, kad taip kankina gyvÅ«nus ir taip elgtis negalima. Blaivas tikrai taip nebÅ«tų padaręs. Dėl įvykio gailisi. Pažymi, kad į maiÅ¡Ä vandens pripylęs nebuvo, matyt vandens pribėgo numetus maiÅ¡Ä nuo tilto į upelį (1 t., b. l. 126-128).

3. Kaltinamojo I. K. kaltė, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. 3.1. Kauno apskrities VPK reagavimo valdybos kinologų poskyrio specialistės A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gauto iÅ¡kvietimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 1 d. patruliuojant nustatytame marÅ¡rute r.Å¡. „K1707“ kartu su specialistu G. M., apie 17:29 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., kur vaikai parbėgę pasakė, kad kÄ tik matė, kaip vyriÅ¡kis (žinomas miestelio gyventojas) sumetė maiÅ¡elį su kačiukais į upelį.

Vaikai iÅ¡bėgo pažiÅ«rėti. Sakė, kad girdėjo kniaukimÄ . Atvykus prie upelio „(duomenys neskelbtini)“, kertančio Å v. J. N. g., vietoje buvo PGT ir M. P., kuris nurodė, kad matė asmenį, nuvažiuojantį nuo tiltelio su dviračiu, ir po jo nuvažiavimo upelyje iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio iÅ¡traukė Å¡uniukus. Å uniukų buvo viso 7, vienas neiÅ¡gyveno. Å uniukai pristatyti į VÅ Ä® ,,Penkta koja“ (1 t., b. l. 11-12). 3.2. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno rajono sav., prie tilto, kur ant žolės matomas baltos spalvos plastikinis maiÅ¡elis, ant kurio yra užraÅ¡as „Maistas Sportui“, kuris paimtas ir supakuotas į popierinį vokÄ Nr.

1. Daugiau jokių objektų ar pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 19-26). 3.3. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad G. P. parodė, jog 2022 m. lapkričio 1 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini)., Kauno r. sav., kai apie 17:10 val. į namus iÅ¡sigandęs parbėgo brolis M. P., kuris jai pasakė, kad bÅ«damas jų namų sode matė, kas nuo tilto, kuris yra (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., yra kažkas iÅ¡mesta.

Nedelsiant kartu su broliu ir dar viena nepilnamete seserimi I. P. nubėgo į minėtÄ vietÄ . Ji su seserimi paÅ¡vietė telefono žibintuvėliu, į vandenį ir apÅ¡vietė baltos spalvos užriÅ¡tÄ maiÅ¡Ä , kuris plÅ«duriavo vandens pavirÅ¡iuje ir jame kažkas skleidė į kniaukimÄ panaÅ¡ius garsus. Tuomet brolis nusileido žemyn, prie vandens, ir iÅ¡traukė maiÅ¡Ä pasinaudojęs rastu pagaliu, kadangi lipti buvo pavojinga dėl esamų žolių. IÅ¡traukęs maiÅ¡Ä brolis jį praplėšė, buvo matyti, kad jame yra pripiltas vanduo, kadangi maiÅ¡as vizualiai buvo sandarus, užriÅ¡tas, o jame plÅ«duriavo septyni maži Å¡uniukai.

Tuomet sesė susupo Å¡uniukus į savo megztinį, kad Å¡ie nesuÅ¡altų. Tada papasakojo mamai apie įvykį, ir Å¡i paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Pirmi atvyko prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai, kurie susupo Å¡uniukus ir nusinešė į tarnybinį automobilį suÅ¡ildyti, ir laukė policijos pareigÅ«nų, kuriems perdavė Å¡uniukus. Jos brolis nurodė, kad bÅ«damas namuose, sode, pamatė, kaip vietinis kaimo gyventojas, kurio tikslių duomenų nežino, atvažiavo dviračiu su bėgiais, su krepÅ¡eliu gale, iÅ¡ kurio paėmė minėtÄ baltos spalvos maiÅ¡Ä ir sviedė nuo tilto į vandenį, jo akivaizdoje.

Brolis Mindaugas suÅ¡uko vyrui, ,,ei, kÄ Äia darai?“, tačiau vyras greit užlipo ant dviračio ir nuvažiavo tolyn. Vyras buvo aukÅ¡to Å«gio, apsirengęs tamsiais rÅ«bais. Galimai gyvena tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini), tačiau jis girtauja su kaimynu, kuris yra labai panaÅ¡us į jį ir naudojasi tuo pačiu dviračiu. Minėtas kaimynas gyvena Å¡alia vyro, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 29-40). 3.4. A. G. apklausta liudytoja parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK reagavimo valdybos kinologų poskyryje specialiste.

Atsimena, kad Å¡ių metų lapkričio mėnesio pradžioje, tamsiu paros metu, dirbant su G. M., gavo iÅ¡kvietimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad vaikai pamatė, kaip vyras į upę iÅ¡metė maiÅ¡Ä , girdėjo kniaukimÄ , maiÅ¡e galimai kačiukai. Atsimena, kad nuvyko į VandžiogalÄ , prie tilto ir upelio, tikslaus adreso nežino. Atvykus pastebėjo gaisrinės brigadÄ ir tris jauno amžiaus žmones. Vienas jauno amžiaus vaikinukas M. P. nurodė, kad bÅ«damas lauke pamatė vyrÄ su dviračiu prie upelio, kuris iÅ¡metė į upelį maiÅ¡Ä ir nuvažiavo.

Nurodė, kad girdėjo gyvÅ«nų garsus maiÅ¡e, todėl nuėjo namo, kažkam pranešė ir vėl grįžęs prie upelio su kitais žmonėmis iÅ¡traukė maiÅ¡Ä iÅ¡ upelio. Atidaręs maiÅ¡Ä pamatė 7 Å¡uniukus. Å uniukus žmonės perdavė ugniagesiams į automobilį. Jai nuėjus į ugniagesių automobilį, jÄ ugniagesys informavo, kad iÅ¡ viso yra 7 Å¡uniukai, vienas yra atÅ¡alęs ir negyvas, o 6 Å¡uniukai gyvybingi, judantys. Buvo svarbu gelbėti likusių 6 Å¡uniukų gyvybes, todėl vienÄ Å¡uniukÄ , kuris buvo negyvas, paprašė, kad užkastų ugniagesiai.

Kur jis buvo užkastas, ji nežino. Taip pat pasitarus su budėtoju buvo pasakyta, kad Å¡uniukus gali nuvežti į prieglaudÄ â€žPenkta koja“, todėl nesulaukę tyrėjų iÅ¡vyko į prieglaudÄ Linksmakalnyje, kur darbuotojai perdavė 6 Å¡uniukus (1 t., b. l. 47-49). 3.5. G. Å . apklaustas liudytoju parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. BÅ«damas namuose 2022 m. lapkričio 1 d. su I. dienos metu vartojo alkoholį, gėrė degtinę, iÅ¡gėrė abu dvi bonkas po 0,75 litro.

Jis turi kalytę PerlÄ , kuri ankščiau, beveik prieÅ¡ metus buvo atsivedusi 6 Å¡uniukus, kuriuos iÅ¡dalino žmonėms turguje, o vienÄ Å¡uniukÄ pasiliko sau. 2022 m. spalio 30 d. pastebėjo, kad jo kalytė Perla atsivedė 7 Å¡uniukus. Todėl I. pasiskundė, kad jo kalytė Perla vėl atsivedė Å¡uniukų, bet Igorio nieko neprašė, tiesiog pasibėdavojo, kad bus daug vargo, nes iÅ¡ viso dabar 9 Å¡unys. Vakarop I. išėjo namo, o jis išėjo miegoti. Miegant jį prikėlė jo sugyventinė, pasakė, kad atvyko policija.

Atidarė duris ir pamatė Igorį su pareigūnais, kurie pasakė, kad I. numetė jo kalytės šuniukus su maišu nuo tilto. Jis pradžioje nelabai suprato. Vėliau suprato, kas įvyko. Nori pažymėti, kad jam tai tikra gėda, jis niekada nieko nebūtų prašęs, kad šuniukus skandintų, užkastų ar pan., bei niekada pats to nebūtų sugalvojęs padaryti. Kaip užaugino ankstesnius šuniukus, taip būtų užauginęs ir išdalinęs šiuos šuniukus. Jam labai gaila, kad taip įvyko.

Ä®vykio naktį taip pat buvo atvažiavę žmonės iÅ¡ gyvÅ«nų prieglaudos, prašė, kad duotų kalytę, davė, nes suvokia, kad Å¡uniukai neiÅ¡gyvens be motinos. Vakar skambino į prieglaudÄ dėl savo kalytės Perlos, sakė, kad jos negrÄ Å¾ins net kai užaugs Å¡uniukai. Pyksta ant I., kad taip pasielgė (1 t., b. l. 52-54). 3.6. A. V. apklausta liudytoja parodė, kad ji dirba VÅ Ä® „Penkta koja“ direktore, priima telefonu praneÅ¡imus. Å ių metų lapkričio 1 d. jai paskambino iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, pranešė, kad vaikai matė, kaip vyras (duomenys neskelbtini) numetė nuo tilto maiÅ¡Ä , kuriame buvo Å¡uniukai.

Kadangi buvo iÅ¡vykusi, reagavimÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ perdavė K. Z.. InformacijÄ iÅ¡ Kristinos girdėjo tik telefonu. Žino, kad buvo iÅ¡ viso 7 Å¡uniukai, vienas buvo negyvas, todėl į prieglaudÄ pristatė 6 Å¡uniukus, kurie buvo vienos dienos, patys nesimaitinantys. Å uniukams buvo surasta globėja, kuri juos prižiÅ«ri iki Å¡ios dienos. Jos žiniomis, visi Å¡eÅ¡i Å¡uniukai gyvi, sveiki, vystosi (1 t., b. l. 57-58). 3.7. K. Z. apklausta liudytoja parodė, kad ji dirba VÅ Ä® „Penkta koja“ gyvÅ«nų prižiÅ«rėtoja.

Å ių metų lapkričio mėn., tikslios dienos nepamena, jai paskambino kolegė A. V., kuri pranešė, kad jai reikia susisiekti su bendruoju pagalbos telefonu (davė numerį), kuriuo paskambinus jÄ sujungė su policija. PareigÅ«nai pranešė, kad reikia pasiimti Å¡uniukus, nes žmonės matė, kaip vienas vyras iÅ¡metė maiÅ¡Ä (duomenys neskelbtini) nuo tilto į upelį. MaiÅ¡Ä iÅ¡traukė jaunuolis, maiÅ¡e pastebėjo 7 Å¡uniukus. PareigÅ«nai nurodė, kad vienas Å¡uniukas negyvas, todėl atvežė jai į prieglaudÄ 6 Å¡uniukus.

Policijos pareigūnai šuniukus atvežė ir perdavė adresu Kauno r., Linksmakalnis, Liepų g.

2. Å uniukai buvo paÅ¡alę, drėgni ir alkani. Ji Å¡eÅ¡is Å¡uniukus pamaitino ir surado globÄ . Å uniukai buvo per maži, kad juos apžiÅ«rėtų veterinaras, nes svarbiausia buvo Å¡uniukus suÅ¡ildyti ir nuolatos maitinti. Viena moteris priėmė visus 6 Å¡uniukus į globÄ , ir jie tÄ patį vakarÄ buvo perduoti globėjai. Vėliau, apie 22 val. gavo skambutį, kad yra rasta Å¡uniukų motina, todėl ji nuvyko į VandžiogalÄ , Å¡uniuko motinos (kalės) savininkas nesiprieÅ¡ino ir laisva valia davė savo kalę Å¡uniukų tolimesniam auginimui, todėl ji kalę paėmė iÅ¡ savininko ir pristatė jÄ Å¡uniukų globėjai.

Jos žiniomis, visi 6 Å¡uniukai yra gyvi, jie vystosi, jiems auga svoris. Å uniukai buvo iÅ¡gelbėti laiku iÅ¡ vandens, todėl jų vystymuisi žala padaryta nebuvo. Å uniukų veterinaras apžiÅ«rėjęs iki Å¡ios dienos nėra, nes jie yra per maži (1 t., b. l. 61-63). 3.8. A. K. apklaustas liudytoju parodė, kad jis dirba Kauno rajono prieÅ¡gaisrinė saugos tarnyboje, Vandžiogalos ugniagesių komandos vadovu. Atsimena, kad dirbant 2022-11-01, apie 17-18 val. iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gavo iÅ¡kvietimÄ , kad vaikai upelyje rado iÅ¡mestus kačiukus.

Nuvykus į įvykio vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), jiems pranešėja nurodė, kad vaikai laukia (duomenys neskelbtini) prie tilto. Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo vaikus, kurie jų laukė. Vaikai buvo iÅ¡traukę maiÅ¡elį, kuriame buvo 7 Å¡uniukai. Vaikai Å¡uniukus buvo padėję ant Å¡ilto megztinio. Å uniukai atrodė suÅ¡lapę ir suÅ¡alę, todėl nusprendė visus 7 Å¡uniukus neÅ¡ti į tarnybinį automobilį suÅ¡ildyti. Å uniukus Å¡ildant ir masažuojant pastebėjo, kad 6 Å¡uniukai pradėjo rodyti gyvybės ženklus, kniuksėjo, o vienas Å¡uniukas gyvybės ženklų nerodė.

Jo kÅ«nelis buvo atÅ¡alęs. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad nuveÅ¡ gyvus Å¡uniukus į gyvÅ«nų prieglaudÄ , o vienÄ negyvÄ Å¡uniukÄ paprašė užkasti. Å uniukas buvo užkastas gaisrinės kieme, po medžiu. Pažymi, kad jis pats matė ir įsitikino, kad Å¡uniukas yra negyvas (1 t., b. l. 69-71). 3.9. 2022-11-11 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas baltos spalvos plastikinis maiÅ¡elis (1 t., b.l. 75-82). 3.10.

Iš alkoholio kiekio matuoklio užfiksuotų duomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 1 d. I. K. nustatytas 0,75 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 18.).

2. BK 310 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu ar jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas. Taigi ši nusikalstama veika gali pasireikšti dviem objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais, t. y.:

1) žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu arba 2) gyvÅ«no kankinimu, jeigu dėl to gyvÅ«nas žuvo arba buvo suluoÅ¡intas. BÅ«tent padariniai Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skiria nuo administracinės atsakomybės už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmus. Å ie veiksmai (žiaurus elgesys ir kankinimas), nors tarpusavyje itin susiję, tačiau teismų praktikoje yra vertinami kaip alternatyvÅ«s ir todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

3. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis I. K. į plastikinį maiÅ¡Ä Ä¯dėjo septynis Å¡uniukus, šį maiÅ¡Ä užriÅ¡o, dviračiu nuvežė ant tilto, esančio (duomenys neskelbtini), kur jį iÅ¡metė į upelio vandenį, ko pasėkoje užriÅ¡tame maiÅ¡e buvęs vienas Å¡uniukas tÄ pačiÄ dienÄ nugaiÅ¡o, tokiais savo tyčiniais veiksmais žiauriai elgėsi su gyvÅ«nais, dėl ko gyvÅ«nas žuvo. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo I. K. nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai 4. Skiriant kaltinamajam I. K. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

5. Kaltinamasis I. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis). Vertinant kaltinamojo I. K. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis nedirba, teistas, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 107-109), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatoriniame skyriuje 5 m. laikotarpyje nesilankė (b. l. 105, 106). Kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir bÅ«damas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

6. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ bei dvi sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtina BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas (BK 49 straipsnis), su Å¡ios bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu kaltinamasis sutiko, todėl teismo manymu, areÅ¡to bausmė, nustatant jos dydį artimÄ vidurkiui, yra teisinga bausmės rÅ«Å¡is.

7. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 56 val. viešųjų darbų ir 40 MGL bauda.

9. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, aplinkybę, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis nevengė atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarytÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, jis pirmÄ kartÄ teisiamas areÅ¡to bausme, anksčiau tokio pobÅ«džio veikomis neteistas ir nebaustas, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, ar nustatytÄ ribotÄ darbingumÄ / nedarbingumÄ nėra pateikta, todėl teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės (BK 3 straipsnio 1 dalis, 75 straipsnis).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 3 mėnesių terminui, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant dalinį kaltinamojo judėjimo apribojimÄ ir skiriant įpareigojimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

10. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir baudžiamojo įsakymo įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

11. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiÅ«ros metui rastas ir paimtas baltos spalvos plastikinis maiÅ¡elis saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 83-85), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas, kaip menkavertis daiktas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė: I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 310 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. K. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 64 str. straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su 2022 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta, subendrinta galutine neatlikta bausme, ir skirti galutinę subendrintÄ 49 (keturiasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmę ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsniu I. K. paskirtos 49 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neiÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų IÅ¡aiÅ¡kinti I.

K., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ;

2) intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis privalo sumokėti iki 2023 m. rugsėjo 11 d.. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui).

Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, jis gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas). Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

KardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – baltos spalvos plastikinis maiÅ¡elis saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK daiktų saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti. I. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė