2016-09-28 Nr. AB-18638 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-915-624/2016

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00693-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. R. K. (R. K. R. K.) atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. R. K. (R. K. R. K.) prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą pratęsti pareiškėjo sulaikymą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą dėl pareiškėjo sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) ir priimti naują sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

II. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo R. K. R. K. atstovės advokato padėjėjos E. S. prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą pratęsti pareiškėjo sulaikymą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 118 straipsnio 1 dalimi. Užsieniečio atstovė prašymą iš esmės grindė tuo, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, be to, atsirado naujų aplinkybių – pareiškėją yra ištikusi (duomenys neskelbtini), prieglobsčio byloje buvo netinkamai užtikrinta pareiškėjui teisė į vertėją. Iš pateikto prašymo buvo matyti, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu buvo pratęstas R. K. R. K. sulaikymo terminas iki 2016 m. lapkričio 20 d. Nagrinėjant pareiškėjo sulaikymo pratęsimo klausimą teismui buvo žinoma ir vertinama, jog pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, taip pat po teismo sprendimo priėmimo neatsirado naujų aplinkybių, nes pareiškėjo atstovės nurodytos kaip naujos atsiradusios aplinkybės jau buvo žinomos iki teismo sprendimo priėmimo. Nuo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo priėmimo pareiškėjo teisinis statusas nepasikeitė, todėl nėra Įstatymo 118 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų pakartotinai svarstyti sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo. Kad užsieniečio sulaikymo pagrindai nėra išnykę iš esmės pripažįsta ir pareiškėjo atstovė, nes užsieniečiui prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, o tokia galimybė yra tik esant sulaikymo pagrindams. Esant tokioms aplinkybėms laikyta, jog byla nenagrinėtina teisme (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.). Todėl pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti. Pareiškėjui išaiškinta, jog, nesutikdamas su sprendimu dėl jo sulaikymo pratęsimo, jis gali šį sprendimą apskųsti aukštesnės instancijos teismui (Įstatymo 117 str. 1 d.), tuo labiau, kad terminas sprendimui apskųsti dar nėra pasibaigęs.

III. Pareiškėjas R. K. R. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir įpareigoti Švenčionių rajono apylinkės teismą priimti pareiškėjo prašymą pakartotinai svarstyti sulaikymo klausimą, panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų (b. l. 18–20).

Teigia, kad priimdamas 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, Švenčionių rajono apylinkės teismas nesvarstė pareiškėjo psichologinės situacijos ir sulaikymo įtakos jo būsenai, taigi, pareiškėjo prašyme pakartotinai svarstyti sulaikymo klausimą nurodytos aplinkybės yra naujos. Be to, priimant 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą, nedalyvavo nei pareiškėjas, nei jo atstovė, todėl šios aplinkybės nebuvo nurodytos teismui, pareiškėjas negalėjo pateikti savo argumentų dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, todėl neturėjo galimybės nei sužinoti teismo motyvų, nei jo apskųsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą pratęsti pareiškėjo sulaikymą. Prašymas grindžiamas tuo, kad atsirado naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių būtina iš naujo vertinti pareiškėjo sulaikymo pagrįstumą: pareiškėją yra ištikusi (duomenys neskelbtini), diagnozuotas sveikatos sutrikimas, be to, prieglobsčio apklausose dalyvavęs vertėjas vertimą atliko netinkamai. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą jį sulaikyti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka), motyvuodamas tuo, kad po Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo priėmimo pareiškėjo teisinis statusas nepasikeitė, todėl nėra Įstatymo 118 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų pakartotinai svarstyti sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo.

Pareiškėjo prašymo padavimo metu galiojusios redakcijos Įstatymo 118 straipsnio 1 dalis (2015 m. lapkričio 26 d. įstatymo Nr. XII-2080 redakcija) nustato, kad išnykus užsieniečio sulaikymo pagrindams, užsienietis turi teisę, o institucija, kurios žinioje yra sulaikytas užsienietis, nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį. Išnykus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindams, institucija, kurios žinioje yra sulaikytas prieglobsčio prašytojas, nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal prieglobsčio prašytojo buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją. Jeigu užsienietis, kuris yra sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Užsieniečių registracijos centras nedelsdamas privalo kreiptis į apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją. Įstatymo 118 straipsnio 2 dalis (2014 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. XII-1396 redakcija) nustato, kad teismas, gavęs užsieniečio ar institucijos, kurios žinioje yra sulaikytas užsienietis, prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo prašymo priėmimo dienos pakartotinai svarsto sprendimą sulaikyti užsienietį ir priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti galioti sprendimą sulaikyti užsienietį; 2) pakeisti sprendimą sulaikyti užsienietį; 3) panaikinti sprendimą sulaikyti užsienietį.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, naudodamasis jam Įstatymo 118 straipsnio 1 dalyje suteikta teise, pateikė prašymą pakartotinai svarstyti sprendimą dėl jo sulaikymo, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo jo atsisakyti priimti: nors pareiškėjo prašymo teiginiai, susiję su tinkamo vertimo neužtikrinimu, nėra svarbūs Įstatymo 118 straipsnio prasme, pareiškėjas nurodė ir kitas aplinkybes, jo manymu, sudarančias pagrindą svarstyti, ar jo sulaikymo pagrindai vis dar yra, t. y. apie jam diagnozuotą sveikatos sutrikimą, kurios nebuvo įvertintos Švenčionių rajono apylinkės teismo priimant 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą. Su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą pratęsti jo sulaikymą pateikti įrodymai: 2016 m. liepos 19 d. Išrašą iš individualaus psichologinio konsultavimo kliento kortelės bei 2016 m. rugpjūčio 11 d. medicininio dokumento išrašas (b. l. 11–13). Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo turinio nematyti, ar teismas, priimdamas šį sprendimą, turėjo duomenis apie pareiškėjui diagnozuotą sveikatos sutrikimą.

Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę (Įstatymo 115 str. 1 d.). Pažeidžiami asmenys, t. y. turintys specialiųjų poreikių (pavyzdžiui, nepilnametis, neįgalusis, vyresnis negu 75 metų asmuo, nėščia moteris, vieniši tėvas ar motina, auginantys nepilnamečių vaikų, psichikos sutrikimų turintis asmuo, prekybos žmonėmis auka arba asmuo, kuris buvo kankintas, išprievartautas ar patyrė kitokį sunkų psichologinį, fizinį ar seksualinį smurtą) (Įstatymo 2 str. 182 d.), ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus (Įstatymo 114 str. 4 d.).

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jo prieglobsčio apklausose dalyvavęs vertėjas vertimą atliko netinkamai, kaip jau minėta, nėra svarbi svarstant tokio pobūdžio klausimą. Kita vertus, pažymėtina, kad Įstatymas garantuoja prieglobsčio prašytojui teisę gauti informacija jam suprantama kalba (Įstatymo 82 str. 3 d. ir kt.). Iš paties pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad su juo yra galimybė komunikuoti kalba, kurią jis supranta ir kuria yra galimybė užtikrinti vertimą, todėl aplinkybė, kad vertėjas nemokėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) kalbos dialekto, savaime nepatvirtina prieglobsčio procedūrų netinkamumo.

Kadangi skundžiama teismo nutartis naikinama dėl nurodytų priežasčių, kiti pareiškėjo argumentai nėra reikšmingi.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl ko kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo R. K. R. K. (R. K. R. K.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo R. K. R. K. (R. K. R. K.) prašymo pakartotinai svarstyti sprendimą pratęsti pareiškėjo sulaikymą priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė