b5bff892-90ba-4cac-8357-554f56fb2e76 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-126-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04965-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė „Adukesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjos turto – 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 154404, priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjos turto – 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 154404 bÅ«tų atÅ¡auktos, nutraukti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto – 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad internete rado informacijÄ , kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo pirmÄ sias pareiÅ¡kėjos turto – 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 154404. Mano, kad antstolis nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į vienintelį pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jei iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2 030 EUR.

Å iuo atveju skola (1 458,53 EUR) nevirÅ¡ija nurodytos minimalios sumos, dėl to antstolis neteisėtai iÅ¡ varžytynių pardavinėja pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Pažymėjo, kad skolÄ gali dengti periodiÅ¡kai mokėdama įmokas antstoliui.

2. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skolų likutis, be vykdymo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų, yra 6 241,33 EUR, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad ji visÄ ar dalį skolų yra sumokėjusi. Laikantis CPK 664 straipsnyje nurodyto eiliÅ¡kumo buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pirmesnės eilės pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – uždarosios akcinės bendrovės „Arimeira“ akcijų ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių, o iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Arimeira“ akcijų iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas. Nesant kito pareiÅ¡kėjai priklausančio pirmesnės eilės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į paskesnės eilės turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A.

M. skundo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ nepažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės turto eilės, nes pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytas iÅ¡ skolininkės turimų vertybinių popierių – uždarosios akcinės bendrovės „Arimeira“ akcijų, tačiau nei iÅ¡ pirmųjų, nei iÅ¡ antrųjų varžytynių Å¡is turtas parduotas nebuvo, todėl 2018 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S1c-9430 varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nutrauktas.

IÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat buvo nukreiptas į paskesnės eilės turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo realizuotas ir 2018 m. sausio 25 d. sudarytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-18-10-1264. 3.2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja skunde tvirtina, kad skolÄ gali padengti periodiÅ¡kai mokėdama įmokas antstoliui, tačiau kartu su skundu nepateikė tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, tai yra skolininkė nepateikė duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, nutraukęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vertybinių popierių (uždarosios akcinės bendrovės „Arimeira“ akcijų) ir realizavęs pareiÅ¡kėjai priklausiusiÄ Å¾emės sklypo dalį, pareiÅ¡kėjai neturint kito pirmesnės eilės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , teisėtai ir pagrįstai likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į paskesnės eilės turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). 3.3.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt eurų. PareiÅ¡kėja skundu nurodo, kad jos turimos skolos nevirÅ¡ija nurodytos sumos, todėl antstolis neteisėtai iÅ¡ varžytynių pardavinėja pareiÅ¡kėjos vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ â€“ 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu, pirmosios instancijos teismo teigimu, nėra pagrindo sutikti, nes, pagal byloje pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02984 yra 5 450,98 EUR (be palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų) ir skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03159 yra 790,35 EUR (be palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų).

Taigi, iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjos nesumokėta skolų dalis (be palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų), pagal nurodytas vykdomÄ sias bylas, sudaro 6 241,33 EUR sumÄ , dėl kurios antstolis turėjo teisėtÄ pagrindÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės bÅ«stÄ (CPK 663 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. M. praÅ¡o panaikinti 2018 m. liepos 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad antstolis veikė pagal CPK normas ir nieko nepažeidė. Nurodo, kad teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir, turėdamas savo žinioje vykdomÄ sias bylas, iÅ¡tirti, ar antstolis pagrįstai vos po 2 vertybinių popierių varžytynių nusprendė imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apeliantės vienintelio gyvenamojo bÅ«sto veiksmų. Apeliantės įsitikinimu, antstolis Aleksandras Selezniovas turėjo dėti daugiau pastangų ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantės vertybinių popierių vykdyti ilgiau ir tik įsitikinęs, kad akcijų pardavimas yra beviltiÅ¡kas, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ likusį apeliantės turtÄ . 4.2.

Apeliantė nurodo, kad skolÄ gali sumokėti periodiÅ¡kai mokėdama įmokas antstoliui, o Å¡iuo metu yra tokia situacija, kai apeliantė liks be vienintelio gyvenamojo bÅ«sto su likučiu pardavus turtÄ . Tokie antstolio veiksmai yra akivaizdžiai neteisėti, pažeidžiantys ne tik imperatyviÄ sias teisės normas, tačiau ir protingumo principÄ . Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas jos skundÄ iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai, iÅ¡ esmės atkartodamas antstolio Aleksandro Selezniovo atsiliepime pateiktus argumentus.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsiliepime nurodo, kad apeliantės skola, be vykdymo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų, yra 6241,33 EUR, todėl apeliantės teiginys, kad skolos likutis yra 1458,53 EUR, yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, be to, apeliantė nepateikė antstoliui ir teismui dokumentų, patvirtinančių skolos ar dalies skolos sumokėjimÄ . 5.2.

Antstolis Aleksandras Selezniovas nurodo, kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikėsi CPK 664 straipsnyje nurodyto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo, kadangi pirmiausia nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantei priklausančius vertybinius popierius, neįvykus pirmosioms ir antrosioms varžytynėms antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jų nutraukė ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantei priklausantį žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®vykus Å¡ioms varžytynėms antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskesnės eilės turtÄ , tai yra 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad visi antstolio veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iÅ¡ fizinio asmens turto. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Faktinės bylos aplinkybės 8. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/02984, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų (Klaipėdos rajono apylinkės teismo) 2017 m. birželio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1427-1025/2017 dėl 8 268,64 EUR ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Adukesta“ naudai, ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/03159, pradėtÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5596-998/2017 dėl 1 190,23 EUR ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (pradinė kreditorė akcinė bendrovė „BnP Finance“) naudai.

Vykdomosiose bylose atitinkamai 2017 m. rugpjūčio 1 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. turto areÅ¡to aktais Nr. S1b-60828 ir Nr. S1b-71700, be kita ko, areÅ¡tuota 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 26 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. S1c-16074 antstolis, atsižvelgdamas į gautÄ turto vertinimo iÅ¡vadÄ , nustatė areÅ¡tuoto turto – 1/2 dalies buto vertę – 28 500 EUR. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1c-40363 antstolis nustatė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ 22 800 EUR, 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S1c-40365 paskelbė pirmÄ sias pardavimo varžytynes, kurios, remiantis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2VP-8011-512/2018, 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-18-10-7590 atÅ¡auktos.

Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo ir pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos 9. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai konstatavo, kad antstolis veikė pagal CPK normas. Nurodo, kad teismas, turėdamas savo žinioje vykdomÄ sias bylas, turėjo iÅ¡tirti, ar antstolis pagrįstai po dviejų vertybinių popierių varžytynių nusprendė imtis iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ apeliantės vienintelio gyvenamojo bÅ«sto. Antstolis nurodo, kad su apeliantės argumentais nesutinka, teigia, kad laikėsi CPK 664 straipsnyje nurodyto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo.

10. CPK XLVII skyriuje nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės. CPK 662 straipsnyje nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų ar turto eilės tvarka. CPK 662 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (tai yra iki priverstinio vykdymo pradžios) nenurodė, iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, antstolis, laikydamasis Å¡io Kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti.

To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog iÅ¡ paskesnės eilės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, Å¡io turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, Å¡is turtas yra nelikvidus arba jeigu to raÅ¡tu praÅ¡o skolininkas. CPK 664 straipsnio 1–5 dalyse nustatyta, jog pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančios žemės Å«kio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės Å«kis; penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmiausia nukreipė į apeliantei priklausančius vertybinius popierius – akcijas ir į žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23/232 dalis, priklausančias apeliantei (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02984, II tomas, v. b. l. 39–40). Vertybinių popierių pirmosios varžytynės neįvyko nedalyvavus nė vienam dalyviui (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02984, II tomas, v. b. l. 53). Antstolis paskelbė antrÄ sias Å¡io turto varžytynes (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02984, II tomas, v. b. l. 77), tačiau jos neįvyko nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02984, II tomas, v. b. l. 111) Kreditoriui atsisakius perimti neparduotÄ turtÄ (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02984, II tomas, v. b. l. 117) antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02984, II tomas, v. b. l. 139).

12. Apeliantė iÅ¡ esmės skunde dėl antstolio veiksmų, atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių bei nepateikia jas pagrindžiančių įrodymų, jog yra galimybė pagal CPK 664 straipsnio nurodytÄ tvarkÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ kito nei apeliantės gyvenamasis bÅ«stas turto. PrieÅ¡ingai, vykdomosiose bylose esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nei pirmosiose, nei antrosiose apeliantei priklausančių vertybinių popierių varžytinėse nedalyvavo nė vienas asmuo, taigi nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių dėl turto iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai netyrė, ar pagrįstai buvo pereita prie penktÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡komo turto, laikytini nepagrįstais.

13. Apeliantės įsitikinimu, antstolis Aleksandras Selezniovas taip pat turėjo dėti daugiau pastangų ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantės vertybinių popierių vykdyti ilgiau ir tik įsitikinęs, kad akcijų pardavimas yra beviltiÅ¡kas, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ likusį apeliantės turtÄ .

14. Su Å¡iuo argumentu nesutinkama. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis siekdamas realizuoti apeliantei priklausančius vertybinius popierius vykdė minėto turto pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytynes (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02984, II tomas, v. b. l. 53, 77) ir tik nepavykus realizuoti turto nedalyvavus nė vienam asmeniui, iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius priimti parduodamÄ turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į likusį apeliantės turimÄ turtÄ (vykdomoji byla Nr. 0010/17/02984, II tomas, v. b. l. 139). Å ie antstolio veiksmai atitinka pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ (CPK 691 straipsnis), o apeliantė atskirajame skunde tik nurodo, kad antstolis nedėjo visų pastangų, iÅ¡ esmės nenurodydama, kokius teisės pažeidimus padarė antstolis.

Dėl skolos mokėjimo dalimis 15. Apeliantė nurodo, kad skolÄ gali sumokėti periodiÅ¡kai mokėdama įmokas antstoliui, nes Å¡iuo metu gali susiklostyti tokia situacija, kad apeliantė liks be vienintelio gyvenamojo bÅ«sto su likučiu pardavus turtÄ . Tokie antstolio veiksmai, apeliantės teigimu, yra neteisėti, pažeidžiantys ne tik imperatyviÄ sias teisės normas, tačiau ir protingumo principÄ .

16. Su Å¡iais apeliantės nurodytais argumentais nesutinkama. Apeliantė tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodo, kad skolÄ gali sumokėti dalimis, tačiau apeliantė visiÅ¡kai nepateikia įrodymų, galinčių pagrįsti jos galimybes iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ gražinti dalimis. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę įrodyti turi tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia (CPK 178 straipsnis), tačiau apeliantė nei antstoliui Aleksandrui Selezniovui, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, galinčių pagrįsti jos argumentus dėl skolos sumokėjimo iki varžytynių paskelbimo.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

18. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad remiantis anksčiau nurodytais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl apeliantės A. M. atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė