2017-06-08 Nr. AB-11727-3-61-3-05489-2014-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-501-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05489-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. N. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. A. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Karaliaučiaus grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Euroconsult group“, individualiai įmonei A. B. projektavimo įmonei, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl statybos leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. N. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Savivaldybės administracija) 2013 m. birželio 7 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 7 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, individualios įmonės (toliau – ir IĮ) A. B. projektavimo įmonės apeliacinius skundus patenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“ bei IĮ A. B. projektavimo įmonė 2017 m. vasario 21 d. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydami priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti – iš viso 5 154,60 Eur (įskaitant PVM): 1) IĮ A. B. projektavimo įmonei – 435,60 Eur (įskaitant PVM); 2) UAB „Karaliaučiaus grupė“ – 2 032,80 Eur (įskaitant PVM); 3) UAB „Euroconsult group“ – 2 686,20 Eur (įskaitant PVM).

Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad byloje buvo priimtas sprendimas UAB „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, IĮ A. B. projektavimo įmonės naudai.

Pareiškėjas atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašė: teismui nusprendus tenkinti suinteresuotų asmenų UAB „Karaliaučiaus grupė“, UAB „Euroconsult group“ ir IĮ A. B. projektavimo įmonės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinti iš pareiškėjo suinteresuotų asmenų naudai priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, IĮ A. B. projektavimo įmonės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. UAB „Euroconsult group“ iš pareiškėjo priteisė 2 099,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. UAB „Karaliaučiaus grupė“ iš pareiškėjo priteisė 1 929,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. IĮ A. B. projektavimo įmonei iš pareiškėjo priteisė 419,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 5 ir 6 dalimis ir pažymėjo, kad, išnagrinėjus šią administracinę bylą, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, IĮ A. B. projektavimo įmonės teisės, todėl jie turi teisę reikalauti iš pareiškėjo atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, IĮ A. B. projektavimo įmonę administracinėje byloje Nr. eI-5819-629/2015 atstovavo advokatas Marius Grajauskas. Kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, minėti tretieji suinteresuoti asmenys prašomas priteisti išlaidas patyrė už teisinių konsultacijų teikimą bei atsiliepimų parengimą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Teismas atsižvelgė į UAB „Karaliaučiaus grupė“ patirtų išlaidų už atsiliepimo parengimą datą (2015 m. balandžio 13 d.) ir pažymėjo, kad aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 714,50 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo parengimą yra 1 786,25 Eur (2,5 x 714,50 Eur). Šiuo atveju UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašoma priteisti 1 800 Eur išlaidų suma viršijo nustatytą maksimumą, todėl sumažinta iki 1 786,25 Eur.

UAB „Karaliaučiaus grupė“ taip pat prašė priteisti 232,80 Eur už 1 val. 36 min. teisinių konsultacijų. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 9 punktu ir pažymėjo, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ teiktų teisinių konsultacijų laikas prilyginamas 2 val. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali priteistina suma už 1 val. teisinių konsultacijų yra 71,45 Eur (0,1 x 714,50 Eur), taigi maksimali UAB „Karaliaučiaus grupė“ priteistina suma už teisines konsultacijas sudaro 142,90 Eur, todėl prašoma priteisti 232,80 Eur suma sumažinta iki nurodyto maksimumo.

Teismas akcentavo, kad atsižvelgiant į UAB „Euroconsult group“ ir IĮ A. B. projektavimo įmonės patirtų išlaidų datą (atsiliepimai parengti 2015 m. rugsėjo 30 d.), aktualus 2015 metų I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 699,80 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimo parengimą tokiu atveju yra 1 749,50 Eur (2,5 x 699,80 Eur). Šiuo atveju UAB „Euroconsult group“ prašoma priteisti 2 000 Eur suma viršijo nustatytą maksimumą, todėl sumažinta iki 1 749,50 Eur, o IĮ A. B. projektavimo įmonės prašoma priteisti 350 Eur išlaidų suma už atsiliepimo parengimą neviršijo maksimumo, todėl teismas vertino, kad ji gali būti priteista.

UAB „Euroconsult group“ taip pat prašė priteisti 686,20 Eur už 4 val. 45 min. teisinių konsultacijų. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, UAB „Euroconsult group“ teiktų teisinių konsultacijų laikas prilygintas 5 val. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali priteistina suma už 1 val. teisinių konsultacijų yra 69,98 Eur (0,1 x 699,80 Eur), taigi maksimali UAB „Euroconsult group“ priteistina suma už teisines konsultacijas sudarė 349,90 Eur. Prašoma priteisti suma viršijo nustatytą maksimumą, todėl sumažinta iki 349,90 Eur.

IĮ A. B. projektavimo įmonė prašė priteisti 85,60 Eur už 36 min. teisinių konsultacijų. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, IĮ A. B. projektavimo įmonei teiktų teisinių konsultacijų laikas prilygintas 1 val. Kaip minėta, pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, maksimali priteistina suma už 1 val. teisinių konsultacijų yra 69,98 Eur, taigi IĮ A. B. projektavimo įmonei priteista suma už teisines konsultacijas sumažinta iki nurodyto maksimumo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas tenkintas iš dalies ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ naudai iš pareiškėjo S. N. A. priteista 1 929,15 Eur (1 786,25 Eur + 142,90 Eur) bylinėjimo išlaidų, UAB „Euroconsult group“ naudai – 2 099,40 Eur (1 749,50 Eur + 349,90 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o IĮ A. B. projektavimo įmonei – 419,98 Eur (350 Eur + 69,98 Eur).

III. Pareiškėjas S. N. A. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – teismui nusprendus tenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atskirajame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo pareiškėjo atsiliepime nurodytus argumentus, sudarančius pagrindą sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Visus trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavo tas pats atstovas, o trečiųjų suinteresuotų asmenų pozicijos buvo identiškos, todėl realiai buvo parengtas tik vienas procesinis dokumentas, nors jis buvo išskaidytas į tris atskirus dokumentus. Todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų dokumentų parengimas nereikalavo atskirų individualių teisinių paslaugų. Teismas be pagrindo priėmė 2017 m. balandžio 25 d. paduotą paaiškinimą dėl teisinėms konsultacijoms skirto laiko. Pažymi, kad tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Euroconsult group“ ir IĮ A. B. projektavimo įmonė į bylą buvo įtraukti UAB „Karaliaučiaus grupė“ iniciatyva, todėl jie išlaidas patyrė dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ veiksmų. Akcentuoja, jog iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios. Šiuo atveju byla nebuvo sudėtinga, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Euroconsult group“, IĮ A. B. projektavimo įmonė, UAB „Karaliaučiaus grupė“ padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, kad pareiškėjas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir į bylą nebuvo įtraukęs asmenų, kurių teisėms ir teisėtiems interesams byla turėjo tiesioginę įtaką, į bylą nebuvo įtrauktas net žemės sklypo ir statybos leidimo savininkas UAB „Euroconsult group“. Atsižvelgiant į tai, tretieji asmenys į bylą įtraukti UAB „Karaliaučiaus grupė“ prašymu. Dėl to pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ kaltės. Kadangi pareiškėjas į bylą nebuvo įtraukęs visų trečiųjų suinteresuotų asmenų, jų atsiliepimai buvo rengiami atskirai, jų nesutikimo su pareiškėjo skundu argumentai buvo skirtingi, todėl kiekvienam atsiliepimui reikėjo atskiro įdirbio. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog byla buvo nesudėtinga, byloje dalyvavo trys specialią kompetenciją turintys asmenys. Bylos sudėtingumą patvirtina ir paties pareiškėjo papildomi paaiškinimai ir ekspertizės aktas. Pabrėžia, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas laiku, o 2017 m. balandžio 25 d. paaiškinimu tik paaiškinami pateikti skaičiavimai. Visi reikiami įrodymai pateikti su pirminiu prašymu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjo S. N. A. skundą tenkino visiškai. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 7 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, IĮ A. B. projektavimo įmonės apeliacinius skundus patenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, IĮ A. B. projektavimo įmonė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Euroconsult group“, UAB „Karaliaučiaus grupė“, IĮ A. B. projektavimo įmonės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. UAB „Euroconsult group“ iš pareiškėjo priteisė 2 099,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. UAB „Karaliaučiaus grupė“ iš pareiškėjo priteisė 1 929,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. IĮ A. B. projektavimo įmonei iš pareiškėjo priteisė 419,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 5 d.). ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės išnagrinėjus bylą buvo apgintos, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atskirajame skunde pareiškėjas minėto fakto neginčija, todėl teisėjų kolegija vertina tik argumentus, susijusius su priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžiu.

Pažymėtina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, viršijo Rekomendacijose nurodytus maksimalius advokato užmokesčio dydžius, todėl priteistinas sumas atitinkamai sumažino. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteistų sumų dar labiau mažinti įvertinus Rekomendacijose nurodytas aplinkybes, nes byla buvo pakankamai sudėtinga, pateikti šalių procesiniai dokumentai buvo didelės apimties, byla reikalavo specialių žinių (buvo teikiamas ekspertizės aktas). Vien tas faktas, jog trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavo tas pats atstovas, taip pat savaime nesudaro pagrindo mažinti priteistinas išlaidas, nes tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimuose pateikė individualizuotus argumentus, kas sudarė papildomas advokato darbo laiko sąnaudas. Įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nurodyto dydžio išlaidos už atsiliepimų parengimą ir teisines konsultacijas laikytinos atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims iš pareiškėjo priteista suma turėtų būti vertinama kaip neatitinkanti minėtų kriterijų.

Pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog teismas negalėjo priimti 2017 m. balandžio 25 d. paduoto trečiųjų suinteresuotų asmenų paaiškinimo dėl teisinėms konsultacijoms skirto laiko. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo buvo pateiktas laiku. Tuo tarpu minėtas 2017 m. balandžio 25 d. paduotas paaiškinimas tik paaiškina jau pateikto prašymo tam tikras aplinkybes, todėl jis nelaikytinas prašymu dėl išlaidų atlyginimo, kuriam taikomi ABTĮ nustatyti jo pateikimo terminai.

Nepagrįstas ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog UAB „Euroconsult group“ ir IĮ A. B. projektavimo įmonė į bylą buvo įtraukti UAB „Karaliaučiaus grupė“ iniciatyva, todėl jie išlaidas patyrė dėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ veiksmų. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad priėmus teismo sprendimą, buvo apgintos minėtų trečiųjų asmenų teisės. Tai, kad pareiškėjas pirminiame skunde nenurodė visų asmenų, kurių teisėms ar teisėtiems interesams gali turėti įtakos priimtas teismo sprendimas, minėto vertinimo niekaip nekeičia. Pagal ABTĮ, pareiškėjui skunde nenurodžius trečiojo suinteresuoto asmens, teismo pirmininkas ar teisėjas gali pašalinti šiuos trūkumus, priimdamas nutartį priimti skundą (prašymą), kurioje nurodoma, kas įtraukiamas administracinės bylos proceso šalimi kaip trečiasis suinteresuotas asmuo (žr. ABTĮ 37 str. 4 d.). Taigi šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl teismo išlaidų priteisimo ir nustačius, jog galutiniu teismo sprendimu buvo apgintos trečiųjų asmenų teisės, faktas, kieno iniciatyva tretieji asmenys buvo įtraukti į procesą, nėra aktualus.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo išlaidų priteisimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tretiesiems suinteresuotiems asmenims iš pareiškėjo priteistos teismo išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. N. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė