b5bfb92f-3902-4c32-ae8b-ad5a490f13dc · Kauno apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. e2-362-151/2017              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18831-2014-8               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5;                3.1.7.6; 3.2.1.3; 3.2.6.1               (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.balandžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Jolantai Jankauskienei,atsakovės R.

B. atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei,trečiajam asmeniui V. M.,nedalyvaujant atsakovei R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei R. B., dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo, trečiasis asmuo V. M.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4060,03 Eur (14018,48 Lt) skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 91,23 Eur (315,00 Lt) žyminį mokestį (1 t. el. b. l. 1-3).

IeÅ¡kovės atstovė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ gyvenamosioms patalpoms (duomenys neskelbtini), kurių savininke nuo 2001 m. spalio 22 d. yra atsakovė. Minėtame gyvenamajame name buvo vartojama elektros energija, tačiau už jÄ laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2013 m. liepos 22 d. nebuvo pilnai atsiskaitoma ir pagal apskaitos prietaisų rodmenis bei skolos nustatymo dienÄ galiojusius Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytus tarifus susidarė 4060,03 Eur (14018,48 Lt) skola.

Kadangi atsakovė teisės aktų nustatytas ir prisiimtas pareigas vykdė netinkamai, tai praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. RaÅ¡ytinės sutarties dėl elektros energijos tiekimo tarp Å¡alių nebuvo, o byloje pateikta ankstesnės gyvenamojo namo savininkės V. M. sudaryta elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) sutartis, su kuria santykiai nutrÅ«ko Å¡iai pardavus gyvenamÄ jį namÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo atlikta skaitiklio metrologinė patikra ir nustatyta, jog skaitiklis atitinka metrologinius reikalavimus.

Valstybinė energetikos inspekcija yra siÅ«liusi Å¡alims susitarti taikiai, taip pat yra pateikusi iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagrįstai rėmėsi skaitiklio rodmenimis.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais motyvais (1 t. el. b. l. 51-53). Nesutikimas su ieÅ¡kiniu grindžiamas tuo, kad: atsakovė nebuvo informuota ir nedalyvavo atliekant skaitiklio rodmenų patikrinimÄ . Atsakovė nėra atsakinga už susidariusiÄ skolÄ , nes jos gyvenamoji ir deklaruota vieta yra (duomenys neskelbtini).

Atsakovė jai nuosavybės teise priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini), negyveno ir nesilankė, nes ten gyveno V. M. ir ieÅ¡kovė su minėtu asmeniu buvo sudariusi elektros energijos tiekimo sutartį. Atsakovė su ieÅ¡kove nėra sudariusi sutarties dėl elektros tiekimo. V. M. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi minėtu adresu, ji naudojo tiekiamÄ elektros energijÄ , buvo sudariusi sutartį su ieÅ¡kove, todėl ji ir turi vykdyti prievolę. Atsakovė V. B. yra perdavusi V. M. savo turto (duomenys neskelbtini), valdymÄ ir naudojimÄ , iÅ¡duodama įgaliojimÄ , o tokio įgaliojimo terminas yra tęsiamas 5-7 metus.

R. B. ir V. M. susitarimai viešuose registruose nėra įregistruoti, tačiau su ieškove visada bendraudavo V. M., todėl ieškovei buvo žinoma apie V. M.. Valstybinės energetikos inspekcijos inspektoriui 2014 m. rugpjūčio 8 d. faktinių aplinkybių patikrinimo metu nepavyko nustatyti dėl ko susidarė įsiskolinimas, todėl ginčas dėl įsiskolinimo kilmės buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme. Trečiasis asmuo V. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (1 t. el. b. l. 118).

IeÅ¡kovė vadovavosi patikrinimo metu užfiksuotais rodmenimis, tačiau Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas dėl elektros apskaitos prietaiso netikslių duomenų, kurie buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini). Nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), atsakovei priklauso nuosavybės teise, tačiau atsakovė Å¡iuo adresu negyvena, o elektros energijos sutartis dėl energijos tiekimo Å¡iam objektui yra sudaryta nuo 1999 m. rugsėjo mėnesio V. M. vardu. Atsakovė nėra atsakinga už Å¡iÄ skolÄ , be to, nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Iš rašytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų, nustatyta, kad 1999 m. rugsėjo mėnesį tarp ieškovės Kauno elektros tinklų dabar akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiojo asmens V. M. buvo sudaryta elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis Nr. 9971 18359, gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 48-49). Ši sutartis buvo sudaryta 1996 m. birželio 11 d. statybos leidimo Nr. 1323 pagrindu, kuris buvo išduotas trečiajam asmeniui V.

M..1997 m. birželio 11 d. V. M. padovanojo jai nuosavybės teise priklausančiÄ valdÄ dabartiniu adresu, (duomenys neskelbtini), O. P. (2 t. el. b. l. 104, 105). 1999 m. birželio 14 d. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybinės įmonės Kauno filialo pažymoje Nr. 37 nurodyta, kad valdai, buvusiai (duomenys neskelbtini), priklausančiai O. P., suteikiamas adresas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 34). 2001 m. spalio 12 d. O. P. pardavė atsakovei R. B. nuosavybės teise priklausančiÄ valdÄ , (duomenys neskelbtini) (2 t. el. b. l. 54-57).Nustatyta, kad atsakovė R.

B. nuo 2001 m. spalio 12 d. yra pilnateisė savininkė.Taip pat teismui yra pateikti du įgaliojimai, kuriuos išdavė atsakovė trečiajam asmeniui – tai 2003 m. vasario 2 d. įgaliojimas, kurio galiojimas baigėsi 2008 m. vasario 2 d. (2 t. el. b. l.

34) ir 2013 m. gruodžio 31 d. įgaliojimas, kuris galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. (el. b. l. 121, 122).2013 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto 27 notaro biuro patvirtintu įgaliojimu (notarinio registro Nr. MČ-5609) R. B. įgaliojo trečiÄ jį asmenį V. M. savo nuožiÅ«ra tvarkyti, valdyti (be teisės disponuoti) jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir pastatus (duomenys neskelbtini), atstovauti jÄ visose įstaigose, tvarkant visus reikalus, susijusius su minėto nekilnojamojo turto valdymu, tvarkymu, eksploatacija, sudarant bet kurias sutartis, susijusias su to turto naudojimu ir aptarnavimu, mokėti bet kuriuos su jai priklausančiu turtu susijusius mokesčius, mokėjimus, Å¡iuo tikslu gauti pažymas, kitus dokumentus, atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus turtui naudoti pagal paskirtį, apsaugoti ar tinkamai iÅ¡laikyti, raÅ¡yti už jÄ praÅ¡ymus, pasiraÅ¡yti ir atlikti kitus su Å¡iuo pavedimu susijusius veiksmus (b. l. 21, 44).

Nekilnojamojo turto registro ataskaitoje nėra duomenų apie sudarytas Å¡iam gyvenamajam namui nuomos ar kitas sutartis bei kitus savininkus. IÅ¡ CREDITINFO informacijos apie atsakovę ir Gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, jog atsakovė R. B. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2002 m. rugpjūčio 30 d. yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 33), o adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi V. M. (2 t. el. b. l. 109). 2013 m. liepos 22 d. atsakovei už skolas buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. sausio 3 d. trečiasis asmuo praÅ¡o pateikti skolos dydį ir skaitiklio rodmenis (el. b. l. 25).IeÅ¡kovės 2014 m. sausio mėnesio raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė informacijÄ (el. b. l. 26, 27). 2014 m. sausio 10 d.

V. M. pateikia ieÅ¡kovei papildomÄ praÅ¡ymÄ praÅ¡ydama atsiųsti skaitiklio parodymų ataskaitÄ , nurodyti skolos susidarymo laikotarpį ir paskutinės iÅ¡duotos elektros knygutės datÄ (el. b. l. 26, 27). 2014 m. vasario 3 d. V. M. elektroniniu laiÅ¡ku, reikalauja atsakyti į visus užduotus klausimus. IeÅ¡kovė 2014 m. vasario 19 d. raÅ¡tu V. M. pateikia informacija, kurioje nurodyti apmokėti rodmenys, užfiksuoti rodmenys ir susidariusi skola, adresu (duomenys neskelbtini), pateikta ataskaita laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. vasario 18 d. (el. b. l. 20, 21).2014 m. birželio 2 d. praneÅ¡imu dėl skolos už elektros energijÄ Nr. 52312-2014-14638 ieÅ¡kovė prašė sumokėti 14035,86 Lt skolÄ (el. b. l. 6). 2014 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovės gautas V.

M. praÅ¡ymas atnaujinti elektros energijos tiekimÄ adresu, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 16). 2014 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 50220 4532 atsakė į V. M. kreipimÄ si dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo objekte, (duomenys neskelbtini), nurodydama elektros energijos tiekimo nutraukimo datÄ objekte (2013 m. liepos 22 d.), gautÄ paskutinį mokėjimÄ (2014 m. sausio 13 d.), skolos dydį už objekte suvartotÄ elektros energijÄ (2014 m. rugpjūčio 21 d. – 14018,47 Lt), elektros energijos tiekimo atnaujinimo sÄ lygas, t. y. sumokėti skolÄ , elektros energijos tiekimo nutraukimo bei atnaujinimo mokesčius (el. b. l. 14). 2014 m. rugsėjo 9 d.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2014 m. rugsėjo 9 d. posėdžio protokole Nr. 13OV9-268 nurodė, jog buvo sprendžiamas ginčas dėl savavaliÅ¡kai nuimto elektros energijos apskaitos prietaiso ir neteisingai priskaičiuoto mokesčio už suvartotÄ elektros energijÄ tarp AB „LESTO“ ir V. M., tačiau Å¡alys liko prie savo nuomonių, todėl nutarta Å¡alių ginÄÄ spręsti teisme (el. b. l. 12). Byloje pateiktas elektros skaitiklių (tipas CA4-U672M1D, data 2014 m. rugsėjo 23 d.) bandymų pirminių duomenų protokolas Nr.1-II (el. b. l. 10, 11). 2014 m. rugsėjo 25 d.

Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ surašė techninio tyrimo aktÄ Nr. 27, kuriame nurodė, jog buvo atlikta pateikto ekspertizei trifazio elektros energijos skaitiklio, kurio tipas CA4-U672M1D, gaminio Nr.0008973, vardinė maksimali srovė (10-60), pagaminto 2001 m., vizuali apžiÅ«ra bei metrologinis tyrimas ir nustatyta, kad elektros skaitiklis atitinka metodikos BPM 8871101-14:2013 „Elektros energijos skaitikliai“ reikalavimus bei tinka atsiskaitymui už suvartotÄ elektros energijÄ (el. b. l. 4, 5). V. M. 2014 m. lapkričio 10 d. surašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė nustatyti, kad elektros apskaitos prietaisas Nr. 0008973 turi defektų ir tai įtakojo parodant netikslius elektros apskaitos duomenis, dėl to ir susidarė didelis 14018,47 Lt įsiskolinimas, sumažinti įsiskolinimÄ AB „LESTO“ iki sumos, kuri realiai atitiktų suvartojamos elektros energijos vidurkiui bei priteisti iÅ¡ AB „|LESTO“ 20000 Lt neturtinę žalÄ , tačiau jos ieÅ¡kinys 2015 m. kovo 24 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3625-656/2015 buvo paliktas nenagrinėtas, dėl to, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne įgalioto asmens, todėl V. M. turi bÅ«ti pakeista tinkama ieÅ¡kove R. B. (CPK 45 straipsnis, 2 t. el. b. l. 26, 27).Nutartis buvo apskųsta ir Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1144-117/2015 atskirÄ jį skundÄ atmetė (2 t. b. l. 28, 29). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Å¡iais motyvais. Dėl atsakovės tinkamumo Visi teismo nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė savo turtu nesirÅ«pino, nekontroliavo, ar V.

M. tinkamai naudojasi jos nuosavybe, tiek pagal suteiktus įgaliojimus, tiek be jų. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo V. M. sudarė energijos pirkimo – pardavimo tiekimo sutartį su ieÅ¡kove, tačiau sutartis buvo sudaryta 1996 m. birželio 11 d. statybos leidimo Nr. 1323 pagrindu, kuris buvo iÅ¡duotas trečiajam asmeniui V. M.. Byloje taip pat nustatyta, kad sudarant minėtÄ sutartį trečiasis asmuo jau nebuvo turto savininkė, nes nuo 1997 m. birželio 11 d. V. M. padovanojo, jai nuosavybės teise priklausančiÄ valdÄ , dabartiniu adresu, (duomenys neskelbtini), O.

P.. Trečiasis asmuo nuslėpdamas nuo ieÅ¡kovės, kad ji nėra namo savininkė, pateikė statybos leidimÄ ir sudarė elektros pirkimo – pardavimo sutartį, taigi elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes sudaryti sutartį, be savininkės įgaliojimo, tokios teisės neturėjo. 2001 m. spalio 12 d. O. P. pardavė atsakovei R. B. nuosavybės teise priklausančiÄ valdÄ , (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad nuo Å¡io momento pilnateise savininke tapo R. B., kurios pareiga ir buvo sudaryti visas sutartis su paslaugų teikėjais, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė nei ji, nei jos įgaliotas trečiasis asmuo.

Tai, kad atsakovė A. B. save laiko turto savininke patvirtina trečiajam asmeniui iÅ¡duoti įgaliojimai jÄ atstovauti, valdyti ir naudotis jos turtu. 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovė surašė įgaliojimÄ , kuriuo suteikė V. M. teisę atstovauti atsakovę, turto savininkę R. B. (CK 4.37, 4.262 straipsniai, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 buvo patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau Taisyklės, jų redakcijos, galiojusios iki 2013 m. gruodžio 8 d. ir Å¡iuo metu) 18 punktas).

Ä®galiotas asmuo turi pareigÄ tinkamai vykdyti jai suteiktus įgaliojimus – tinkamai prižiÅ«rėti turtÄ , sudaryti sutartis, laiku mokėti mokesčius ir pan. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų galima teigti, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis ir tuo pagrindu buvo suteikti įgaliojimai. Akivaizdu, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nesudarė raÅ¡ytinės sutarties, jos neįregistravo nekilnojamo turto registre, todėl Å¡ie santykiai negali bÅ«ti panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

Ta aplinkybė, kad ieškovei nežinant apie kelis kartus pasikeitusius savininkus ir toliau bendravus su trečiuoju asmeniu, nėra pagrindas teigti, kad ieškovė pripažino aplinkybę, kad elektros energijos vis dar galioja.Tai, kad trečiasis asmuo veikė tik įgaliojimo pagrindu, patvirtina trečiojo asmens veiksmai, nes visas surašinėjimas su ieškove buvo pradėtas tik nuo 2014 m. sausio 3 d., t. y. tik nuo to momento kai 2013 m. gruodžio 31 d. buvo išduotas įgaliojimas, o tai reiškia, kad ji veikė ne kaip asmuo, kuris yra sudaręs sutartį su ieškove, o kaip atsakovės, turto savininkės įgaliota atstovė.Ginčas kilo tik tada, kad V.

M., kaip įgaliotas asmuo ir turto valdytoja, netinkamai vykdė savo pareigas, nedeklaravo skaitiklių parodymų kas mėnesį, nemokėjo mokesčių. Kauno apygardos teismui panaikinus teismo sprendimÄ dėl to, kad yra netinkamas atsakovas, ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta patikslinti atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovė nurodė, kad už skolÄ yra atsakingas turto savininkas ir atsisakė tikslinti ieÅ¡kinį. Atsakovė R. B. teigia, kad ji Å¡iuo nekilnojamu turtu nesinaudoja. Teigia, kad Å¡iuo namu naudojasi trečiasis asmuo V.

M., todėl ji yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje ir atsakove turi bÅ«ti trauktina V. M..Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, nes V. M. Å¡io turto savininkė buvo tik nuo 1993 m. rugsėjo 23 d. iki 1997 m. liepos 11 d., todėl teigti, kad pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį, turtÄ perleidus nuosavybėn du kartus, Å¡i sutartis yra dar galiojanti, nėra pagrindo. Nustatytina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl elektros energijos pirkimo – pardavimo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), o sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis, 6.351 straipsnis).

Nesant raÅ¡ytinės energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau ieÅ¡kovės tiekiamÄ elektros energijÄ vartojant, atsakovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, tokie Å¡alių veiksmai rodo tarp jų susiklosčiusius prievolinius teisinius elektros energijos pirkimo – pardavimo santykius, kuriuos reguliuoja įstatymai (CK 1.71 straipsnio 2 dalis, 6.383 straipsnio 1, 2 dalys, 6.391 straipsnis). Energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu (vartotoju), naudojančiu energijÄ savo buitinėms reikmėms, laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis).

Energijos vartotojo, įvardijamo abonentu, sÄ voka nedetalizuojama energijos pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuojančiose CK Å¡eÅ¡tos knygos septinto skirsnio normose, todėl taikytinos specialiosios elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojančios normos.Taisyklių 96 punktas numatė, jog tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , taip pat jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas, o objektÄ perleidus kito asmens nuosavybėn ir nenutraukus su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutarties Taisyklėse 48 punkte nustatyta tvarka, bei nesant buvusio ir naujo savininko raÅ¡ytinio susitarimo, kurio pagrindu galima bÅ«tų nustatyti kiekvieno iÅ¡ nurodytų asmenų įsipareigojimus tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektÄ asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektÄ elektros energijÄ Ä¯vykdymÄ (galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas).

Atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyti bei jos atstovės teismo posėdyje nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo atmestini, nes pavedimas kitam asmeniui valdyti ar naudotis gyvenamuoju namu neatleidžia to namo savininko nuo pareigos tinkamai ir savo sÄ skaita vykdyti prievoles, susijusias su paslaugų tam namui teikimu, kol nuosavybės teisės nėra perleistos kitam asmeniui (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 6.2, 6.38, 6.756, 6.757, 6.761 straipsniai).Pagal 1999 m. rugsėjo mėn. trečiojo asmens V. M. sudarytos su Kauno elektros tinklais Elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutarties Nr. 998118359 sÄ lygÄ (3.14. punktas) V.

M. apie ketinimÄ perleisti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), turėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti energijos teikėjui (pardavėjui), tačiau to nepadarė, o naujosios turto savininkės – O. P. ir atsakovė, kaip jau minėta, sutarties nesudarė, todėl atsako už perleidusio objektÄ asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektÄ elektros energijÄ Ä¯vykdymÄ (galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas, CPK 182 straipsnio 5 punktas). Atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimas ar gyvenimas kitu adresu, nesilankymas ar savo turto nepriežiÅ«ra, leidimas gyventi kitam asmeniui ir leidimas deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra pagrindas savininkÄ atleisti nuo pareigų, susijusių su turto iÅ¡laikymu, nes įgydamas turtÄ savininkas įgyja ne tik teises, bet ir pareigas.

Teismo nustatytina, kad nėra iÅ¡vieÅ¡intos V. M. teisės ar pareigos vieÅ¡ame registre, turto (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens V. M. gyvenamosios vietos deklaravimas (duomenys neskelbtini), yra tik formalus, bet ne faktinis, nes V. M. patvirtino, kad ji gyvena užsienyje, tik kaip patvirtina įrodymai, nedeklaravusi iÅ¡vykimo.Nustatytina, kad operatoriai ar tiekėjai gali sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su nuomininku tik esant savininko raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui, tačiau duomenų, apie tokį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkės sutikimÄ V.

M. nepateikta, o sudaryti sutartį įgaliotas asmuo gali tik savininko vardu.Remiantis Å¡iais motyvais teismas nustato, kad atsakovė R. B. yra tinkamas atsakovas byloje. Dėl skolos priteisimo Å ioje byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 26 d. iki 2013 m. liepos 22 d. atsakovei nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, tik nesutinkama su praÅ¡omos priteisti už patiektÄ elektros energijÄ skolos dydžiu. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatytina, jog gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija, todėl atsakovei atsirado prievolė mokėti už elektros energijos faktinį suvartojimÄ (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai, galiojančios redakcijos Taisyklių 98 punktas).

Kiekvienas asmuo privalo sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovės įgaliotas asmuo – trečiasis asmuo V. M., po bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ dalies pripažino ieÅ¡kinį ir sumokėjo 1306,16 Eur (2 t. b. l. 33, 34). IeÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.Kitos skolos dalies nepripažįsta ir nurodo, kad suvartota elektros energija buvo apskaičiuota netinkamai arba neteisingai.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014 m. spalio 10 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos raÅ¡tas Nr. 2R-2827, 2014 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ techninio tyrimo aktas Nr. 27 (kuris nėra nuginčytas), ieÅ¡kovės pateikta suvestinė – kliento sÄ skaitos, mokėjimai, kontrolė (patikrinimai) laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 177, 178, 185 straipsniai) patvirtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas.Trečiojo asmens teiginys, kad skaitikliai netinkamai skaičiuoja kilovatvalandes, paneigia Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ techninio tyrimo aktas Nr. 27, kuriame nurodė, jog buvo atlikta pateikto ekspertizei trifazio elektros energijos skaitiklio, kurio tipas CA4-U672M1D, gaminio Nr. 0008973, vardinė maksimali srovė (10-60), pagaminto 2001 m., vizuali apžiÅ«ra bei metrologinis tyrimas ir nustatyta, kad elektros skaitiklis atitinka metodikos BPM 8871101-14:2013 „Elektros energijos skaitikliai“ reikalavimus bei tinka atsiskaitymui už suvartotÄ elektros energijÄ (el. b. l. 4, 5).

Trečiasis asmuo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , kuriuo prašė nustatyti, kad elektros apskaitos prietaisas Nr. 0008973 turi defektų ir tai įtakojo parodant netikslius elektros apskaitos duomenis, dėl to ir susidarė didelis 14018,47 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, nes V. M., buvo netinkamas ieÅ¡kovas byloje. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio nepatikslino ir daugiau į teismÄ dėl skaitiklio defektų nesikreipė, taigi techninio tyrimo aktas nenuginčytas ir yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas (2 t. el. b. l. 110-114). Valstybinė energetikos inspekcija prie energetikos ministerijos Vilniaus apygardos teismui 2015 m. sausio 15 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 2R157, kurioje nurodė, kad „darytina iÅ¡vada, kad AB „LESTO“ skaičiuodama obonentui ginčo laikotarpiu mokestį už elektros energijÄ pagrįstai rėmėsi užfiksuotais ginčo skaitiklio rodmenimis“.IeÅ¡kovės pateikta suvestinė – kliento sÄ skaitos, mokėjimai, kontrolė (patikrinimai) laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d., patvirtina atsakovės skolos dydį.

Pateikta teismui suvestinė tik patvirtina, kad atsakovė ir trečiasis asmuo netinkamai vykdė prievoles mokėti mokesčius už elektros energijÄ â€“ skaitiklių kas mėnesį nedeklaravo, mokesčių kas mėnesį nemokėjo. Teismo nuomone, jei atsakovė ir trečiasis asmuo tinkamai vykdytų nurodytas savo prievoles, Å¡ios bylos nebÅ«tų.Atsakovei nevykdant prievolės laiku atsiskaityti už jai nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), patiektÄ ir faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ laikytinas pagrįstu ir tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant skolos dydį, sumokėtu 1306,16 Eur po bylos iÅ¡kėlimo dydžiu ir iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 2755,03 Eur (2 t. el. b. l. 115-116) skola už elektros energijÄ (CK 6.2, 6.38, 6.192, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.351, 6.383, 6.384, 6.388, 6.391 straipsniai, Elektros energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalis, 2010 m. vasario 11 d.

Energetikos ministro įsakymu Nr.1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 90, 93, 97, 98, 103, 112 punktai, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnis).Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 62,00 Eur žyminio mokesčio.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje sudaro 11,20 Eur.

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, priteistina iš atsakovės 7,62 Eur, o iš ieškovės 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 302577612, buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „SEB bankas“ banko kodas 70440, 2755,03 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 3 ct) skolÄ už elektros energijÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 62,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminį mokestį.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,62 Eur (septynis eurus 62 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 302577612, 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Rita Ulejevienė