b5bf0248-5d35-4697-ab4c-b56fda9ddb3e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17554-475/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09499-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Priekabos jums“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 28 197,89 Eur nuostolius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) įteikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį neapteikė (CPK 142 straipsnis).

IeÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«tų priimtas sprendimÄ už akių CPK nustatytais atvejais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo 7 530,12 Eur (26 000,00 Lt) vertės lengvojo automobilio priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui laikotarpiui iki 2014 m. birželio 1 d., o atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ nuomos parÄ ieÅ¡kovui mokėti 23,17 Eur (80,00 Lt) nuomos mokestį. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo sumokėti 695,09 Eur (2 400,00 Lt) nuomos mokesčio.

Pasibaigus sutartyje nurodytam terminui, atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotos priekabos bei nesumokėjo nuomos mokesčio už visÄ nuomos laikotarpį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2- 2978-110/2015 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio priteisimo, nuostolių atlyginimo ir daikto grÄ Å¾inimo tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteisė 695,09 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 2 826,69 Eur patirtų nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Atsakovas taip pat buvo įpareigotas grÄ Å¾inti priekabÄ , o nesant galimybių jos grÄ Å¾inti, sumokėti priekabos vertę, t.y. 7 530,12 Eur. Sprendimas už akių įsiteisėjęs. Atsakovas nesumokėjo priteistų sumų, priekabos negrÄ Å¾ino ir ieÅ¡kovei, taip pat negrÄ Å¾ino ir 7 530,12 Eur ekvivalento pinigais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-2978-110/2015 nebuvo įvykdytas.Atsakovui laiku negrÄ Å¾inus priekabos ieÅ¡kovė, remdamasi sutarties 1 ir 9.3 punktais, nuo civilinėje byloje Nr. 2-2978-110/2015 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dienos, t.y. nuo 2014 m. spalio 31 d. priskaičiavo 488 198,69 Eur nuomos mokesčio už laiku negrÄ Å¾intÄ priekabÄ bei nuostolių, tačiau įvertinusi tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, praÅ¡o priteisti 28 197,89 Eur sumÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas priekabÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs ar sumokėjęs nuomos mokestį.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį (6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.

Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovui priteisiama 28 197,89 Eur nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo.Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistina 28 197,89 Eur nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo (CK 6.2 straipsnis, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.522 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 672,00 Eur žyminis mokestis.

Nors ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė pervedė 1 239 Eur sumÄ , tačiau iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o nėra aiÅ¡ku už kÄ ir kam buvo pervesti minėti pinigai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 672,00 Eur bylinėjimosi sumÄ .IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Priekabos jums“, į. k. 302616809, 28 197,89 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 89 ct) nuomos mokesčio bei nuostolių atlyginimo ir 672 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                 Virginija Simanavičienė