b5beab47-1019-4f01-9ab4-d2df9deb4e96 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2-680-772/2016                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10201-2015-4                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 8 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,posėdžių sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant ieškovo (ei) L.

G. ir jos atstovei adv. Z. Kastėnienei, atsakovui P. G. ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiai savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje M. Å ., neatvykus trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiai savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje A. R., apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (ės) L. G. ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo (ės) pusėje M.

Å . ir trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje A. R.. Teismas, iÅ¡ nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas (ė) L. G. 2015-12-15 pateikė teisme ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl 200,00 Eur iÅ¡laikymo priteisimo nuo 2015-02-20 iki kol mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, iki jai sukaks 24 metai.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nors yra pilnametė, tačiau Å¡iuo metu dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 4 klasėje.

Nurodė, kad mokosi gerai ir planuoja gimnazijÄ baigti 2016-07-14. Teigė, jog motina viena nėra pajėgi teikti jai iÅ¡laikymo, todėl prašė teismo atitinkamai priteisti jai iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ tėvo, nes ji pati nors ir tapo pilnametė, tačiau neturi jokio turto ar lėšų reikalingų pragyvenimui mokantis gimnazijoje. Nurodė, kad atsakovas dirba ir gauna pajamas, todėl galėtų teikti iÅ¡laikymÄ ir ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

  Atsakovas nors per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tačiau teismo posėdyje nurodė Å¡iuos atsikirtimo motyvus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus. Atsakovas teigė, kad nors ir žino, jog dukra mokosi gimnazijoje, tačiau neturi finansinių galimybių mokėti jos nurodyto dydžio periodines iÅ¡mokas, kadangi yra jo paties įkurtų įmonių savininkas ir gauna nedideles pajamas. Nurodė, kad pagal dabartines pajamas galėtų dukrai iÅ¡laikymui mokėti po 100 Eur ir ne daugiau.

Todėl pažymėjo, kad pagal savo turimas pajamas ir finansines galimybes tegalės atlikti jam priskirtÄ prievolę tik iÅ¡ dalies. Atkreipė dėmesį, kad negali tikėtis didesnių pajamų, nes verslas dar nėra pelningas. Teigė, kad jo paties finansinė situacija yra sudėtinga, nes teikia iÅ¡laikymÄ kitiems dviem nepilnamečiams vaikams, be to turi sveikatos problemų. Trečiasis asmuo M. Å . pateikė teismui į bylÄ atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui ir nurodė, kad juos palaiko.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo duodamas paaiškinimus nurodė, kad dukra pastoviai turi vartoti vaistus ir jų papildus bei lankytis gydymo įstaigose. Ji pati irgi turi sveikatos problemų, tačiau visas pajamas skiria dukros gydymui ir reabilitacijai. Pripažino, kad jos motina, ieškovės senelė irgi padeda pagal išgales vaikaitei, iš gaunamos pensijos duoda jai iki 30 Eur per mėnesį.Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Teismas nusprendė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė nurodė, kad mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui dėl iÅ¡laikymo dydžio iki 150 Eur ir pakartojo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio motyvus. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas P. G. yra 1997-02-20 gimusios L. G. tėvas (7 b.l.). IÅ¡ (duomenys neskelbtini)gimnazijos pažymų apie ieÅ¡kovės mokymÄ si matyti, kad ji ieÅ¡kinio pateikimo momentu mokosi 4 klasėje ir mokslo programos studijas baigs 2016-07-14 (9, 72 b.l.).

IeÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinio reikalavimas patvirtina, kad jai per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 490,00 Eur. Pusę Å¡ios sumos jai skiria motina, tačiau ji nėra finansiÅ¡kai pajėgi viena iÅ¡laikyti gimnazijoje besimokančios dukters (19-22 b.l.). IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2015-10-07 pažymos seka, kad ieÅ¡kovė neturi jokio jai nuosavybės teise priklausančio turto (18 b.l.). IeÅ¡kovė 2015-02-20 tapo pilnametė, tačiau ji toliau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas bei neprisidėjo ir neprisideda prie materialinės pagalbos pilnametei dukrai teikimo, kuomet ji toliau tęsė mokymÄ si minėtoje gimnazijoje (47 b.l.).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d.

įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Tačiau Å¡is KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu bÅ«du iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas. Be to įstatymo leidėjas CK trečiÄ jÄ knygÄ papildė 3. 1921 straipsniu, kuris įsigaliojo nuo 2013-07-09, apie tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės. Tokia įstatymo leidėjo nuostata remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir iÅ¡tikimais piliečiais.

Dėl to ir Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigÄ remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginÄÄ konkrečioje byloje. Kadangi pavyzdžiui, Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ .

Tokia tėvų pareiga galėjo bÅ«ti kildinama ne tik iÅ¡ įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis Å¡iomis konstitucinės doktrinos ir pakeisto įstatyminio reguliavimo nuostatomis (CK 1921 str.) atsiranda tėvų pareiga teikti bÅ«tinÄ paramÄ ir pilnamečiam vaikui, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesijÄ .

Tokia pareiga, teismo manymu, neprieÅ¡tarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigÄ - iÅ¡auklėti savo vaikus dorais ir iÅ¡tikimais piliečiais.Kaip teismas jau yra nurodęs ieÅ¡kovė 2015-02-20 sulaukusi pilnametystės toliau tęsė mokymÄ si minėtoje gimnazijoje ir jai skirtÄ mokslo programÄ ji baigs 2016-07-14 (12 b.l.).   Kadangi ieÅ¡kovei, jau bÅ«nant pilnamete, tačiau vis dar besimokant vidurinėje mokykloje, tėvas irgi neteikė jai reikalingos paramos, darytina iÅ¡vada, kad jos reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, kuris atsisakė realiai padėti dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus.

IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių nurodė, kad norėtų, jog tėvas jai mokėtų 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį iki mokysis minėtos gimnazijos dieniniame skyriuje. Nurodė, kad jos poreikių patenkinimui mėnesiui reikia ne mažiau kaip 490 Eur. Tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad mažina savo reikalavimÄ atsakovui iki 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.             Įvertinus vien tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė L.

G., nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, akivaizdu, kad jai buvo anksčiau ir šiuo metu yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos, medikamentų įsigijimui ir pan.). Taip pat ieškovei mokantis minėtos gimnazijos dieniniame skyriuje, irgi reikalinga susimokėti už paslaugas, kurias ji gauna gyvenamojoje vietoje, kas tuo pačiu taip pat turi įtakos ir jos reikalavimo patenkinimui. Nors byloje yra duomenų, kad iki ieškinio pareiškimo ir po jo atsakovas mokėjo ieškovei nedideles pinigų sumas, tačiau kaip nurodė pastaroji ir trečiasis asmuo M.

Å ., Å¡ie pinigai pervesti į ieÅ¡kovės motinos sÄ skaitÄ ir yra skirti atsakovo susidariusiai skolai sumokėti pagal ankstesnį teismo sprendimÄ (47, 54 b.l.). Tokiu atveju pripažintina, kad atsakovas iÅ¡ vis nuo dukters pilnametystės jai neteikė iÅ¡laikymo, nors toks poreikis vaikui iÅ¡liko ir sulaukus pilnametystės, kadangi ji kol kas mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje. Nors byloje yra duomenų, kad atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ ir kitiems nepilnamečiams vaikams, tačiau iÅ¡ jo turimo turto ir nenurodytų pajamų seka, jog jis yra finansiÅ¡kai pajėgus mokėti dukros iÅ¡laikymui po 150 Eur kiekvienÄ mėnesį iki ji mokysis Å iaulių (duomenys neskelbtini).

Nors atsakovas teigė, kad sutinka teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau tik periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis bÅ«tų 100 Eur, tačiau toks jo atsikirtimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ laikytinas nepagrįstu. Pirmiausia, teismui pripažįstant, kad atsakovas turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai, jo nurodytas iÅ¡laikymo dydis laikytinas neatitinkančiu tokio amžiaus jaunuolei reikalingos paramos. Kaip jau minėta nors atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ kitiems iÅ¡laikytiniams, tačiau jiems reikalingÄ parama privalo teikti ir jų motina A.

R.. Antra, atsakovas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių sudarančių pagrindÄ atleisti jį iÅ¡ dalies nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo. Pastebėtina, kad nors atsakovui nuosavybės teise nepriklauso jokie nekilnojamieji daiktai LR, tačiau jis yra įmonių savininkas, kurios veiklÄ vykdo Pakruojo ir Klaipėdos mieste ir savo vardu anksčiau turėjo transporto priemonių (30-34 b.l.). Be to kaip įmonės administratorius jis ne tik dirba, bet ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (34 b.l.).

Nors atsakovas ir nepateikė VMI deklaracijų apie per praėjusius 2014 metais gautas pajamas, tačiau tai irgi nesudaro pagrindo teismui abejoti gera atsakovo finansine padėtimi (37 b.l.). Trečia, atsakovas bÅ«damas brandaus amžiaus asmeniu, neturi ir jokių sveikatos problemų, kadangi tokių duomenų byloje nėra. Todėl laikytina, kad atsakovas gali dirbti ne tik visÄ darbo dienÄ , bet ir papildomai įsidarbinti. Be to jam nėra mokomos ir socialinės iÅ¡mokos iÅ¡ valstybės ar savivaldybių biudžetų dėl ko jis nelaikytinas ir socialiai remtinu asmeniu.

Todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusios dukters, kuri Å¡iuo metu mokosi gimnazijoje ir kuriai tokia parama yra reikalinga (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad paramos dukrai negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Todėl teismas tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui atsižvelgdamas į pastarojo amžių, sveikatÄ ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo pagrįstas ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus ir įstatymo nuostatas. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,diskrecijos teisę“ priteisti iÅ¡laikymÄ asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje ar kuomet jis pradeda dienines studijas aukÅ¡tojoje mokykloje.  Todėl dabartiniu momentu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 150,00 Eur dydžio kiekvieno mėnesio iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, nes tai yra mažiau, nei pusė dabar nustatytos minimalios 350, 00 Eur mėnesinės algos (toliau – MMA) nuo 2016-01-01 ( LRV 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 1240, įsigaliojo nuo 2016-01-01).

Toks iÅ¡laikymo dydis nustatytinas įvertinus galimas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti iÅ¡laikymÄ dukrai be buvusios atsakovo sutuoktinės M. Å ., Å¡iuo metu nėra. Be to ir trečiasis asmuo M. Å . savo vardu nėra įregistravusi LR jokio nekilnojamojo daikto, o tik transporto priemonę. Pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius, o ieÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi gimnazijoje ir kol kas dirbti negali. Be to ieÅ¡kovė galbÅ«t ateityje mokysis ir aukÅ¡tojoje mokykloje, o norint įstoti reikia ir tinkamai pasiruoÅ¡ti.

BÅ«tent tokias lėšas atitinkančias MMA, jai turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Kadangi ieÅ¡kovė vis dėl to nurodė, jog jai reikia mažesnės nei MMA dydžio lėšų sumos, nes ji kol kas sugebės apsirÅ«pinti gaudama iÅ¡ tėvo tik tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Todėl teismui nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės nurodytais faktais dėl noro mokytis ir tai, jog tam reikalingos papildomos iÅ¡laidos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovė jau yra pilnametė, suaugęs žmogus, todėl ji privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti.

Atitinkamai teismui patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo priteisimo, ji turi priteistus pinigus panaudoti iÅ¡mintingai. Be to ieÅ¡kovei esant pilnametei, tik ji pati turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jai priteistÄ iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡laikymÄ ne tik iki kuomet ji mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ir iki jis sulauks 24 metų. Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė atsakovui irgi galės pareikÅ¡ti teisme ateityje, kuomet ji pateiks tai patvirtinančius įrodymus ir jis bus pripažintas teisėtu bei pagrįstu, tačiau tik esant tam tikroms sÄ lygoms (pvz., baigusi gimnazijÄ ji negali dirbti arba nebuvo priimta į darbÄ dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o tuo pačiu toliau tęs mokslÄ aukÅ¡tojoje mokykloje ir pan.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra ne vyresnė nei 24 metų amžiaus ir ji kol kas mokosi tik gimnazijos dieniniame skyriuje, kur vidutinio mokslo studijas baigs 2016 m. liepos mėnesio viduryje. Todėl teismas Å¡ioje byloje tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui, priteisia jai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ tik už laikotarpį nuo 2015-02-21 iki 2016-07-14. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo atveju egzistuoja ne tik konstitucinis, bet ir įstatyminis teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ , todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir aukščiau nurodytÄ iÅ¡laikymas jai priteistinas tik iki kol ieÅ¡kovė baigs vidurinio mokslo programÄ gimnazijoje (12 b.l.).

Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali bÅ«ti žinoma ar baigusi vidurinės mokyklos programÄ ieÅ¡kovė toliau mokysis aukÅ¡tosios, aukÅ¡tesniosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iÅ¡ ES valstybių. Ä®statymas draudžia teismui priimti sÄ lyginius sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui visiÅ¡kai (CPK 267 str.). Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1d. 11-12 p.).

Ginčo atveju ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas po 150,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį už laikotarpį nuo 2015-02-21 iki 2016-07-14 įskaitytinai, tai yra iki ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vidurinio mokslo programÄ (12 b.l.). (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieÅ¡kovė baigusi minėtÄ vidurinio mokslo programÄ per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens įstos studijuoti į aukÅ¡tosios, aukÅ¡tesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jai iÅ¡lieka teisė vėl kreiptis į teismÄ pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, kuris gali bÅ«ti jai reikalingas nuo 2016 m. liepos mėnesio 14 d. ir iki 24 metų amžiaus, o atsakovas atsisako ji teikti.

Tuo pačiu pastebėtina, kad ne teismas, o pats atsakovas ar ieÅ¡kovė, o esant tarp jų nesutarimui ir antstolis, apskaičiuoja priteisto iÅ¡laikymo sumÄ per nurodytÄ laikotarpį. IeÅ¡kovei papildomai iÅ¡ atsakovo priteistinos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos, kurias ji patyrė kreipdamasi į teismÄ (CPK 88 str. 1d. 9p.).   Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 54,00 Eur žyminio mokesčio (150 Eur x 12 mėn) x 3 %), kadangi ieÅ¡kovė nuo jų sumokėjimo pagal įstatymÄ yra atleista.

Už procesinių dokumentų įteikimÄ per Lietuvos paÅ¡to kurjerių tarnybÄ iÅ¡laidos valstybei irgi priteistinos, kadangi jų dydis virÅ¡ija nustatyto minimalaus dydžio (CPK 96 str. 6d.). Taip pat valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 96,46 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei pagal teisinės pagalbos sprendimÄ suteiktas advokato paslaugas.          Sprendimas dėl iÅ¡laikymo skirto L. G. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 270, 279 str.,           n u s p r e n d ž i a :

           IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui likusioje tenkinti visiÅ¡kai.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai L. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ , po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2015-02-21 iki 2016-07-14 įskaitytinai, tai yra iki L. G. baigs vidurinės mokyklos mokslo programÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. 2. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai L.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 6,86 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 86 euro ct) bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimui.3. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,22 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų atlyginimui, iÅ¡ viso: 59,22 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 22 euro ct).4. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5630) iÅ¡ atsakovo P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 96,46 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 46 euro ct) iÅ¡laidų atlyginimui už ieÅ¡kovei suteikta antrinę teisinę pagalbÄ .5.

SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo L. G. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.6. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui palikti nenagrinėtu. Å alys per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                     Jonas Stubrys