b5be71b1-e598-4279-889c-e9a001216f9c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-393-464/2010Procesinio sprendimo kategorija: 110.2., 121.17.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Virginijos Volskienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. K. ir trečiojo asmens A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

K. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Druskininkų autobusų parkas“, D. S., J. K., V. L. dėl draudimo atlikti tam tikrus veiksmus, tretieji asmenys L. Å ., Julius Liutkus, V. Å ., S. A., R. M., A. V., A. D., E. B., J. V., A. Å ., sprendžiant atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimÄ .              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi ieÅ¡kovo R.

K. reikalavimas užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: paskirtas laikinasis atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ turto administratorius, nustatytas visiškas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ turto administravimas, administratoriaus pareigas pavesta vykdyti advokatui S. S., priskiriant jam visas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vadovo (direktoriaus) teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose bei UAB „Druskininkų autobusų parkas” įstatuose iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (b.l.10-12).

Atsakovas J. K. bei tretysis asmuo A. Å . 2009-10-21 kreipėsi į Druskininkų m. apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu (b.l. 13-17) dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydami įpareigoti ieÅ¡kovÄ R. K. ne vėliau kaip per 10 dienų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 236 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantijÄ 236 000 Lt sumai.

Nurodė, kad laikinasis turto administratorius yra paskirtas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo iniciatyva, jis tyčia blogina UAB „Druskininkų autobusų parkas“ finansinę padėtį, priima neteisėtus sprendimus, dėl kurių Å¡iurkščiai pažeidžiami bendrovės ir jos akcininkų interesai. Dėl laikinojo turto administratoriaus prieÅ¡ingų bendrovės interesams veiksmų UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ir jos akcininkai, tame tarpe ir praÅ¡ymÄ teikiantys asmenys, gali patirti 236 000 Lt nuotolių.

             Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-10-26 nutartimi atsakovo J. K. ir trečiojo asmens A. Å . praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi paskirtas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ laikinasis turto administratorius – advokatas S. S. yra Å«kio subjektas, kurio pagrindinė veikla susijusi su turto administravimu, jis yra apsidraudęs bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bendra draudimo suma – 500 000 Lt (b.l. 28), konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog neįpareigojus ieÅ¡kovo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 236 000 Lt nuostolių atlyginimui užtikrinti, nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, kadangi laikinojo turto administratoriaus civilinė atsakomybė yra apdrausta daugiau nei du kartus didesne suma nei atsakovo J.

K. ir trečiojo asmens A. Å . praÅ¡yme nurodomi nuostoliai, galintys atsirasti dėl laikinojo administratoriaus veiksmų (b.l.41-42). Atsakovas J. K. bei tretysis asmuo A. Å . atskiruoju skundu (b.l.52-55) praÅ¡o panaikinti Druskininkų m. apylinkės teismo 2009-10-26 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovÄ R. K. ne vėliau kaip per 10 dienų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 236 000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimui užtikrinti, arba pateikti banko garantijÄ 236 000 Lt sumai.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo buvo praÅ¡oma iÅ¡ ieÅ¡kovo, o ne iÅ¡ administratoriaus, taip pat nevertino aplinkybių visumos ir nepagrįstai atmetė jų praÅ¡ymÄ . Pažymi, kad laikinasis atsakovo turto administratorius yra apsidraudęs bankroto administratorių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o UAB „Druskininkų autobusų parkas“ nėra iÅ¡kelta bankroto byla.

Todėl jo neteisėtais veiksmais atsakovui ir jo akcininkams sukeltų nuostolių BTA draudimo bendrovė nedengtų, tokie nuostoliai negalėtų bÅ«ti pripažinti atsiradusiais dėl draudiminio įvykio. Atkreipia dėmesį, jog laikinasis turto administratorius S. S. neteisėtai priėmė į darbÄ komercijos direktoriaus pareigoms J. C., kuris dar 2009-01-16 laikino administratoriaus A. S. įsakymu buvo atleistas iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vadybininko pareigų už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ - 2009-10-09 civilinėje byloje, kurioje atsakovas yra pateikęs reikalavimÄ skolininkui UAB „Druskininkų autobusai“ dėl 115 717 Lt skolos už nuomÄ priteisimo, sudarė bendrovei nenaudingÄ taikos sutartį.

Be to, jis neteisėtai kliudo atsakovo akcininkams pasinaudoti Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. nustatytÄ akcininko teise gauti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ bei nevykdo Å¡io įstatymo 37 str. 10 d. 8 p. nustatytos pareigos bendrovės vadovui pateikti informacijÄ apie bendrovės veiklÄ jos akcininkams.                      Apeliacinis procesas pagal atsakovo J. K. bei trečiojo asmens A. Å . atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2010-01-07 nutartimi panaikino Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atmesdamas ieÅ¡kovo R.

K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. 2S-251-567/2010). BÅ«tent Å¡i 2009-10-06 teismo nutartis ir sudarė atsakovui J. K. bei trečiajam asmeniui A. Å . teisines prielaidas reikalauti galimų nuostolių užtikrinimo, tapo jų 2009-10-21 teismui pateikto praÅ¡ymo užtikrinti atsakovo nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 13-17), pagrindu ir apeliacinio proceso Å¡ioje byloje objektu (CPK 260 str.-261 str.), pirmosios instancijos teismui 2009-10-26 nutartimi atsisakius minėtÄ atsakovo J.

K. ir trečiojo asmens A. Å . praÅ¡ymÄ tenkinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog įprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas, nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ (CPK 147 str.), garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Susiklosčius tokiai situacijai, kuomet nutartis, kuria ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra panaikinama, klausimo, ar Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinimo taikymo sÄ lygos (tikimybė nuostoliams atsirasti ateityje bei rizika, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas), nagrinėjimas netenka prasmės. Apeliacinio proceso dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-26 nutarties dalykas – nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo instituto, siekiant apsaugoti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , netaikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vilniaus apygardos teismo 2010-01-07 nutartimi panaikinus Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės – atmetus ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, procesinis ginčas dėl nuostolių, galinčių atsirasti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinimo netaikymo teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nyko, t. y. nebeliko ginčijamos nutarties dalyko. Tokiu bÅ«du teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas tapo atsakovo J.

K. ir trečiojo asmens A. Å . paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas, jų argumentų pagrįstumo įvertinimas. Esant iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantų atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas nelikus apeliacijos dalyko. IÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 44,25 Lt (b.l. 68) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., kolegija n u t a r ė: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo J.

K. ir trečiojo asmens A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties, nutraukti.Priteisti iÅ¡ J. K. ir A. Å . po 22 (dvideÅ¡imt du) litus 13 centų iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Kačinskienė Teisėjos                                                                                           Tatjana Žukauskienė                                                                                                         V.

V.