b5be39fb-03e2-4012-bac6-79d720e500ed · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4607-1003/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01480-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.5.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vaiva Å imkienė, UAB „Gelvora“,n u s t a t ė :1. pareiÅ¡kėja L.

M. skundžia antstolės Vaivos Å imkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/09/01541, praÅ¡ydama nutraukti iÅ¡skaitas iÅ¡ jos neįgalumo pensijos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę pateikti detalizuotÄ pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos sumokėtas ir likusias mokėti pinigų sumas, įskaitant ir antstolio vykdymo iÅ¡laidas, o taip pat pateikti informacijÄ , kokiems kreditoriams ir pagal kokius teismo sprendimus bei vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡komi pinigai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos, kokiÄ pinigų sumÄ yra sumokėję kiti bendraskoliai ir ar jų sumokėti pinigai įskaityti į bendrÄ visų skolininkų sumokėtÄ pinigų sumÄ .2.

Skunde nurodyta, kad 2009-04-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-440-797/2009 solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, V. M. ir M. A. priteista AB „Swedbank“ 18657,58 Lt skola, 826,15 Lt paskolos palÅ«kanos, 98,79 Lt delspinigiai, 54,19 Lt palÅ«kanos, 9,75 proc. palÅ«kanos, 5 proc. dydžio palÅ«kanos ir 589 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamos 110,47 Eur neįgalumo pensijos atskaičiuojama po 20,06 Eur kas mėnesį ir 2017-11-01 dienai liko sumokėti 4888,35 Eur.

Kadangi pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto 1 MMA, pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę dėl iÅ¡skaitų nutraukimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos, tačiau antstolė iÅ¡skaitų nenutraukė, praÅ¡omos informacijos apie atliktas iÅ¡skaitas ir jų likutį nepateikė.3. Antstolė 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu atsisakė skundÄ tenkinti ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui.

Atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėjai 2018-03-01 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir iÅ¡siųsta pažyma apie skolÄ , kurioje iÅ¡samiai atsakyta į pareiÅ¡kėjos suformuluotus klausimus dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡skaitos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos vykdomos pagrįstai, vadovaujantis CPK 736 straipsnio nuostatomis, o CPK 668 straipsnio nėra pagrindo taikyti.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ iki teismo nustatyto termino nepateikė.Skundas atmestinas.5. Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatyta, kad antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009 m. birželio 9 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18657,58 Lt paskolos, 826,15 Lt paskolos palÅ«kanų, 98,79 Lt paskolos delspinigių, 54,19 Lt palÅ«kanų, 9,75 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 18657,58 Lt kredito sumÄ nuo 2008-11-21 iki kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ 19636,71 Lt sumÄ nuo 2008-11-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 589 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų solidariai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

M., V. M. ir M. A. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas AB „Hansabankas“). 2018 m. sausio 29 d. patvarkymu pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Swedbank“ pakeista naujÄ ja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Gelvora“ 2012-04-05 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.6. CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 str. 1 d.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Vykdymo procese ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .7.

PareikÅ¡tu skundu pareiÅ¡kėja siekia nutraukti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos neįgalumo pensijos, nurodydama, kad antstolė privalo vykdymo procese vadovautis CPK 668 straipsnio nuostatomis.8. Pagal CPK XLVII skyriaus 668 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

9. Pagal CPK LI skyriaus 736 straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų (darbo užmokesčio ir iÅ¡ kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių) dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 proc. (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc. (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 proc., jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 737 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių pensijų.10. IÅ¡dėstytos CPK LI skyriaus 736, 737 straipsnių teisės normos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas.

Būtent taip nurodytos teisės normos išaiškintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje pažymėta, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vieno MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir (lot. inter alia) pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo.

Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.

11. Darytina iÅ¡vada, kad antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančias netekto darbingumo pensijos iÅ¡mokas, pagrįstai taikė CPK LI skyriuje „IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka“ numatytas taisykles, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios pensijos (CPK 737 straipsnio 7 punktas), o CPK 688 – 689 straipsniai, reglamentuojantys iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, nereglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų – netekto darbingumo pensijos – tvarkos ir sÄ lygų.12.

PareiÅ¡kėja skundžia antstolės veiksmus, praÅ¡ydama įpareigoti antstolę pateikti detalizuotÄ pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos sumokėtas ir likusias mokėti pinigų sumas, įskaitant ir antstolio vykdymo iÅ¡laidas, o taip pat pateikti informacijÄ , kokiems kreditoriams ir pagal kokius teismo sprendimus bei vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡komi pinigai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos, kokiÄ pinigų sumÄ yra sumokėję kiti bendraskoliai ir ar jų sumokėti pinigai įskaityti į bendrÄ visų skolininkų sumokėtÄ pinigų sumÄ .

Vykdomosios bylos Nr. 0071/09/01541 duomenys patvirtina, kad antstolė 2018-03-01 surašė pažymÄ apie skolÄ (101-103 v. b. l.), kurioje iÅ¡samiai nurodė pareiÅ¡kėjai, kokio vykdomojo dokumento pagrindu ir kieno naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės kontoroje iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kokios sumos iÅ¡ bendraskolių yra iÅ¡ieÅ¡kotos ir koks yra skolos likutis, minima pažyma pareiÅ¡kėjai įteikta 2018-03-06 (104-106 v. b. l.). Ä® bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja, nesutikdama su gauta pažymÄ jÄ skundė CPK nustatyta tvarka vykdymo procese.

Esant aptartoms aplinkybėms, spręstina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti antstolę pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ yra įvykdytas 2018-03-01 pažyma apie skolÄ .13. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                     Danas Lisas