b5bcbf48-d72e-4899-acd2-52f017ef6ce7 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6268-800/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00855-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.2.1; 1.3.9.2.2; 3.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieškovui Š. B., atsakovui A. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo Š. B. ieškinį atsakovui A. G. dėl Lietuvos Respublikos Valstybės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priimto darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Ieškovas ieškiniu prašo:

1) Panaikinti LR Valstybės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčo komisijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo priteista iÅ¡ Å . B., vykdančio individualiÄ veiklÄ , A. G. naudai: darbo užmokestį už 2019 m. vasario, kovo, balandžio, birželio ir liepos mėnesius - 1235,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 63 ct) ir netesybas - 1048,22 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 22 et), visa apimtimi, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ;

Priimti naujÄ sprendimÄ ir A. G. praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo, atmesti visiÅ¡kai, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 5, kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas dirbti vilkiko vairuotojo pareigose, darbuotojui mokant 500 Eur darbo užmokestį per mėnesį. IeÅ¡kovo individuali veikla 2018 m. patyrė finansinius sunkumus, dėl kurių buvo vėluojama darbuotojams iÅ¡mokėti darbo užmokestį.

Visi įmonės darbuotojai iš anksto žodžiu buvo informuoti, kad kol išsispręs laikinos finansinės problemos vėluos darbo užmokestis, jie galėjo rinktis nutraukti darbo sutartį savo iniciatyva arba toliau dirbti. Atsakovas sutiko dirbti bei palaukti vėluojančio darbo užmokesčio. 2018 m. liepos 01 d. darbo sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva, LR DK 55 str. 1 d. pagrindu. Dar iki darbo sutarties nutraukimo atsakovui buvo išmokėtas visas jam priklausantis darbo užmokestis už 2019 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius.

Po atleidimo 2019 m. liepos mėnesį atsakovui buvo pervesta 400 Eur už nepanaudotas atostogas bei nepriemokas už darbo užmokestį. Å ias aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikiamas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Visi su įmonės veikla susiję bankiniai pavedimai, mokėjimai (darbo užmokestis, piniginės lėšos skirtos kurui, kitoms įmokoms), yra mokama iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank. Bankinius pavedimus iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos atlieka tiek pats ieÅ¡kovas, tiek ir įmonės buhalterė.

Tačiau, buhalterė darydama pavedimÄ nurodo mokėjimo paskirtį, o jis mokėjimo paskirties nenurodo. Atsižvelgiant į tai, kad jis atsakovo atleidimo dienÄ buvo iÅ¡mokėjęs visÄ priklausantį darbo užmokestį, netesybų klausimas buvo sprendžiamas visiÅ¡kai nepagrįstai. Be to, priteisti netesybų neprašė ir pats atsakovas. Priteista netesybų suma, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas vykdo individualiÄ veiklÄ , atsakovas dirbo ne ilgÄ laiko tarpÄ , bei į tai, kad su atsakovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, yra neadekvati ir nesuderinama su DK 2 straipsnyje įtvirtintais darbo teisės principais.

Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų, todėl priteistina darbuotojui kompensacija ne visais atvejais turi sutapti su vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ suma. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad su darbo inspekcijos sprendimu nesutinka. Atsakovui jis nėra skolingas, prieÅ¡ingai yra darbo užmokesčio permoka. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas jo įmonėje dirbo vairuotoju, buvo sutartas darbo užmokestis. 2018 m.

įmonėj iÅ¡kilo finansinių sunkumų, todėl buvo vėluojama atsiskaityti su darbuotojais. Vieni išėjo iÅ¡ darbo, o kiti sutiko laukti atlyginimo. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pervesti pinigai į jo sÄ skaitÄ , kurioje nenurodyta mokėjimo paskirtis nėra darbo užmokestis. Darbo užmokestį atsakovui mokėdavo tiek jis, tiek ir buhalterė. Kai mokėdavo jis, nenurodydavo mokėjimo paskirties. Už įmonės transporto priemonių remontÄ mokėdavo įmonė, o ne atsakovas. Atsakovui bÅ«davo kartais papildomai pervedami pinigai mokesčiams už kelius, o taip pat kurui.

Pripažįsta, kad atsakovas už įmonę yra sumokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 348,46 Eur, bei 145,55 Eur. Nurodo, kad Å¡ie pinigai atsakovui buvo grÄ Å¾inti, tik juos grÄ Å¾ino jo tėvas V. B.. Jo tėvas, kuris tuo metu niekaip nebuvo susijęs su jo individualia veikla, į atsakovo A. G. sÄ skaitÄ pervesdavo pinigus, kuriuos atsakovas naudodavo kurui, automobilio remontui, kelių mokesčiams. Pervesdamas atlyginimÄ atsakovui, jis visuomet apvalindavo, pervesdavo 200 Eur, 300 Eur sumas. IÅ¡ pateiktos A.

G. atlyginimo mokėjimo detalizacijos, o taip pat darbo užmokesčio žiniaraščio (e. b. l. 121-126) matyti, kad pvz. atsakovui buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti suma už vasario mėnesį – 535,64 Eur. Å iÄ sumÄ jis sumokėjo dalimis, t. y. 2019 m. kovo 16 d. 300,00 Eur, o balandžio 12 d. 250,00 Eur, t. y. kaip jis teigė, - suapvalindavo, o likutis bÅ«davo perkeliamas į kitÄ mėnesį, t. y. kovo mėn., todėl apskaičiavime yra nurodyta 14,36 Eur suma. Kovo mėnesio atsakovo darbo užmokestis buvo paskaičiuotas 535,64 Eur, Å¡i suma susidaro iÅ¡ 14,36 Eur iÅ¡ vasario mėnesio permokos, taip pat 2019 m. gegužės 24 d. 200,00 Eur sumos, 2019 m. gegužės 31 d. 300,00 Eur sumos, o taip pat iÅ¡ 2019 m. birželio 7 d. permokos.

Liepos mėn. atsakovui buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti 147,10 Eur, tačiau jis sumokėjo daugiau, nes manė, kad atsakovas dar dirbs įmonėje, nors jis ir buvo parašęs praÅ¡ymÄ apie atleidimÄ . Mano, kad su atsakovu yra pilnai atsiskaitęs ir atsakovui yra net permokėta 118,43 Eur. Atsakovas A. G. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra su juo atsiskaitęs, pinigai be mokėjimo paskirties buvo panaudoti automobilio su kuriuo važinėjo, remontui.

IeÅ¡kovas jam nesumokėjo darbo užmokesčio, o gauti į sÄ skaitÄ pinigai, be mokėjimo paskirties buvo naudojami ieÅ¡kovo įmonės poreikiams, automobilių remontui, kurui, keliams. Jis visus dokumentus ieÅ¡kovui pateikdavo. Atsiskaitydamas už remontÄ mokėjo grynais pinigais. IÅ¡saugojęs yra tik dvi sÄ skaitas t. y. 145,22 Eur sumai ir 348,46 Eur sumai. Pripažįsta, kad yra gavęs pinigus ir iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo V. B.. Jo ir V. B. nesieja jokie santykiai, jam yra žinoma, kad V. B. yra ieÅ¡kovo tėvas.

Nurodytus pinigus jis yra tikrai gavęs, tačiau kokiu tikslu nežino. Å iuos pinigus naudojo ir savo reikmėms ir ieÅ¡kovo įmonės veiklai, apmokėdavo už automobilių remontÄ , kelius. KokiÄ pinigų sumÄ panaudojo savo reikmėms įvardinti negali. Kadangi ieÅ¡kovas su juo neatsiskaitė, todėl jis kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . Po jo išėjimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas liepos mėnesį sumokėjo 400,00 Eur, todėl jis sutiko, kad Å¡i suma bÅ«tų atimta iÅ¡ nesumokėto atlyginimo sumos.

Sutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Nustatyta, ieškovas Š. B. su atsakovu A. G. 2018 m. birželio 7 d. pasirašė darbo sutartį Nr. 5, kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas dirbti vilkiko vairuotojo pareigose, darbuotojui mokant 500 Eur darbo užmokestį per mėnesį (e. b. l. 14-16). Iš priedo prie šios sutarties nustatyta, kad atsakovas iš darbo buvo atleistas 2019 m. liepos 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį (Darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu) (e. b. l. 17).

Kaip teigė atsakovas, atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ieÅ¡kovas su juo neatsiskaitė, todėl jis buvo priverstas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . IÅ¡ byloje esančio praÅ¡ymo, matyti, kad atsakovas kreipdamasis į darbo ginčų komisijÄ nurodė, kad darbo užmokestis jam nebuvo sumokėtas už 2019 m. vasario mėn. – 644,50 Eur, kovo mėn. – 644,50 Eur, balandžio mėn. – 644,50 Eur, birželio mėn. – 583,12 Eur, liepos mėn. – 64,47 Eur bei atostoginiai t. y. viso: 2581,09 Eur (e. b. l. 12-13).

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas, darbdavys pateikė teismui darbo užmokesčio žiniaraščius, kuriuose atsispindi atsakovui priskaičiuoto darbo užmokesčio dydis, iÅ¡skaičiuoti privalomi mokesčiai, o taip pat mokėtina suma. Nustatyta, kad atsakovas turėjo gauti vasario mėn. – 535,64 Eur atlyginimÄ , kovo mėn. – 535,64 Eur, balandžio mėn. – 535,64 Eur, birželio mėn. 574,65 Eur atostoginių t. y. viso 2181,57 Eur (e. b. l. 122-126). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sumokėjus darbo užmokestį už 2019 m. sausio mėnesį, atsakovas A.

G. laikotarpiu nuo 2019-04-12 iki 2019-07-20 d. gavo 2000,00 Eur (e. b. l. 18), t. y. 181,57 Eur mažiau negu buvo priskaityta. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad 2019 m. kovo 16 d. pervesdamas 300,00 Eur atsakovui mokėjo avansÄ už vasario mėnesį, to neįrodė, nes kaip matyti iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o kovo 23 d. mokėjimÄ atliko nurodydamas, kad moka atlyginimÄ už sausio mėn. (alga už 1 mėn. pirmas mokėjimas), o kovo 29 d. 245,64 Eur (galutinis mokėjimas už 1 mėn.). Taigi iÅ¡nagrinėjus Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nėra atsakovui sumokėjęs dalies priskaityto darbo užmokesčio, t. y. 181,57 Eur, kuriuos privalėjo iÅ¡mokėti jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

Teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti visus atsakovui sumokėtÄ atlyginimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad buhalterinių dokumentų registrų įmonėje nėra, nes jam vykdančiam individualiÄ veiklÄ tokių dokumentų pildyti nereikia. Visi mokėjimai atlikti į atsakovo sÄ skaitÄ ir tai patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Teismas priimdamas sprendimÄ atkreipia dėmesį į pagrindinius darbo santykių reglamentavimo principus nurodytus DK 24 straipsnio 1 dalyje. Jie nenustato konkrečių darbo santykių subjektų elgesio taisyklių, tačiau įtvirtina bendruosius pradmenis ir idėjas, t. y. kad darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir veikti sÄ Å¾iningai, nepažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių padėtis darbo ginče nelygiavertė – darbdavys socialiniu ir ekonominiu aspektu yra nepalyginamai stipresnė Å¡alis, o ginčo baigtis dažniausiai susijusi su darbuotojo ir (ar) jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altiniu, todėl sukelia socialinę įtampÄ , tai turi įtakos visuomenės interesams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

J. v. UAB „Liutgaras“, bylos Nr. 3K-3-541/2011; ir kt.) Atsižvelgiant į tai, kad pateikti ieÅ¡kovo dokumentai nėra pakankamai informatyvÅ«s, o paaiÅ¡kinimai duoti teismui posėdžio metu yra neiÅ¡samÅ«s, siekiama neatskleisti įmonėje vykdytos veiklos ypatumų, įvertinus atsakovo teismui duotus paaiÅ¡kinimus, kurie taip pat nėra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, dėl ko nėra galimybės tiksliai nustatyti gautų į sÄ skaitÄ pinigų panaudojimo paskirties, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesumokėto darbo užmokesčio dalis sudaro 181,57 Eur.

Atsižvelgiant į tai, šį suma iš ieškovo turi būti priteista. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 147 straipsnio 2 dalimi darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju <...> darbdavys privalo mokėti netesybas. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas su atsakovu neatsiskaitė pilnai jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , o uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo A. G. vidutinis darbo užmokestis, todėl netesybų sumÄ sudaro 1089,42 Eur (181,57 × 6 ? 1089,42 Eur). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo į sÄ skaitÄ gautus pinigus naudojo ieÅ¡kovo transporto remontui, kuro pylimui, keliams ir kt. IeÅ¡kovas su Å¡iais argumentais nesutiko ir teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad jo įmonė yra sudariusi sutartis su autoservisais, degalinėmis ir visi mokėjimai yra atliekami iÅ¡ įmonės sÄ skaitos (e. b. l.70-100).

Su Å¡iais argumentais iÅ¡ dalies sutiko ir atsakovas, tačiau jis nurodė, kad gana dažnai bÅ«davo ir kitaip. Atsakovas teismui pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsispindi atlikti du mokėjimai t. y. 2019 m. gegužės 3 d. – 348,46 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019 m. gegužės 14 d. – 145,22 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose yra užfiksuotos tos pačios sumos, bei matyti ieÅ¡kovo atsakovui nuolatos pervedami pinigai kurui (e. b. l. 48, 102-105, 129-131).

IeÅ¡kovas pripažino, kad kartais susiklostydavo situacija, kai vairuotojas, o Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas apmokėjo už vairuojamų transporto priemonių remontÄ . IeÅ¡kovas atsikirsdamas Å¡iam argumentui, teismui pateikė duomenis, kad jo tėvas V. B. į atsakovo sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2019-04-19 iki 2019-05-17 yra pervedęs 1050,00 Eur, kuriais ir buvo apmokėtos Å¡ios sÄ skaitos (e. b. l.133-134). Atsakovas nepaneigė, kad iÅ¡ V. B. yra gavęs Å¡iÄ sumÄ , tačiau kokiam konkrečiam tikslui jie buvo pervesti nežino.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovo ir ieÅ¡kovo tėvo, V. B., jokie teisiniai darbiniai santykiai nesieja. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma nėra ginčo objektas, nes nėra kilę iÅ¡ darbinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, teismas dėl jų detaliau nepasisako. Nors atsakovas dėl jo sumokėtos 675,25 Eur sumos už įmonės automobilių remontÄ priteisti neprašė reikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinį), teismas vadovaujantis CPK 417 straipsnio nuostatomis daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i suma iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai turėtų bÅ«ti priteista, nes teismui yra suteikta teisė priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

IÅ¡ byloje ieÅ¡kovo skundžiamo LR Valstybės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčo komisijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iÅ¡ Å . B., vykdančio individualiÄ veiklÄ , A. G. naudai buvo nuspręsta priteisti darbo užmokestį už 2019 m. vasario, kovo, balandžio, birželio ir liepos mėnesius - 1235,63 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 63 ct) ir netesybas- 1048,22 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 22 ct).

Iš šio sprendimo turinio matyti, kad ieškovas darbdavys Š. B. komisijos posėdyje nedalyvavo, darbo ginčų komisijoje nedalyvavo, dokumentų reikalingų ginčui spręsti nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas teismo nesaisto, nes byla teisme nagrinėjama iš esmės, o CPK182 straipsnyje nenustatyta, kad yra Darbo ginčų komisijos sprendimo prejudicinė, ar didesnė įrodomoji galia. Darbo ginčo nagrinėjimas teisme vyksta pagal CPK nuostatas, o byloje pateikti įrodymai vertinami CPK 185 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taigi teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kinį ir pripažįsta LR Valstybės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčo komisijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalies negaliojančiu. Teismas nusprendžia iÅ¡ ieÅ¡kovo Å . B. priteisti 181,57 Eur nesumokėtos darbo užmokesčio dalies, bei 1089,42 Eur netesybų, o taip pat 675,25 Eur už remontÄ t. y. viso 1946,24 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 12,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, 230,00 Eur ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidų (e. b. l. 7-8, 127).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (15 procentų), todėl iÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 34,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų dalis. Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 10,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo – 1,80 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei taip pat priteistina 43,35 Eur už ieÅ¡kinį turimo sumokėti žyminio mokesčio (85 procentai nuo 51,00 Eur sumos) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1 p., 10p.,93 str. 2d., 96 str. 1d.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti LR Valstybės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčo komisijos 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å . B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualiÄ veiklÄ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 181,57 Eur darbo užmokesčio, 1089,42 Eur netesybų ir 675,25 Eur už remontÄ .

Su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos priteisiamos neiÅ¡skaičius darbdaviui privalomų mokėti mokesčių. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å . B. vykdančio individualiÄ veiklÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ 10,33 Eur (deÅ¡imt eurų 33 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 43,35 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 35 centus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovo Å . B. naudai 34,50 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams. Teisėja Živilė Janavičienė