2016-02-19 Nr. DBT-36-2-06-3-07590-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-10/2016

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07590-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. vasario 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo UAB „Hoja Elektronics“ ieškinį atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, R. P., G. V. dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Hoja Elektronics“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 22 662 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2015 m. birželio 1 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir kas mėnesį mokamų 579,24 Eur periodinių išmokų nuo 2015 m. birželio 1 d. iki civilinės bylos pagal R. P. ieškinį išnagrinėjimo pabaigos.

Ieškovas žalos atlyginimą kildino iš neteisėtų VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmų, t. y. iš 2012 m. birželio 14 d. sprendimo įregistruoti registro duomenų pakeitimus. Ieškovas paaiškino, kad 2012 m. birželio 14 d. VĮ Registrų centre buvo įregistruotas naujas UAB „Hoja Elektronics“ akcininkas UAB „Ronier Development“, kuriam UAB „Hoja Elektronics“ akcijas perleido V. N., įregistruoti pakeisti duomenys apie akcininkus, vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo paskyrimo. Kadangi VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, 2012 m. birželio 14 d. įregistruodamas bendrovės UAB „Hoja Elektronics“ dokumentų ir duomenų pakeitimus, susijusius su akcininkų pakeitimu, vadovo pakeitimu, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl akcininkė R. P., gindama savo pažeistas teises, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą (civilinė byla Nr. 2-1480-265/2012) ir teismas jos prašymu 2012 m. liepos 5 d. nutartimi skyrė laikinąsias apsaugos priemones – turto administravimą, už kurį bendrovė teismo paskirtam administratoriui kas mėnesį moka nustatyto dydžio – 5 579,24 Eur atlygį, dėl to bendrovė patiria išlaidas (tiesioginius nuostolius), kurių nebūtų patyrusi, jei atsakovas būtų tinkamai atlikęs savo pareigas. Nurodo, kad iki ieškinio pareiškimo bendrovė teismo paskirtiems turto administratoriams yra sumokėjusi 18 485,32 Eur.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Tretieji asmenys R. P. ir G. V. dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį pakeitė ir bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad ginčas yra tiesiogiai susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėjamais Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015. Šioje civilinėje byloje nagrinėjamas R. P. ieškinys atsakovams, tarp jų ir atsakovui VĮ Registrų centrui, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašoma pripažinti niekine ir panaikinti UAB „Hoja Elektronics“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2012 m. birželio 13 d. tarp V. N. ir UAB „Ronier Development“; pripažinti negaliojančiu 2012 m. birželio 13 d. vienintelio akcininko UAB „Hoja Elektronics“ akcininko UAB „Ronier Development“ sprendimą dėl bendrovės administracijos vadovo R. N. paskyrimo; įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą panaikinti teisinę registraciją Juridinių asmenų registre dėl administracijos vadovo R. N. paskyrimo nuo 2012 m. birželio 13 d. bei akcininko UAB „Ronier Development“ ir kt. Taigi ginčas priteisti turtinę žalą yra akivaizdžiai išvestinis iš ieškininio reikalavimo panaikinti neteisėtą teisinę registraciją UAB „Ronier Development“, kaip UAB „Hoja Elektronics“ akcininko, tiek ir kitus VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimus, susijusius su UAB „Hoja Elektronics“ vadovo pakeitimais ir kt. Prašomos priteisti žalos dydis taip pat grindžiamas minėtoje civilinėje byloje 2012 m. liepos 5 d. priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto administravimo, už kurį UAB „Hoja Elektronics“ teismo paskirtam turto administratoriui kas mėnesį moka nustatyto dydžio (579,24 Eur) atlygį.

Teismas pažymi, kad Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, jog apibrėžiant administracinėse bylose keliamus ginčus ir atribojant juos nuo civilinių teisinių santykių ginčų, lemiamą reikšmę turi ne teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, subjektų statusas ar jų atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ginčo teisinių santykių pobūdis (esmė). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas atlyginti turtinę žalą negali būti analizuojamas nevertinant Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 nagrinėjamo ginčo, kurį išnagrinėjus turi būti nuspręsta, ar atsakovas VĮ Registrų centras teisinę registraciją Juridinių asmenų registre, iš kurios kildinamas turtinės žalos atlyginimas, atliko nepažeisdamas jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Juridinių asmenų registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), atliekami įstatymų įgalioto subjekto – juridinių asmenų registro tvarkytojo. Juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus juridinių asmenų registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 30 d. nutartis Nr. T-29, priimta byloje „Administravimas“ UAB v. valstybės įmonė Registrų centro Šiaulių filialas; 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta byloje 73-ioji daugiabučių namų savininkų bendrija „Viršuliškės“ v. valstybės įmonė Registrų centras; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta byloje J. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas).

Civilinio kodekso 2.73 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad kai neteisėtai atsisakoma įregistruoti juridinį asmenį ir registruoti registrui pateikiamus duomenis ar registre registruojamus dokumentus, juridinis asmuo turi teisę reikalauti atlyginti visus jam tokiais veiksmais padarytus nuostolius. Tokiais veiksmais juridiniam asmeniui padarytus nuostolius, taip pat nuostolius kitiems asmenims, padarytus tvarkant juridinių asmenų registrą, atlygina valstybė. Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra grindžiamas juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio veiksmais. Toks reikalavimas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos atlyginimo kategoriją ir nagrinėtinas administraciniame teisme. Tai, kad bendrosios kompetencijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl teisinės registracijos juridinių asmenų registre panaikinimo, nekeičia šioje byloje kilusio ginčo rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo UAB „Hoja Elektronics“ ieškinį atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, R. P., G. V. dėl žalos atlyginimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys