b5bc6f14-c4e3-4f13-85a9-883c0d99da4d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-8-215/2013Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00518-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos39.1; 45.4.2.;73. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 9 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S., sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei S. D.,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. M.,nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui, jam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal L.

M. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-2677226-13 panaikinimo ir Å¡ios administracinės bylos nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VPS KPP) specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-2677226-13 L.

M. skirta administracinė nuobauda – 150,00 Lt dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2013-06-03 18.00 val. Tauragės r., Skaudvilėje, Vilniaus g. vairuodamas automobilį „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu naudodamasis rankomis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M., nesutikdamas su TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VPS KPP specialisto S. L. 2013-06-14 priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-2677226-13, kreipėsi į teismÄ skundu, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-2677226-13 ir bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad 2013-06-03 apie 18.00 val. darbdaviui priklausančiu automobiliu vyko iÅ¡ Mažeikių į GdanskÄ per Skaudvilės mstl., esantį Tauragės r. Jo automobilį sustabdę policijos pareigÅ«nai liepė sėsti į jų tarnybinį automobilį ir paaiÅ¡kino, kad jis vairuodamas kalbėjo mobiliuoju telefonu. Tačiau jis vairuodamas automobilį visada naudojasi laisva rankų įranga, kuri automobilio gamintojo stacionariai sumontuota jo vairuojamame automobilyje ir tam, kad atsiliepti į skambutį, jam tik reikia ranka paimti telefono aparatÄ ir nuspausti atsiliepimo miktukÄ , nepridedant telefono aparato prie ausies, o pokalbis telefono aparatu vykdomas per automobilyje įrengtÄ mikrofonÄ ir garsiakalbį.

IÅ¡girdę tokį paaiÅ¡kinimÄ , policijos abejodami nurodė, kad tiksliai nematė, jog jis laikytų telefono aparatÄ prie ausies, tačiau matė, kaip telefonÄ laikė rankose. Pažymi, kad jis kaip vairuojas nė karto nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra pavyzdingas, drausmingas vairuotojas, todėl negali susitaikyti su jam nepagrįstai paskirta bauda. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VPS KPP atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, praÅ¡o 2013-06-14 priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , kuris priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atkreipia dėmesį, kad nutarimas dėl L.

M. priimtas remiantis pareigÅ«no A. Č. suraÅ¡ytu iÅ¡samiu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog L. M. pažeidimo vietoje, bandydamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bandė „susitarti“ su pareigÅ«nais ir siekė juos papirkti. Daro prielaidÄ , kad L. M. pažeidimo vietoje neneigė padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kadangi pareigÅ«nams siÅ«lė „susitarti“ duodamas Å¡imto litų kyšį, tačiau atsižvelgdamas į tai, jog pareigÅ«nai ėmė forminti papirkimo atvejį, L.

M. padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ Ä—mė neigti.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. palaikė skundÄ ir prašė panaikinti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-2677226-13. Nurodė, kad įvykio dienÄ jis vykdamas į GdanskÄ , kur turėjo įvykti svarbus susitikimas, vairavo akcinei bendrovei „L. G.“ priklausantį automobilį „R. M.“, kuriame buvo sumontuota laisvų rankų kalbėjimo telefonu įranga.

Vairuodamas automobilį jis kalbėjo mobiliuoju telefonu naudodamasis automobilyje esančia laisvų rankų kalbėjimo telefonu įranga. Kadangi naudojasi dviem mobiliaisiais telefonais, todėl norint atsiliepti į telefono skambutį, jam reikia paimti į rankas telefonÄ ir nuspausti atsiliepimo miktukÄ , o telefoninis pokalbis vykdomas nepridedant telefono aparato prie ausies per laisvų rankų kalbėjimo telefonu įrangÄ . Tauragės r., už Skaudvilės mstl. pavažiavus 3–4 kilometrus, jo vairuojamÄ automobilį sustabdę policijos pareigÅ«nai, paaiÅ¡kino, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes Skaudvilės mstl., vairuodamas automobilį kalbėjo telefonu, laikydamas telefonÄ rankoje.

Tačiau jis su tokiu pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimu nesutiko, o pareigÅ«nai žinodami, kad skuba į GdanskÄ , kur planavo bÅ«ti 3.00 val., tyčia dėl to, kad jis nesutiko su pažeidimu, neleido jam tęsti kelionės. Mano, kad vien telefono rankoje laikymas, norint paspausti reikiamÄ miktukÄ , nėra joks teisės pažeidimas. Taip pat nurodė, kad matydamas, jog vėluoja ir pareigÅ«nai nelinkę juo patikėti, jog nekalbėjo mobiliuoju telefonu prisidėjęs telefono apartÄ prie ausies, jis pasidomėjo, kokio dydžio baudÄ turėsiantis sumokėti.

PareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad jam gresia 50,00 Lt dydžio bauda, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, kur pareigÅ«nai ruošėsi fiksuoti pažeidimÄ , iÅ¡ savo automobilio pasiėmė piniginę ir padavė policijos pareigÅ«nams 100,00 Lt, norėdamas sumokėti baudÄ , ir paaiÅ¡kino, kad lygiai 50,00 Lt neturi, todėl gali sumokėti tik taip. Pažymėjo, kad važiuodamas per Tauragės r., esantį Skaudvilės mstl., jis policijos pareigÅ«nų nematė, pareigÅ«nai, norėdami suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ji laikė pasisodinę tarnybiniame automobilyje nepateisinamai ilgai – nuo 18.00 val. iki 19.00 val.

L. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio (toliau – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS PB) vyriausiasis patrulis A. Č. parodė, kad 2013-06-03 apie 18.00 val. Tauragės r., Skaudvilėje, Vilniaus g., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyresniuoju patruliu Å . P., pastebėjo važiuojantį automobilį „R. M.“, kurio vairuotojas vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliuoju telefonu naudodamasis rankomis. Kadangi jie su kolega stovėjo už 10 metrų nuo pravažiuojančio automobilio, todėl buvo aiÅ¡kiai matyti, kad vairuotojas laikė baltos spalvos virÅ¡eliu telefonÄ prisidėjęs prie kairės ausies.

VairuotojÄ sustabdė Tauragės r., Nosaičių k. ribose, maždaug už 1,5 km nuo Skaudvilės, o ne pačiame miestelyje, nes jiems reikėjo tarnybiniu automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovimos vietos, o tai užėmė laiko. Vairuotojas iÅ¡ pradžių nesutiko su pažeidimu, teigė kalbėjęs telefonu, naudodamasis laisvų rankų kalbėjimo telefonu įranga, o telefonÄ tik laikė rankose nepridėdamas prie ausies, vėliau pažeidimÄ pripažino, bet pradėjus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis vėl pradėjo teigti, jog pažeidimo nepadarė.

Pildant protokolÄ pažeidėjas sėdėjos tarnybiniame automobilyje, tačiau vėliau iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, iÅ¡ automobilio, kurį jis vairavo, atsinešė tamsios spalvos rankinę ar piniginę ir tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių padėjo 100 Lt kupiÅ«rÄ , norėdamas papirkti pareigÅ«nus, kad nebÅ«tų užfiksuotas pažeidimas. Po to, kai pažeidėjas padėjo pinigus, jie kalbėjo apie baudos dydį už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o kolega Å .

P. perspėjo pažeidėjÄ , kad yra daromas garso įraÅ¡as, kurį Å . P. darė savo mobiliuoju telefonu, kadangi tarnybiniame automobilyje nėra įmontuota garso ir vaizdo įraÅ¡ymo įranga. L. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS PB vyriausiasis patrulis Å . P. parodė, kad 2013-06-03 apie 18.00 val. Tauragės r., Skaudvilės mst., Vilniaus g., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyresniuoju patruliu A. Č., pravažiavo automobilis, kurio vairuotojas laikė prie kairės ausies mobilų telefonÄ .

Sustabdžius automobilį už Skaudvilės mst., ir jam priėjus prie automobilio, kurio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles matė, telefonÄ padėtÄ ant priekinės keleivio sėdynės. Tarnybiniame automobilyje pradėjus pildyti administracinio pažeidimo protokolÄ , pažeidėjas iÅ¡ pradžių sutiko, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau vėliau iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, jis grįžo ir bandė tartis, kad nebÅ«tų raÅ¡omas protokolas bei padėjo 100 Lt kupiÅ«rÄ ant porankių.

Vairuotojas aiÅ¡kino, kad jis labai skuba ir neturi laiko, jog naudojosi laisvų rankų kalbėjimo telefonu įranga. Tačiau jis pats ir jo kolega aiÅ¡kiai matė, kad vairuotojas vairuodamas automobilį laikė telefonÄ prisidėjęs prie kairės ausies. Skundas  netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR (duomenys neskelbtini) str.).LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, kur nurodyta, kad <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių 21 punkte nurodyta, kad <...> vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.

Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant klausimÄ dėl Kelių eismo taisyklių 21 punkto pažeidimo, neturi reikÅ¡mės tai, ar vairuotojas kalbėjosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Pažeidimo konstatavimui pakanka tokių vairuotojo veiksmų, kai rankomis naudojamasi mobiliojo ryÅ¡io priemone – tai gali bÅ«ti telefono laikymas viena ranka, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir pan.

Tokiu būdu yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-78-533/2012, (duomenys neskelbtini)195/2011). Iš to seka, kad atsakomybei pagal LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio pažeidimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę laikė rankose vairuodamas automobilį.Iš byloje esančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS PB vyriausiojo patrulio A.

Č. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad L. M., vairuodamas automobilį, akivaizdžiai kaire ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, laikydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ prie kairės ausies. Savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes pareigÅ«nas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taip pat Å¡ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS PB vyriausiasis patrulis Å . P.. IÅ¡ pareigÅ«no A. Č. tarnybinio praneÅ¡imo ir pareigÅ«nų A.

Č. ir Š. P. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jie yra nuoseklūs, tarpusavyje iš esmės neprieštaraujantys, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Iš akcinės bendrovės „L. G.“ 2013-07-22 pažymos matyti, kad automobilyje „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, įvykio metu buvo sumontuota gamyklinė laisvų rankų kalbėjimo įranga.Iš byloje esančio garso įrašo, kuris buvo padarytas 2013-06-03 apie 18.00 val.

įvykio metu, matyti, kad L. M. iÅ¡ pradžių nesutinka, kad bÅ«tų raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas (įraÅ¡e girdėti, kaip L. M. sako: „bÅ«kit žmonės, neforminkite, kÄ Äia dabar darote“), po to sutinka, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas (įraÅ¡e girdėti, kaip L. M. sako: „raÅ¡ykit pažeidimo protokolÄ â€œ; „įforminkit, sumokėsiu tÄ baudÄ , tai prisigalvosite, kad kyšį siÅ«liau“), tačiau vėliau vėl nesutinka, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas (įraÅ¡e girdėti, kaip L.

M. sako: „neforminkite, tik pradėjau dirbti, bus problemų“). Pastebėtina, kad L. M. posėdžio metu patvirtino, kad garso įraše girdėti jo balsas.Iš 2013-06-03 administracinio pažeidimo protokolo matyti, kad 2013-06-03 apie 18.00 val., t. y. pažeidimo fiksavimo metu, automobilio „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklis nebuvo išjungtas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas L. M. tuo metu vairavo šį automobilį. Taip pat, remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad vairuodamas automobilį, L.

M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ laikė rankoje pridėjęs prie kairės ausies, o tai reiÅ¡kia, kad jis nevykdė pareigos, įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse 21 punkte. Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykio metu kalbėjo mobiliuoju telefonu patvirtina ir paties L. M. parodymai. Teismas atmeta L. M. parodymus, kad jis, kalbėdamas telefonu, naudojosi laisvų rankų kalbėjimo telefonu įranga įmontuota automobilyje, nes Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja liudytojų duotiems parodymams.

Vien ta aplinkybė, kad L. M. vairuojamame automobilyje buvo įmontuota laisvų rankų kalbėjimo telefonu įrangÄ , nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ja naudojosi tuo metu, kai buvo pastebėtas policijos pareigÅ«nų. L. M. argumentas, kad policijos pareigÅ«nus galėjo suklaidinti tai, jog jis tuo metu jungė telefono mygtukÄ , o ne tiesiogiai kalbėjo laikydamas telefono aparatÄ prie ausies, laikytinas kaip įrodymas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tikrai vairuodamas automobilį rankoje laikė ir naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kÄ draudžia daryti Kelių eismo taisyklių 21 punkto nuostatos.

Teismas atmeta L. M. teiginį, kad jis suprato, kad baudÄ gali sumokėti policijos pareigÅ«nams, nes baudos mokamos bankiniais pavedimais. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad automobilio vairavimas, kuomet L. M. kaire ranka naudojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VPS KPP 2013-06-14 nutarimu L. M. paskirta 150,00 Lt dydžio bauda, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl paskirta administracinė nuobauda nelaikytina per griežta. Atsižvelgiant į teismo iÅ¡tirtus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad skundžiamas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VPS KPP 2013-06-14 nutarimas yra priimtas pagristai ir teisėtai, todėl L.

M. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsniu, teismas n u t a r i a: palikti 2013 m. birželio 14 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VPS KPP specialisto S. L. priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-2677226-13 nepakeistÄ ir L. M. skundo netenkinti.Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Kęstutis Stulginskas