b5bb95f4-cf63-4781-9d4e-fb422f6eb643 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                              Byla Nr. T-53-633/2015Baudžiamoji byla Nr. 1-28-482/2011 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ 2015-03-12,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudžiamajame procese laikinÄ Â nuosavybės teisių apribojimÄ nuteistajam E. B. irn u s t a t ė :              Atliekant ikiteisminį tyrimÄ VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00415-10, 2010-11-05 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, įtariamajam ir civiliniam atsakovui E. B. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 1035,36 lito/299,86 EUR vertės kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ apribojimas (b. l. 55).

             2011-01-17 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo priteista 1000 Lt/289,62 EUR žalos atlyginimo I. B. ir 35,36 Lt/10,24 EUR nuostolių atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM (b. l. 98-100).             2011-02-11 teismas išdavė 2 vykdomuosius raštus dėl atitinkamai 35,36 Lt/10,24 EUR ir 1000 Lt/289,62 EUR žalos atlyginimo priteisimo I.

B. bei Valstybinei ligonių kasai priverstiniam vykdymui (b. l. 106, 107).             2015-02-11 Marijampolės apylinkės prokurorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti nuteistojo E. B. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (b. l. 109-110).             PraÅ¡ymas neteisėtas, todėl atmetamas.             Pagal teismo reikalavimÄ antstolis A. M. į bylÄ pateikė duomenis, jog Å¡io antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas dėl 35,36 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo Valstybinei ligonių kasai vykdomojoje byloje Nr. 0135/11/01295 visiÅ¡kai įvykdytas 2012-08-23, o vykdomasis dokumentas dėl 1000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo I.

B. vykdyti antstoliui pateiktas dar nebuvo.             Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylÄ perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad Å¡i priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (Å¡iuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo kilnojamo turto areÅ¡tas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiÅ¡ko įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje), praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ .

             CPK 606 str. 2-oje dalyje yra nustatytas vykdomųjų dokumentų pagal teismų sprendimus (nuosprendžius) pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos. Å ios bylos atveju senaties termino pabaiga – 2016-02-08 (b. l. 102).             IÅ¡ aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma iÅ¡vada, jog priimdamas 2011-01-17 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo visiÅ¡ko įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimÄ ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiÅ¡kai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - prieÅ¡ingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

             Taigi, reikalavimas panaikinti laikinÄ nuteistojo E. B. nuosavybės teisių apribojimÄ , yra neteisėtas, nes neatitinka aptartÄ Ä¯statyminį reguliavimÄ ir akivaizdžiai pažeidžia nukentėjusio nuo nusikaltimo ir žalos patyrusio M. B., atstovaujamo I. B., teisę į jos atlyginimÄ .             Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad iÅ¡vengti tokių nepagrįstų praÅ¡ymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetencijÄ gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiÅ¡kai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu bÅ«du).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas n u t a r ė :

             Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės praÅ¡ymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ E. B..              Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, E. B. ir I. B..             Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                     A.

V.