b5bb8d7b-5081-4aa8-8c28-e38ebca3ee4b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                   Civiline byla Nr. N2-880-122/2011. Proceso Nr. 2-06-3-05283-2010-2.Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 75.4.3.; 78.2.1.;114.9.1.; 114.9.2.; 114.9.3.; 114.11,; 125.2.; 116.4.(S)KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužes 19 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei I. F., treciojo asmens, pareiškiancio savarankiškus reikalavimus, A.

F., ju atstovui – advokatui Henrikui Mackeviciui viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves I. F. patikslinta ieškini atsakovui S. F. (S. F.), treciajam asmeniui, esanciai ieškoves puseje, A. F. del santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir treciojo asmens, pareiškiancio savarankiškus reikalavimus, A. F. ieškinys atsakovui S. F. (S. F.), treciajam asmeniui I. F. del pilnamecio vaiko išlaikymo n u s t a t e : ieškove kreipesi i teisma, prašydama nutraukti santuoka, esant atsakovo kaltei; priteisti iš atsakovo nuo ieškinio i teisma padavimo dienos (2010-04-22) nepilnametei dukrai A.

F., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti kas menesi po 500,00 Lt periodiniu išmoku iki jos pilnametystes (2011-01-16); padalinti bendrasantuokini turta taip: atsakovui priteisti 45310,00 Lt vertes 46/100 buto, esancio (duomenys neskelbtini), dalis; 2000 Lt vertes automobili „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ½ dali (263,97 Lt) piniginiu lešu. Ieškovei priteisti 53190,00 Lt vertes 54/100 buto, esancio (duomenys neskelbtini), dalis; 1000 Lt kompensacija už atsakovui tenkancius automobilius ir ½ dali (263,96 Lt) piniginiu lešu.

Bylinejimosi išlaidas ieškovei priteisti iš atsakovo.Ieškove ir jos atstovas visiškai palaike patikslinta ieškini ir praše ji patenkinti. Ieškove neprieštarauja, jog santuoka butu nutraukta del abieju sutuoktiniu kaltes, bet nesutinka sumažinti reikalaujamo išlaikymo nepilnametei dukrai. Ieškove paaiškino, jog susitaikyti nesutinka, nes santykiai šeimoje jau seniai yra pašlije, nuolat atsakovas ja ižeidinedavo ir žemindavo vaiku akivaizdoje, naudojo ne tik psichologini, bet ir fizini smurta. Dažniausiai kildavo konfliktai del to, jog atsakovas nebuvo lojalus, atsidaves šeimai, su šeima praleisdavo labai mažai laiko, pradejo išgerineti, slepti savo finansines pajamas ir nebeteikti materialinio išlaikymo.

Šeima gyveno ieškoves motinos (M. J.) namuose, kuri, pardavusi savo nekilnojamaji turta, nuo 2003 metu ypac jas su dukra reme materialiai. Taip pat, mociute skyre 30 tukstanciu litu, kad vaikaite galetu stoti mokintis i aukštaja mokykla. Šiu pinigu neliecia, todel dabartiniu metu tenka kreiptis paramos i Carita. Pažymejo, jog sutuoktinis - nepilnametes tevas nuo ieškinio i teisma padavimo dienos, dukra reme tik po 350 Lt. Ieškove yra isitikinusi, kad tik del atsakovo elgesio šeimoje tvyrojo itampa, nesusikalbejimas. Teige, jog šeima galutinai iširo prieš metus laiko ir ja išsaugoti nera jokiu galimybiu, gyvenimas santuokoje neturi jokiu perspektyvu, todel tvirtai apsisprende santuoka nutraukti.

Nurode, jog pašlijus santykiams, faktiškai su atsakovu bendrasantuokini turta - buta yra pasidalije: atsakovas gyvena mažesniajame kambaryje vienas, o jos su dukterimi - didesniajame. Abi su dukra yra silpnos sveikatos, dukte, nors ir tapo pilnamete, bet yra nebaigusi vidurinio mokslo. Kadangi mokosi puikiai, todel ruošiasi stoti i aukštaja mokykla. Pamokoms ir užsiemimams yra reikalingas internetas, kuris yra pravestas i ju kambari, todel bendro turto – buto prašoma dalis (didesnis kambarys) turi atitekti jai, nes jame dviems asmenims yra patogiau gyventi, o mažesnysis kambarys - atitiks atsakovo interesus, nes jam vienam gyvenamojo ploto teks daugiau, negu joms su dukra.

Nurode, jog esant bylai teisme, dukte tapo pilnamete, todel nebeteko prasmes nagrineti nepilnamecio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, auklejimo ir su tuo susijusius klausimus. Jos skaiciuote dukrai kas menesi išleisdavo apie 1331,00 Lt, kurios didžioji dalis pinigu atitekdavo vaistams del rimtu mergaites sveikatos problemu. Taciau atsakovas nepakankamai prisidejo prie dukters išlaikymo, todel skirtuma prašo priteisti. Pažymejo, jog bendru kreditoriu neturi bei jokio kito nekilnojamojo turto su atsakovu neužgyveno. Išlaikymo sau nereikalauja bei prašo palikti jai santuokine pavarde ir visiškai ieškinio reikalavimus patenkinti.Atsakovas su ieškiniu iš dalies sutiko: neprieštarauja, kad santuoka butu nutraukta del abieju sutuoktiniu kaltes.

Taciau nesutinka su prašomu išlaikymu dukrai ir bendrasantuokinio turto padalijimu. Ieškoves teiginiai, jog šeima turi keturis dalintinus automobilius ir viena buta (duomenys neskelbtini), neatitinka tikroves. Ieškove puikiai žino, kad realiai yra tik vienas kieme šiuo metu nenaudojamas apie 700 Lt vertes, jo vardu 2004 metais iregistruotas automobilis „Audi 100 Avant“, nes kiti seniai parduoti i Rusija. Sužinojes iš ieškinio, kad pastarieji tebera iregistruoti jo vardu, nedelsiant panaikino registracija. Paaiškino, kad visa šeima apie 10 metu gyveno už ju abieju bendras lešas 2000 metais igytame, bet ieškoves motinos vardu (del mokesciu) iregistruotame bute (duomenys neskelbtini) gatveje.

Kadangi jokiu problemu nei ieškoves nei jo šeimoje nebuvo, t.y. neižvelge jokios gresmes ar teisiu i ju bendrai nusipirkta turta, tai ir nebuvo priežasties kada nors veliau perregistruoti ji. Nuo pat to buto igyjimo, jame gyveno visa ju šeima, mokejo mokescius, remontavo, prižiurejo ir naudojosi juo, nes tai buvo ju bendrasantuokine nuosavybe. Taciau mirus ieškoves motinai M. J., 2008 metais ieškove ji istatymiškai paveldejo, nors ju, kaip sutuoktiniu sutarta tiesa buvo kita. Taciau praeitu metu vasaros pradžioje, ieškove ji itikino, kad labiau apsimoketu nuomoti ne šeimos turta (duomenys neskelbtini) gatveje, o (duomenys neskelbtini) gatveje.

Tokiu budu, skubiai visa šeima persikele i (duomenys neskelbtini) gatve. Tik darbovieteje jam iteikus ieškini del santuokos nutraukimo, suprato, kad yra ieškoves apgautas. Mano, kad santykiai šeimoje pašlijo nuo 2009 metu rugsejo menesio. Vis dažniau sulaukdaves piktu ieškoves repliku del amžiaus ir sveikatos bukles, kad ji neva, - galinti susirasti jaunesni. Tai buve užgaulu, bet netikejes, kad ieškove taip galetu pasielgti. Taciau klydo, nes ieškove nebevykde savo, kaip sutuoktines pareigos buti lojaliai, rupintis sutuoktiniu ir ji palaikyti.

Ieškoves iniciatyva (duomenys neskelbtini) gatveje esanciame bute apsigyveno atskiruose kambariuose bei nebevede bendro šeimos ukio. Kadangi kitos gyvenamosios vietos neturi, o ieškoves turtine padetis yra žymiai geresne bei ji elgiasi nesažiningai - nuslepdama kita abiems priklausanti turta, prašo jam priteisti didesni kambari, o ieškovei – mažesni. Juolab, kad ieškove visiškai buto dalyje (viename kambaryje su dukra) nesiruošia gyventi, o pasiskelbe, kad parduoda. Sutinka dukters išlaikymui skirti kas menesi po 350 Lt iki jos pilnametystes, o pridedant tiek pat ir ieškovei, lešu dukrai pakaktu.

Be to, ieškovei pareikalavus, iš ju bendrai sukauptu lešu, atidare dukrai banke saskaita ir padejo 30 tukstanciu litu jos vardu. Patikino, jog ieškoves materialine padetis, kad reiketu naudotis „Carito“ pagalba, tokia nera, nes be pensijos, ji pakankamai gauna pajamu dar už nuomojama nekilnojama turta (už buta (duomenys neskelbtini) gatveje ir (duomenys neskelbtini), kuriu lešomis išskirtinai naudojasi tik ji. Praše teismo atkreipti demesi i tai, kad ieškoves materialine padetis yra žymiai geresne negu jo, todel ir atitinkamai didesnes galimybes teikti dukrai išlaikyma ir apsigyventi ieškoves vardu iregistruotuose butuose. Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais – A.

F. paaiškino, jog sutuoktiniai yra jos tevai. Taciau ji esanti mamos (ieškoves) puseje, nes pagrinde, tapus pilnamete, ja išlaiko bei rupinasi tik mama. Paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klaseje ir yra visiškai priklausoma nuo tevu paramos. Mociutes skirtu lešu aukštesniam mokslui panaudoti negali, nes ruošiasi studijuoti žurnalistika. Juodvi su mama stengiasi išgyventi iš jos menkos (554,53 Lt) invalidumo pensijos ir iš „Carito“ gaunamos paramos. Ne tik jai, bet ir mamai del sutrikusios sveikatos nuolat reikia gydytis.

Kiek jai yra žinoma, mama I. F. nuosavybes teise, po savo motinos M. J. mirties, paveldejo buta (duomenys neskelbtini), buta ir žemes sklypa (duomenys neskelbtini), dali namo ir žemes sklypo (duomenys neskelbtini). Ta turta vienai ieškovei (mamai) sunku išlaikyti, nes atsakovas (tetis) prie šio turto išlaikymo visiškai neprisideda, t.y. nepadeda susimoketi privalomuosius mokejimus už žeme, butu komunalinius mokescius ir kitas išlaidas. Patvirtino, jog dar esant jai nepilnametei, tetis (atsakovas) materialiai ja remdavo tik tuomet, kai mama paprašydavo.

Prasidejus teisminiam procesui, atsakovas kas menesi skyre tik po 350 Lt, o kai tapo pilnamete, mokejima nutrauke. Praše atsakovo gera valia jai skirti lešas iki ji baigs mokykla, bet jai buvo atsakyta, kad yra pilnamete ir nuo šiol ji pravalanti pati save išlaikyti. Taciau del užimtumo mokykloje ir užklasineje veikloje visiškai neimanoma isidarbinti. Be to, esant prastai jos sveikatai, dabartiniu metu nepajegtu mokintis ir dirbti bei dar ruoštis stojamiesiems i universiteta. Teige, jog norint patenkinti tik minimalius jos poreikius, reiketu gauti iš tevo nors 500 Lt parama nuo ieškinio i teisma padavimo dienos (2011-01-25) iki jos mokslu metu pabaigos (2012-07-15).

Kadangi atsakovas gera valia nesutiko šiu klausimu spresti, todel prašo visiškai tenkinti jos ieškini ir priteisti iš jo patirtas bylinejimosi išlaidas. Patikslintas ieškoves I. F. ir treciojo asmens A. F., su savarankiškais reikalavimais, ieškiniai tenkintini iš dalies. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog šalys susituoke 1987-10-02 Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje (irašo Nr. 1791) (I tomas b. l. 7). Santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gime dukte A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) (I tomas b. l. 22).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašas pagrindžia, kad sutuoktiniai pagal 1993-12-06 pirkimo – pardavimo sutarti bendrosios jungtines nuosavybes teise yra igije (98500,00 Lt vidutines rinkos vertes II tomas b.l. 58) 2 kambariu buta, esanti (duomenys neskelbtini) (I tomas b. l. 16, 27-29, 76). Taip pat pagal 2000-05-02 pirkimo pardavimo sutarti buvo pirke triju kambariu buta, esanti (duomenys neskelbtini), kuri 2000-07-12 pardave (I tomas b.l.57-59). Atsakovo žodžiais, už tuos pinigus sutuoktiniai 2000-10-02 nusipirko buta, esanti (duomenys neskelbtini), bei ji, siekiant išvengti papildomu mokesciu valstybei, iregistravo uošves M.

J. vardu (I tomas b.l.75), o jai mirus, ši turta 2008 metais paveldejo jo sutuoktine I. F.. Be to, ieškove I. F., mirus jos motinai M. J., 2008-03-05 pagal 2008-02-26 paveldejimo teises liudijima igijo: 2 kambariu buta, esanti (duomenys neskelbtini) (I tomas b.l.55-56); 922/5629 ha žemes sklypo (duomenys neskelbtini) (I tomas b.l.60); 30/100 daliu pastato – gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini) (I tomas b.l. 63-64); vieno kambario buta su 30/100 ukinio pastato, esanciu (duomenys neskelbtini) (I tomas b.l. 65-66).Atsakovo vardu nekilnojamasis turtas užregistruotas nebuvo (I tomas b.l. 14), bet kilnojamasis registruotinas šeimos turtas - keturi lengvieji keleiviniai automobiliai buvo iregistruoti jo vardu (I tomas b.l. 11-12).

Iš faktiniu bylos aplinkybiu nustatyta, kad trys automobiliai: 1982 metu gamybos melynos spalvos VW Santana, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1982 metu gamybos smelio spalvos Opel Ascona, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir 1982 metu pilkos spalvos VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduoti iki santuokos nutraukimo bylos iškelimo ir pinigai panaudoti šeimos reikmems tenkinti, todel šis turtas tarp šaliu nedalintinas. Del tos priežasties minetos transporto priemones atsakovo iniciatyva 2010-06-08 iš VI „Regitra“išregistruotos (I tomas b.l.52-54).

Šalys teismo posedyje susitare, jog atsakovo žinioje likusio dalintino turto - automobilio Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), verte yra 700 Lt. Taciau teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos keliu transporto priemoniu registro duomenu bazeje esama informacija apie vidutine automobilio rinkos verte, laiko, jog šeimos turtas – keleivinis automobilis turi buti ikainotas 2000 Lt.Ieškove I. F. del ligos yra netekusi 60 procentu darbingumo (I tomas b.l. 20-21, 23). Jai nustatyta 554,53 Lt invalidumo pensija (I tomas b.l. 24).

Nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 I. F. buvo isigijusi verslo liudijima, jos žodžiais, turto nuomos tikslams (I tomas b.l. 127). Atsakovas nuo 2002-04-01 iki šiol dirba UAB „Budrus sakalas“ bei papildomai nuo 2006-12-06 iki 2010-01-12 dirbo UAB „Autopunkto taksi“, bet pašlijus sveikatai, antros darbovietes atsisake (I tomas b.l.126). Atsakovas 2000 – 2010 metais vidutiniškai kas menesi gaudavo apie 1600 Lt darbo užmokescio (II tomas b.l. 3-6). Vaiko tevas S. F. savo nepilnametes dukters A. F., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui (nuo 2010-05-01 iki jos pilnametystes 2011-01-16) skyre po 350 Lt (II tomas b.l.7-8).

Klaipedos šv. Juozapo darbininko parapijos carito duomenimis ieškovei I. F. kas dvi savaites, pagal galimybes, suteikiama minimali socialine parama maisto produktais bei rubais (III tomas b.l. 14). Iš bylos faktiniu aplinkybiu nustatyta, jog sutuoktiniai nuo 2010 m. gegužes menesio nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro šeimos ukio, o už butui teikiamas paslaugas moka abu. Byloje esanti medžiaga pagrindžia, kad šaliu nepilnamete dukra A., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo faktinio šeimos iširimo momento, gyvena viename kambaryje kartu su motina.

Nustatyta, kad A. F. tapus pilnamete, atsakovas prie jos išlaikymo toliau neprisideda (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).Ieškove prašo priteisti iš atsakovo išlaikyma nepilnametei dukrai po 500,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku nuo bylos teisme iškelimo dienos iki vaiko pilnametystes, nes mergaites minimaliems poreikiams patenkinti jos gaunamos pensijos nepakako, todel teko skolintis. Atsižvelgiant i byloje esancia medžiaga, darytina išvada, kad atsakovas, šeimai faktiškai iširus, iš dalies prisidejo prie dukters ir buto išlaikymo, mergaitei skirdamas po 350 Lt bei už buta mokedamas lygiomis dalimis.

Taciau teismas, išskirtinai ivertines nepilnametes šaliu dukters poreikius, jos sveikatos bukle, šaliu gaunamas pajamas, daro išvada, kad optimali iš abieju tevu gaunama parama turejo buti didesne, negu teike atsakovas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodes, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydi, gali buti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesio alga (MMA).

Toks kriterijus gali buti taikomas, atsižvelgiant i konkrecias aplinkybes ir sprendžiant del vaiku išlaikymo. Objektyviai ivertinus nepilnametes A. F. poreikius ir šeimos galimybes, teismo isitikinimu, šiuo laikmeciu 400,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku išlaikymo dydis yra laikomas realiu ir pagristu bei yra pakankamas, kad butu užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis. Tokiu budu, priteistinas nepilnamecio vaiko išlaikymas nuo prašomo momento kas menesi po 400 Lt, nes šalys neturejo galimybes gyventi kartu viename buste ir bendrai rupintis nepilnamete dukra (Civilinio kodekso 3.192, 3.196, 3.200 str.).

Konstatuotina, kad tevai privalo sudaryti salygas vaikui augti, vystytis ir tobuleti, turi aukleti humaniškais ir dorais žmonemis. Abu tevai vienodai privalo rupintis vaiko auklejimu, tinkamai ji prižiureti, materialiai išlaikyti bei aprupinti gyvenamuoju bustu (Lietuvos Respublikos vaiko teisiu apsaugos pagrindu 1996-03-14 istatymo Nr.I-1234 3, 21 straipsniai). Ivertinant tai, kad atsakovas iš dalies teike nepilnametei dukrai išlaikyma po 350 Lt, todel išieškotinas tik jo isiskolinimas (50 Lt x 9 men. = 450 Lt). Svarbu pamineti, jog išlaikyma teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystes, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas del invalidumo, kuris jam nepilnameciui nustatytas, arba kai vaikui butina parama, jis mokosi viduriniu, aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis nei 24 metu (Civilinio kodekso 3.194 str.).

Priteisiant išlaikyma pilnameciui vaikui, svarbu nustatyti paramos jam butinuma ir tevu galimybes teikti jam parama. Nustatyta, kad šaliu dukra A. F. ypac gerai mokosi, turi sunkiu sveikatos problemu, todel pastoviai yra gydoma. Atsakovas nenurunge ieškoves pateiktu rašytiniu irodymu ir paaiškinimu del M. J. igyto turto, lešu skolinimo ir palikimo, todel jo teiginiai, jog dukte turinti santaupu ir dabartiniu metu iš ju galinti pragyventi, neatitinka tikrosios vaiko tevu (I tomas b.l. 91-101) ir mociutes valios, nes 30000 Lt suma yra tiksline, t.y. skirta mokslams aukštojoje mokykloje (III tomas b.l.25-51).Esant tokioms aplinkybems ir irodymams, pripažintina, kad šaliu dukrai, nors ir esant pilnametei, bet besimokanciai (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3h (XI) klases dieniniame skyriuje (II tomas b.l.51), reikalinga tevu parama iki ji baigs mokykla.

Tokiu budu iš dalies tenkintinas pilnametes A. F. (ieškoves) reikalavimas – priteistina parama iš tevo (atsakovo) nuo ieškinio i teisma padavimo dienos – 2011-01-25 iki jos mokslu mokykloje baigimo dienos – 2012-07-15 kas menesi po 400 Lt, nes viena motina (ieškove I. F.) nepajegi išlaikyti ir remti dukra iki ji baigs vidurini moksla (Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis). Išnagrinejus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas bylos aplinkybes ir irodymus, esant sutuoktiniu gincui, darytina išvada, kad šaliu sutaikyti nera galimybes.

Vadinasi, pagal esamus irodymus, šaliu paaiškinimus, galima teigti, kad faktiškai šeima yra iširusi, bendro šeimos ukio nebeveda, negyvena santuokinio gyvenimo ir nera duomenu, kad prades gyventi. Teismo posedyje šalys pripažino, jog santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes ir del to ieškove atsisako 500 Lt bylinejimosi išlaidu priteisimo iš atsakovo (III tomas b.l.31). Ieškinio reikalavimai iš dalies tenkintini: nutrauktina santuoka del abieju sutuoktiniu kaltes (Civilinio kodekso 3.49, 3.53, 3.54, 3.59, 3.61 str.).

Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokine pavarde – F. (Civilinio kodekso 3.69 str. 1 d.). Pažymetina, kad teismas gali nukrypti nuo lygiu daliu principo tik esant istatyme nustatytam kriterijui, teismo nustatytomis ir pripažintomis svarbiomis aplinkybemis ir esant realiam tokio nukrypimo poreikiui (Civilinio kodekso 3.123 straipsnis). Ieškoves prašymas nukrypti nuo lygiu daliu principo, netenkintinas, nes nagrinejamoje byloje nenustatytas realus tokio nukrypimo poreikis: tarp sutuoktiniu dalintinas butas nera vienintelis ieškoves turtas; ieškove turi pakankamai asmeninio turto, kuriame abi su dukra galetu gyventi; abieju ieškoviu teiginiai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) gatveje netinkamas joms dviems gyventi, neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.

Nustatyta, kad sutuoktiniai, ju dukra ir uošve tame bute išgyveno apie dešimt metu bei tuomet bendrasantuokini turta – buta (duomenys neskelbtini) gatveje nuomojo. Tuo tarpu atsakovas, nuo pat santuokos sudarymo momento, gaudamas nemaža darbo uždarbi, kito turto, apart buto (duomenys neskelbtini) g. neturi, nors teige, jog visas nekilnojamas turtas buvo igytas iš abieju sutuoktiniu lešu bei iregistruotas uošves vardu. Taciau, mirus asmeniui, kuris jo žodžius galetu patvirtinti bei suvokdamas byloje esamu rašytiniu irodymu verte, šiu faktiniu aplinkybiu neirodinejo, todel šis klausimas nenagrinetinas (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Taip pat, atsakovas nepaneige ieškoves teiginiu ir rašytiniu irodymu del piniginio indelio dukrai. Iš byloje esancios medžiagos, vaiko tevu paaiškinimu labiau tiketina buvus ieškoves išdestytiems faktams, t.y. kad šaliu dukrai A. F. atiteko mociutes M. J. tiksline santaupu dalis (30 tukstanciu litu) – siekti mokslu aukštojoje mokykloje. Šaliu dukte, apart mociutes skirtu lešu, jokio kito turto neturi, yra silpnos sveikatos bei isidarbinti, del mokymosi ir užimtumo vidurineje mokykloje, negali. Atsižvelgiant i abieju mergaites tevu turtine padeti, matyti, kad realiai abu tevai gali teikti parama.

Tevu pareigos yra lygios, todel pareiga išlaikyti vaika, reikalaujanti paramos, yra absoliuti, todel šios turtines asmenines prievoles jie negali atsisakyti ar perkelti vykdyma kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tevu, su kuriuo gyvena vaikas. Juolab, kad pilnamete šaliu dukte yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirupinti lešu, reikalingu mokinimuisi vidurineje mokykloje.Šiuo atveju pažymetina, kad abu sutuoktiniai turi sveikatos sutrikimu ir šiuo aspektu yra lygiavertes, todel nei ieškoves, nei atsakovo sveikatos bukle nevertintina kaip itvirtinta istatyme svarbi aplinkybe, nustatant turto dali ar parenkant turto padalijimo buda.

Dalijant sutuoktiniu turta, yra paisoma teisingumo, protingumo ir sažiningumo principu, todel teismas atsižvelgia ir i tai, kuriam iš sutuoktiniu šis turtas yra reikalingesnis (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Be to, istatymu yra suteiktas prioritetas turto padalijimui natura, nes butent toks padalijimo budas atitinka ir apsaugo savininko teises (Civilinio kodekso 3.127 straipsnio 3 dalis).Bylos medžiaga pagrindžia, kad ieškove I. F. savo asmenini (paveldeta iš mamos) turta nuomoja su tikslu gauti pajamu (II tomas b.l.100).

Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais - A. F. patikino, kad gyventi viename bute su tevu butu sudetinga, bet pageidauja vis tik bendrame bute (duomenys neskelbtini) gyventi, tik didesniajame kambaryje kartu su motina (ieškove), nurodydama, kad jame yra pravestas internetas, o ankstesnis šeimos bustas – dvieju kambariu butas (duomenys neskelbtini) gatveje yra gana ankštas bei nepritaikytas patogiam gyvenimui (III tomas b.l.25-51).Civilinio kodekso 3.3 straipsnyje itvirtintas prioritetines vaiko teisiu ir interesu apsaugos ir gynimo principas ir ipareigojimas, taikant šeimos istatymus, užtikrinti, kad nepilnameciai vaikai butu apsaugoti nhuo netinkamos kitu šeimos nariu itakos, todel butina vaikams užtikrinti tinkamas gyvenimo salygas bylos nagrinejimo metu (kol jie nepilnameciai).

Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad šaliu šeimos gyvenamoji vieta dešimt metu buvo (duomenys neskelbtini) gatveje esantis butas. I buta (duomenys neskelbtini) g. persikele tik ieškovei paduodant teismui ieškini del santuokos nutraukimo. Nustatyta, kad ieškove su dukra eme gyventi didesniajame (18,46 kv.m) kambaryje, o atsakovui teko mažesnysis (14,41 kv.m). Byloje nera duomenu, jog šaliu dukrai (dar bunant nepilnamete) iš tevo puses (atsakovo) buvo sudarytos nepalankios salygos bute gyventi, todel šiuo aspektu nepilnamecio interesu teismui ginti nereikejo (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Dabartiniu metu šaliu dukrai esant pilnametei bei manant, kad joms su mama, del konfliktu su tevu (atsakovu), nebus imanoma kaimynysteje gyventi, yra galimybe pasirinkti buvusi šeimos busta (duomenys neskelbtini) gatveje ar kita motinos turima gyvenamaja vieta. Tuo tarpu atsakovas tokios galimybes neturi, nes yra igijes teise pasidalinti tik ši vieninteli turta – dabartini šeimos busta, esanti (duomenys neskelbtini) gatveje (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.117 – 3.118, 3.127 straipsniai). Vadinasi, ivertinus visas paminetas bylos aplinkybes, ieškoves prašymas – nukrypti nuo lygiu daliu principo, netenkintinas ir bendrasantuokinis turtas dalintinas tarp šaliu lygiomis dalimis taip: 52,35 kv.m dvieju kambariu 98500,00 Lt vidutines rinkos vertes butas (du skirtingo dydžio kambariai, virtuve, koridorius, vonia ir tualetas), esantis (duomenys neskelbtini), -ieškovei I.

F. po santuokos nutraukimo nuosavybes teise priteistina 45310,00 Lt vidutines rinkos vertes 46/100 buto dalis, t.y. 24,15 kv.m, iš ju 14,41 kv.m kambarys bei lygiomis dalimis kitos patalpos, pažymetos plane (10-1 – ½; 10-4 – 1/1; 10-2 – ½;10-5 – ½; 10-3 -1/2); puse santaupu (263,96 Lt) ir 2000 Lt vertes keleivinis automobilis Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 47573,96 Lt; atsakovui po santuokos nutraukimo nuosavybes teise priteistina 53190,00 Lt vidutines rinkos vertes 54/100 buto dalis, t.y. 28,20 kv.m, iš ju 18,46 kv.m kambari bei lygiomis dalimis bendros patalpos, pažymetos plane (10-1 – 1/2; 10-5 – ½ ; 10-2 – ½; 10-6 – 1/1; 10-3 – ½) ir puse santaupu (263,96 Lt), iš viso turto už 53453,96 Lt.

Tokiu budu, priteistina iš atsakovo už jam tenkancia didesne turto dali 5880,00 Lt kompensacija ieškovei I. F..Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai atmestu ieškinio reikalavimu daliai. Ieškove už reikalavima del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes sumokejo 300,00 Lt dydžio žymini mokesti, todel, santuoka nutraukiant del abieju sutuoktiniu kaltes, iš atsakovo priteistina 150 Lt žyminio mokescio ieškovei.

Žyminis mokestis valstybei už reikalavima del išlaikymo vaikui isiskolinimo ir paramos priteisimo, t. y. 50,00 Lt (50,00 Lt x 12 men. = 600,00 Lt x 3 procentai žym. mok. = 18,00 Lt ir 400 Lt x 12 men. = 4800 Lt x 3 procentai žym.mok. = 144 Lt) priteistinas iš atsakovo, nes ieškove istatymu nuo šio mokescio yra atleista (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Ieškoves patirtos bylinejimosi išlaidos (7 Lt už Registro išraša + 1810,70 Lt už teisini dokumentu paruošima + 3025,00 Lt už teisine advokato pagalba = 4499,27 Lt – 500 Lt ieškoves atsisakyta suma = 4492,70 Lt) paskirstomos šalims po lygiai.

Atsakovas patirtu bylinejimosi išlaidu iki bylos išnagrinejimo iš esmes nepagrinde, todel jos iš ieškoves nepriteistinos.Kiti ieškoves reikalavimai atmestini. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 150, 269, 270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieškini iš dalies tenkinti:nutraukti santuoka, iregistruota 1987-10-02 Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje, irašo Nr. 1791, tarp S. F. (S. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenancio (duomenys neskelbtini), ir I.

F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenancios (duomenys neskelbtini), del abieju sutuoktiniu kaltes;po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – F.;priteisti iš S. F. nuo 2010-05-01 kas menesi po 400,00 Lt (keturi šimtai Lt ir 00 ct) periodiniu išmoku nepilnametes dukters A. F., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystes, užskaitant atsakovo S. F. sumoketas lešas (350 Lt x 9 men. = 3150 Lt) ir priteisti 450 Lt išlaikymo isiskolinima A. F.;priteisti iš S. F. nuo 2011-01-25 iki 2012-07-15 kas menesi po 400,00 Lt (keturi šimtai Lt ir 00 ct) besimokanciai vidurineje mokykloje pilnametei dukrai A.

F., gimusiai (duomenys neskelbtini), parama; padalinti bendrasantuokini turta taip:52,35 kv.m dvieju kambariu 98500,00 Lt vidutines rinkos vertes butas (du skirtingo dydžio kambariai, virtuve, koridorius, vonia ir tualetas), esantis (duomenys neskelbtini), -ieškovei I. F. priteisti 45310,00 Lt vidutines rinkos vertes 46/100 buto dalis, t.y. 24,15 kv.m, iš ju 14,41 kv.m kambarys bei lygiomis dalimis kitas patalpas, pažymetas plane (10-1 – ½; 10-4 – 1/1; 10-2 – ½;10-5 – ½; 10-3 -1/2); 263,96 Lt (du šimtai šešiasdešimt trys Lt ir 96 ct) santaupu, 2000 Lt vertes, 2004-06-22 iregistruoto S. F. vardu, melynos spalvos keleivini automobili „Audi 100 Avant“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš viso turto 47573,96 Lt; atsakovui S. F. priteisti 53190,00 Lt vidutines rinkos vertes 54/100 buto dalis, t.y. 28,20 kv.m, iš ju 18,46 kv.m kambari bei lygiomis dalimis bendras patalpas, pažymetas plane (10-1 – 1/2; 10-5 – ½ ; 10-2 – ½; 10-6 – 1/1; 10-3 – ½) ir 263,96 Lt (du šimtai šešiasdešimt trys Lt ir 96 ct) santaupu, iš viso turto už 53453,96 Lt;priteistina iš S. F. už jam tenkancia didesne turto dali 5880,00 Lt (penki tukstanciai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt Lt ir 00 ct) kompensacijos ir 2396,35 Lt (du tukstanciai trys šimtai devyniasdešimt šeši Lt ir 35 ct) bylinejimosi išlaidu ieškovei I.

F.;priteisti iš S. F. 162,00 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt du Lt ir 00 ct) žyminio mokescio i valstybes biudžeta.Šalims vienas kitam išlaikymo ir atsakovui iš ieškoves bylinejimosi išlaidu nepriteisti.Kitus ieškoves I. F. patikslinto ieškinio ir treciojos asmens su savarankiškais reikalavimais – ieškoves A. F. ieškinio reikalavimus atmesti.Sprendima per 30 dienu nuo jo priemimo dienos galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda šiame Apylinkes teisme.         Teiseja                                                                    Elena Pauliukiene