b5bb4fb8-c1d5-4523-b776-861e02bcbc8a · Kauno apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1341-408/2017Teisminio proceso Nr.1-23-1-00581-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;                                                                                       2.3.6.4.5;1.2.14.1.2.1;1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5;        1.1.8.10.3;1.1.8.11;1.1.8.12;2.1.16.1.2;        2.1.15.3.3.2;1.1.8.13;1.1.8.14;2.1.14;2.1.8(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2017 m. birželio 16 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam M. B., o gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. 2013-05-29 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 12 MGL (1560Lt) bauda. 2. 2014-02-14 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 12 MGL (1560Lt) bauda. 3. 2014-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. 4. 2014-05-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams 27 dienoms, 2014-10-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 12 MGL (1560Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Teismas nustatė: M. B. nuo 2014-07-01, 14 val. iki 2014-07-02, 17.30 val., atplėšęs skardÄ , įsibrovė į garaÅ¾Ä , esantį prie Marių g. namo Nr. 60A, Kaune, ir pagrobė benzininį pjÅ«klÄ â€žHusqvarna 445”, 1400 litų (405,47 eurų) vertės, 5 litrus variklinio tepalo, 5 litrus benzino, pjÅ«klo grandinę, bendros 160 litų (46.33 eurų ) vertės, benzininę žoliapjovę „Partner”, 800 litų (231.70 eurų) vertės, 3 meÅ¡keres su ritėmis, 300 litų (86.88 eurų) vertės, elektros matavimo prietaisÄ , 100 litų (28.96 eurų) vertės, iÅ¡ viso 2760 litų (799.35 eurų ) vertės turtÄ ir padarė nukentėjusiajam V.

R. turtinę žalÄ . Tokia veika jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to jis, 2014-12-28, apie 14 val. iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančio prekybos centro „Taupyk“, esančio Marių g. 2, Kaune, atvirai, matant prie kasos buvusiems pirkėjams, bandė iÅ¡sineÅ¡ti krepšį su prekėmis, kasininkei sugriebus už krepÅ¡io, prekėms pabirus ant grindų, jis pasiėmė du pakelius cigarečių „LD“, kurių vnt. kaina 2.34 eurai ir, nesumokėjęs iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo, taip atvirai pagrobė 4.68 eurų vertės svetimÄ turtÄ .

Tokia veika jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to jis, 2015-01-04, apie 20.20 val. iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančio prekybos centro „Taupyk“, esančio Marių g. 2, Kaune, atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį turtÄ - 2 butelius vieno litro talpos 4 eurų vertės sidro „Fizz“, kasininkėms bandant jį sulaikyti, du buteliai iÅ¡krito, o kitus du iÅ¡sinešė, taip atvirai pagrobė 4 eurų vertės svetimÄ turtÄ .Tokia veika jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Dėl visų trijų veikų M.

B. kaltas prisipažino visiÅ¡kai, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Vagystė iÅ¡ V. R. garažo. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2014-07-02, apie 9.30 val. ėjo į parduotuvę. Eidamas namų kiemais praėjo garažų masyvÄ , kuris yra Marių g.60A, Kaune. Pagalvojo, kad bÅ«tų neblogai įlįsti į kokį garaÅ¾Ä , gal ten ko nors vertingo yra.

Eidamas link namų, užėjo už garažų, žmonių nebuvo, aplinkui buvo ramu, priėjo prie vieno garažo, apžiÅ«rėjo, su savimi turėtu atsuktuvu praardė skardas ir pamatęs, kad yra užkaltos lentos, nuėjo iki namų ir pasiėmė pjÅ«klÄ . Grįžo atgal ir su pjÅ«klu iÅ¡pjovė skylę, per kuriÄ galėtų įlįsti į garažo vidų. Ä®lindus į vidų buvo ganėtinai tamsu, tačiau pro angÄ bei durų plyÅ¡ius Å¡iek tiek Å¡viesos buvo. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä pamatė stovintį automobilį, kitus daiktus ir pasiėmė, pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“, variklinio tepalo, benzino pjÅ«klo grandinę, žoliapjovę „Partner“, tris meÅ¡keres su ritėmis.

Ä® automobilį nelindo. Visus daiktus iÅ¡ pradžių sudėjo prie garažo. IÅ¡lindęs iÅ¡ garažo daiktus paslėpė netoliese esančiuose krÅ«muose. Po to pažįstamų paklausinėjo, ar nereikia kam nors daiktų, taip pardavė pjÅ«klÄ â€žHusqvarna“ už 180 Lt nepažįstamam asmeniui. Dėl tokio savo neapgalvoto veiksmo nuoÅ¡irdžiai gailisi, vogė tik dėl to, kad užsidirbtų pinigų. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais iÅ¡tirtais įrodymais:IÅ¡ nukentėjusiojo V.

R. parodymų matyti, kad jam priklauso medinis apskardintas garažas, esantis greta Marių g. namo Nr. 60A, Kaune. Å iame garaže jis laiko automobilį ir kitus buities, žvejybos, automobilio priežiÅ«ros reikmenis. Nuo 2014-07-01, 14 val. iki 2014-07-02, 17.30 val. atplėšus skardos lakÅ¡tus dengiančiÄ galinę garažo sienÄ , buvo nupjautos bei nulaužtos lentos, dengiančios garažo karkasÄ , todėl sienoje matyti skylė. Å alia garažo buvo sudėti garaže buvę daiktai - ratų gaubtuvai, ratlankiai su sumontuotomis padangomis.

Atrakinęs garaÅ¾Ä jame stovėjęs užrakintas automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeistas. ApžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä pasigedo benzininio pjÅ«klo „Husqvarna 445“, kurio vertė 1400Lt, variklinio tepalo talpa 5 l, benzino talpa 5l, pjÅ«klo grandinės, viso 160 Lt vertės, benzininės žoliapjovės „Partner" 800 Lt vertės, trijų meÅ¡kerių su ritėmis, bendros 300 Lt vertės. Taip pat apgadinta garažo siena, patyrė 300 litų žalÄ . Garaže yra sumontuota signalizacija, kurios daviklis sumontuotas tik prie garažo durų ir suveikia tik pravėrus duris.

Garažas nedraustas (1 t., b. l. 34-35, 36-37, 38-39).2017-05-16 papildomai apklaustas V. R. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. įvykio metu iÅ¡ garažo buvo pavogti: benzininis pjÅ«klas „Husqvarna 445”, 1400 Lt (405,47 eurų) vertės, 5 litrai variklinio tepalo, 5 litrai benzino, pjÅ«klo grandinė, bendros 160 Lt (46.33 eurų ) vertės, benzininė žoliapjovė „Partner”, 800 Lt (231.70 eurų) vertės, 3 meÅ¡kerės su ritėmis, 300 Lt (86.88 eurų) vertės, elektros matavimo prietaisas, 100 Lt (28.96 eurų) vertės. Tačiau keletas daiktų grÄ Å¾inta, t. y. meÅ¡kerės su ritėmis, elektros matavimo prietaisas, sugadinta benzininė žoliapjovė „Partner", kurios remontas kainavo 150 Lt (43.44 eurų), be to dar buvo apgadinta garažo siena, kurios remontas kainavo 300 Lt (86.88 eurų), nes pirko medžiagas (medienÄ , skardÄ ).

Å io įvykio metu patyrė 582.12 eurų materialinį nuostolį. Taip pat patyrė ir neturtinės žalos, nes turėjo didelių nepatogumų, sugaiÅ¡o daug asmeninio laiko remontuojant garaÅ¾Ä , todėl tai vertina 200 eurais. Viso patyrė 782.12 eurų žalos (1 t., b. l. 42-44). 2014-07-02 atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra Marių g. 60A, Kaune (1 t., 21-29).2014-07-08 apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 30-31).2015-12-01 (kvitas Nr. 0053853) daiktiniai įrodymai: lentos dalis su pjovimo žymėmis (supakuota į paketÄ Nr. 128292) ir mikrodalelės (supakuotos į vokÄ ), perduotos saugoti į Panemunės PK (1 t., b. l.33).2014-07-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M.

B. pateikė dvi benzininės žoliapjovės „Partner" dalis, testerį (elektros matavimo prietaisÄ ) (1 t., b. l. 53).2014-07-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. B. pateikė tris meÅ¡keres su ritėmis (1 t., b. l. 54).2014-07-16 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti pateikti daiktai (1 t., b. l. 55-57).2014-07-17 pakvitavime užfiksuota, kad apžiÅ«rėti daiktai grÄ Å¾inti V. R. (1 t., b. l. 58).Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad M.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2014-12-28 vagystė iÅ¡ UAB „Kilminė“. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2014-12-28, apie 14 val. ir 2017-01-04, apie 20.20 val. prekybos centre „Taupyk" Marių g.2, Kaune, pavogė 2 pakelius cigarečių „LD" ir 2 butelius sidro „Fizz". Å ias vagystes vykdė, nes neturėjo pinigų, o prekes vogė, nes norėjo rÅ«kyti ir iÅ¡gerti sidro.

Žinodamas, kad dar ikiteisminis tyrimas nebaigtas ir jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, datos tiksliai dabar nepamena, ar 2014 m. lapkričio - gruodžio mėn. ar 2015 m. pradžioje, jis iÅ¡vyko į OlandijÄ . Olandijoje norėjo užsidirbti pinigų nuostoliams padengti. Tačiau užsienyje užsibuvo ilgiau, nes susiklostė jam nepalankios aplinkybės, apie kurias jis nenori pasakoti. 2015 m. tiksliai laiko negali pasakyti jis už nusikaltimo padarymÄ Olandijoje sėdėjo kalėjime, atlikęs bausmę išėjo, vėliau 2016 metais vėl buvo nuteistas.

Būdamas Olandijoje įkalinimo įstaigoje 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje sužinojo, kad bus atiduotas Lietuvos policijai, už padarytas nusikalstamas veikas. Olandijoje visiškai atlikęs bausmę, 2017-05-11 buvo perduotas Lietuvos policijai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, padarytas žalas pažada atlyginti. 2015-01-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš UAB „Kilminė" prekybos centro „Taupyk", esančio Marių g. 2, Kaune, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 68).2014-12-21 UAB „Kilminė" pareiškimas, pridėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. (1 t., b. l. 70).2015-01-08 atlikta įvykio vietos apžiūra. (1 t., b. l. 71-73).2015-01-15 apklausta liudytoja K.

T. paaiÅ¡kino, kad 2014-12-28, apie 14 val. į parduotuvę „Taupyk", esančiÄ Marių g.2, Kaune, atėjęs vaikinas atvirai, nesislėpdamas, bandė iÅ¡sineÅ¡ti krepšį su prekėmis, tačiau jai sugriebus krepšį, jis suplyÅ¡o, o vaikinas pagriebęs du pakelius cigarečių „LD" pasiÅ¡alino. Å is vaikinas ne kartÄ yra lankęsis parduotuvėje, jis yra M. B. (1 t., b. l. 81).2015-02-09 atliktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , kur K. T. atpažino M. B. (1 t., b. l. 88-90).2015-01-14 apžiÅ«rėtas pateiktas vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 82-83).Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad M.

B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2015-01-04 vagystė iÅ¡ UAB „Kilminė“. Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kokiomis aplinkybėmis, matant pardavėjoms, iÅ¡ parduotuvės pavogė du butelius sidro. 2015-01-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iÅ¡ UAB „Kilminė" prekybos centro „Taupyk", esančio Marių g. 2, Kaune, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 68).2015-01-07 UAB „Kilminė" pareiÅ¡kimas, pridėta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u. (1 t., b. l. 97).2015-01-08 atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (1 t., b. l. 103-105).2015-01-14 apžiÅ«rėtas pateiktas vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 107-109).2015-01-14 apklausta liudytoju K.

T. paaiÅ¡kino, kad 2015-01-04, apie 20.20 val. į parduotuvę „Taupyk", esančiÄ Marių g.2, Kaune, užėjęs vaikinas paėmęs keturis butelius „Fizz" sidro po 1 litrÄ talpos, nesumokėjęs už juos, atvirai, jų neslėpdamas, pro kasas bandė pasiÅ¡alinti. Bandant jį sulaikyti du buteliai sidro iÅ¡krito, o kitus du pagrobęs pasiÅ¡alino. Vaikinas yra M. B. (1 t., b. l. 111).Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad M. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirtina bausmė. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius.

Šioje byloje kaltinamasis M. B. visiškai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitam ir objektyviam visų bylos aplinkybių ištyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skiriant bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiams nusikaltimams, pagrobtų objektų vertė nebuvo didelė, sunkios pasekmės nesukeltos.Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę.

M. B. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.Paskyrus bausmę, jo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civiliniai ieÅ¡kiniai, kiti klausimai. UAB „Kilminė“ 8.68 eurų ir nukentėjusiojo V. R. 582. 12 eurų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo M. B. neginčyti, todėl tenkintini visiÅ¡kai.Taip pat V. R. pareiÅ¡kė 200 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad dėl vagystės iÅ¡ jo garažo, jis turėjo nepatogumų, sugaiÅ¡o daug asmeninio laiko remontuojant garaÅ¾Ä , ieÅ¡kant medžiagų remonto darbams atlikti.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.BPK 109 straipsnio prasme baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta žala, kuriÄ sudaro tiesioginė turtinė žala ir materialiniai nuostoliai, taip pat neturtinė žala ir gali bÅ«ti negautos pajamos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje pateiktas turtinės žalos apibrėžimas jÄ Ä¯vardija kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Vadovaujantis teismų praktika, atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiÅ¡kia, kad padaryta žala turi bÅ«ti priežastinis nusikalstamos veikos ryÅ¡ys. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad nukentėjusiojo V. R. garažas buvo apvogtas ir sugadintas. Civilinis ieÅ¡kovas V. R. tiksliai nurodė, kokie jo daiktai buvo pagrobti, sugadinti, taip pat sugadinta garažo siena. Tokiais V. R. teiginiais, nėra pagrindo netikėti, nes jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir sutampa su kitų byloje esančių įrodymų, ir juose užfiksuotų duomenų visuma, taip pat neginčyti ir kaltinamojo, todėl konstatuojama, kad V.

R. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl jam padarytos 582.12 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir todėl tenkinamas, nes Å¡iuo atveju iÅ¡ nukentėjusiojo turtas buvo ne tik pagrobtas bet ir sugadintas. SavanoriÅ¡kai Å¡i padaryta turtinė žala nėra atlyginta. Å i nukentėjusiajam padaryta turtinė žala apima turtinės žalos sÄ vokÄ , atitinka protingumo teisingumo kriterijus. CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, atsižvelgia, kad nukentėjusiojo V.

R. garažas buvo apvogtas, pagrobtas ir apgadintas jam priklausantis turtas, sugadinta garažo siena. Dėl to neabejotinai nukentėjusysis patyrė stresÄ , nepatogumus, patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, gaiÅ¡o asmeninį laikÄ atstatydamas viskÄ Ä¯ status quo (pozicijÄ , esančiÄ dabar). Tai įvertinus, manoma, kad V. R. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Jo atlyginti reikalaujama neturtinės žalos suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, yra protinga, atitinkanti kaltinamojo turtinę padėtį, todėl V.

R. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai. Civilinio ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinys dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Jis baudžiamojoje byloje yra įrodytas tais pačiais įrodymais, kurie pagrindžia M. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas apie juos plačiau nebepasisako. Atsižvelgiant į tai nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. R. ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, jam priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 582.12 eurų turtinės ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ .

Policijos departamentas prie LR VRM pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti M. B. ekstradicijos iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti jas iÅ¡ kaltinamojo Policijos departamento prie VRM naudai. BPK 103 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad proceso iÅ¡laidas sudaro kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir ekstradicijos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos M. B. pargabenimui į Lietuvos RespublikÄ , M.

B. slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo, byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys dokumentai, M. B. ekstradicijos išlaidos 1484.31 eurai pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 dalis, 104 straipsnio 2 dalis).Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmę.Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai - lentos dalis su pjovimo žymėmis ir mikrodalelės, saugomos Panemunės PK (1 t., b.. 32-33), sunaikintinos, o kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 84, 109), paliktinos byloje.Vadovaujantis BPK 115 straipsniu, 297 straipsniu, 303-307 straipsniais, teismas, nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir nuteisti jį:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ V. R. garažo) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014-12-28 vagystė iÅ¡ UAB „Kilminė“) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-01-04 vagystė iÅ¡ UAB „Kilminė“) - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2014-10-29 nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 12 MGL dydžio bauda, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti M.

B. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 12 MGL (451.92 eurų) baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-12-23 iki 2013-12-24, nuo 2013-10-25 iki 2013-10-27, nuo 2014-01-16 iki 2014-02-14 ir nuo 2017-05-11 iki 2017-06-16, vienÄ laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ . UAB „Kilminė“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ M. B. Å¡iai bendrovei priteisti 8.68 eurus (aÅ¡tuonis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo V. R. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir iÅ¡ M. B. jam priteisti 582.12 eurus (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 12 centų) turtinei ir 200 eurų (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ M. B. priteisti 1484.31 eurus (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ekstradicijos iÅ¡laidų (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta į Policijos departamento prie LR VRM atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB banke).Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – lentos dalį su pjovimo žymėmis ir mikrodaleles, saugomas Panemunės PK, sunaikinti, o kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Virginijus Kalkauskas