Legislator Case Law & Legislation
b5baaeef-4530-47a7-97d4-b09f5e4f30d1 AI generated

b5baaeef-4530-47a7-97d4-b09f5e4f30d1 · Panevėžio apygardos teismas

Case Number b5baaeef-4530-47a7-97d4-b09f5e4f30d1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo  M. T. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria M. T. pratęsta kardomoji priemonė –  M. T. kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 21.30 val. Panevėžyje, Vilties gatvėje, prie namo Nr. 20 A, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtÄ A. M. atžvilgiu, o bÅ«tent: suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu A. M. į veido sritį, o nenustatytam asmeniui vienÄ kartÄ

Legislator headnote

AI generated

b5baaeef-4530-47a7-97d4-b09f5e4f30d1 · Panevėžio apygardos teismas: pratęstas pagrįstai, naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį nėra pagrindo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Baudžiamoji byla Nr

                                                                 Â

     Baudžiamoji byla Nr. 1S-168-185/2011                                         Â

                                                                      Â

Procesinio sprendimo

kategorija:Â 2.1.16.1.2.2.

 (S)

                                                                                              Â

                                                                                                                                                                   Â

                     Â

          Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 28Â d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjas Pranas Šimkus,

sekretoriaujant

­­­­­­­­­­­­­­­­­­Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant

prokurorei Daliai Stirienei,

teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo  M. T. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria M. T. pratęsta kardomoji priemonė –

suėmimas trims mėnesiams,

n u s t a t ė:

 M. T. kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 21.30 val. Panevėžyje, Vilties gatvėje, prie namo Nr. 20 A, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtÄ A. M. atžvilgiu, o bÅ«tent: suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu A. M. į veido sritį, o nenustatytam asmeniui vienÄ kartÄ

įspyrus A. M. į nugarÄ po ko nukentėjusysis parkrito ant

žemės, paskui bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu suduodamas A. M. ne mažiau keturių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė

nukentėjusiajam kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, dešiniajame žaste,

kairiajame kelyje, kairėje čiurnoje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir taip

atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ A. M. priklausantį turtÄ - piniginę 10 Lt vertės, piniginėje

buvusius pinigus - 20 Lt, AB bankas "Swedbankas" elektroninę mokėjimo

priemonę - kortelę "Maestro" Nr. (duomenys neskelbtini) ,

iÅ¡duotÄ A. M. vardu, taip pat bevertę UAB "Maxima

LT" nuolaidų kortelę ir UAB "Betono mozaika" priklausantį turtÄ

-mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia 3110 classic" su SIM kortele bendros

329,66 Lt vertės, viso pagrobė svetimo A. M. turto už 30 Lt

ir svetimo UAB "Betono mozaika" turto už 329,66 Lt, t.y. kaltinamas

padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

(toliau BK) 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. Â padarymu.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad tuoj pat po plėšimo padarymo,

pasinaudodamas plėšimo būdu užvaldyta kortele "Maestro", su tyrimo

metu nenustatytu asmeniu du kartus kortelę panaudojo finansinėms operacijoms

inicijuoti ir per du kartus apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo

nedidelės vertės turto - prekių už 165,72 Lt, ir pasikėsino inicijuoti dar

vienÄ finansinę operacijÄ kad apgaulės bÅ«du savo ir nenustatyto asmens naudai

įgytų turto už 319,96 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių,

nepriklausančių nuo jo valios, nes kortelė buvo užblokuota, t.y. kaltinamas

padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182

str. 1 d. Â

Baudžiamoji byla, kurioje M. T. kaltinamas

nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. 215 str. 1 d., 22

str. 1 d. ir 182 str. 1 d. padarymu, 2010 m. sausio 6 d. iš Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros perduota Panevėžio miesto apylinkės teismui. Ikiteisminio

tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis

pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai

registruotis policijos įstaigoje. Tačiau M. T. į

teisiamuosius posėdžius neatvykdavo, nesiregistruodavo policijos įstaigoje,

todėl teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi skirtas kardomÄ sias priemones

pakeitė į suėmimÄ ir paskelbė paieÅ¡kÄ . 2010 m. spalio 20 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti ir nustatytas trijų mėnesių suėmimo

terminas, kuris skundžiama 2011 m. sausio 17 d. nutartimi pratęstas dar trims

mėnesiams, motyvuojant, kad kaltinamasis M. T. gali

bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujas

nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Â

Skundu kaltinamasis M. T. praÅ¡o kardomÄ jÄ priemonę

– suėmimÄ pakeisti į namų areÅ¡tÄ arba įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis

policijos įstaigoje. Nurodo, kad suėmimas užkerta keliÄ atlyginti

nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam. Taip pat praÅ¡o teismo

atkreipti dėmesį į tai, kad nukentėjusysis keičia parodymus.

Teismo posėdyje

prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo

argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas

konstatuoja, kad kardomoji priemonė – suėmimas M. T. pratęsta

pagrįstai. Suėmimo pagrindai ir sÄ lygos skundžiamos nutarties priėmimo metu

pasikeitę nebuvo.

M. T. kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas,

iš kurių trys priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vienas –

nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Už inkriminuotas nusikalstamas veikas įstatymas

numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. M. T. skundu prašo

apeliacinės instancijos teismÄ atkreipti dėmesį į tai, kad nukentėjusysis

teisme keičia parodymus. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad

svarstant kardomosios priemonės klausimÄ , byloje esantys įrodymai nevertinami.

Šioje proceso stadijoje yra tikrinama ar byloje yra pakankamai duomenų,

leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas

veikas, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .

Faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad M. T. padarė paminėtas veikas yra pakankamai -

tai duomenys, esantys kaltinamojo, liudytojų parodymuose, ekspertizės išvadoje,

daiktų apžiūros protokoluose bei kitoje bylos medžiagoje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad

anksčiau skirtomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis - rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, dokumento paėmimu ir

įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje BPK 119 straipsnyje

numatyti tikslai pasiekti nebuvo, nes kaltinamasis policijos įstaigoje

nesiregistruodavo ir be pateisinamos priežasties neatvykdavo į teismÄ . Tai

buvo pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamasis  ir ateityje bėgs

(slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Viena iš M. T. padarytų

nusikalstamų veikų (BK 180 str. 1 d.) yraÂ

įtraukta į BPK 122 str. 4 d. įtvirtintÄ veikų sÄ raÅ¡Ä . Nors yra jauno amžiaus,

tačiau eilę kartų teistas už savanaudiškus nusikalstimus nuosavybei, šiuo metu

kaltinamas analogiškų veikų padarymu.  Sistemingas tokio pobūdžio nusikaltimų

darymas galimai susijęs su pragyvenimo lėšų gavimu ir tai buvo pakankamas

pagrindas teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad iki nuosprendžio priėmimo M. T. gali daryti naujus, numatytus BPK 122 str. 4 d.,

Teismas byloje 2011-01-17 nutartimi skyrė

papildomÄ ekspertizę nukentėjusiojo sužalojimo sunkumui nustatyti, todėl iki

suėmimo termino pabaigos iÅ¡nagrinėti bylÄ galimybių neturėjo. Švelnesne

kardomÄ ja priemone BPK 119 str. numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti. Taigi, byloje

yra abi suėmimui pratęsti būtinos BPK 122

str. 7 ir 8 d. numatytos sÄ lygos bei BPK

122 str. 1 d. 1p. ir 3 p.

numatyti pagrindai. Seka, kad suėmimas M.

T. pratęstas pagrįstai, naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį nėra pagrindo.

Kaltinamasis prašė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ

pakeisti į namų areÅ¡tÄ arba įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis

policijos įstaigoje, nes nori atlyginti nukentėjusiajam žalÄ . Tačiau

kardomosios priemonės keitimo klausimo apeliacinės instancijos teismas

nenagrinėja, jis sprendžiamas BPK 139 str. numatyta tvarka, t.y. kardomÄ jÄ

priemonę, pasikeitus bylos aplinkybėms, kai BPK 119 straipsnyje įtvirtintus

tikslus galima pasiekti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone, keičia tas subjektas,

kuris buvo paskyręs, šiuo atveju – Panevėžio miesto apylinkės teismas.

            Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Panevėžio

miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

 Teismas,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

N

U T A R Ė:Â

Kaltinamojo  M.

T. skundÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Â

Pranas Å imkus Â