b5b99e36-fe27-4fb0-8d3d-d570a1ee00a2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-7-405/2022 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00115-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 9.36; 19.38; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. gegužės 26 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei, dalyvaujant institucijos, susiraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovei Almai Sivojienei, administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui B.

S., jo atstovui adv. Aidui Mažeikai, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 209 str. 7 d., 536 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : B. S. 2021 m. balandžio 9 d. apie 3.10 val., bÅ«damas pasienio ruože – (duomenys neskelbtini), kuriame galioja pasienio teisinis režimas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 11 str. 7 p., neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 536 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs šį administracinį nusižengimÄ , paaiÅ¡kino, kad pasieniečiai jį sulaikė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje – netoli pirties. Å i sodyba registruota jo vaiko vardu. BÅ«damas savo sodybos teritorijoje neprivalo turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Jo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas paimtas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, jam iÅ¡duota pažyma apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento paėmimÄ .

Jis sakė pasieniečiams, kad pažyma namuose ir jis gali jÄ atneÅ¡ti. Å ios pažymos negali neÅ¡iotis bÅ«damas savo gyvenamojoje teritorijoje, nes nuolat neÅ¡iojama pažyma susitrintų. Tuo metu, kai pasieniečiai jį sulaikė, jis kartu su I. M. ėjo iÅ¡ jos pirties ir jau buvo savo sodyboje, nuo minėtos pirties nuo jo sodybos maždaug 300 m atstumas. Eidamas su I. M. iÅ¡ pirties, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau buvo sulaikytas savo sodybos teritorijoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv.

A. Mažeika nurodė, kad B. S. pasieniečiams pasakė, kad namuose turi pažymÄ apie asmens dokumento paėmimÄ , namas už 10-15 m, todėl gali pažymÄ atneÅ¡ti. Lieka nepaneigta Å¡i B. S. versija, kad pažyma yra 10-15 m atstumu nuo sulaikymo vietos. B. S. nebuvo nutolęs tokiu atstumu, kad jam kiltų prievolė turėti tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Be to, minėta pažyma popierinė, neapsaugota, todėl, visÄ laikÄ jÄ neÅ¡iojantis, ji labai greitai susidėvės. Prašė tuo atveju, jei teismas nustatytų B.

S. veikoje Å¡io administracinio nusižengimo sudėtį, vertinti nusižengimÄ kaip mažai pavojingÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 536 str. 1 d., įrodyta apklaustų kaip liudytojai VSAT prie LR VRM pareigÅ«nų Gintauto MisiÅ«no, Stasio Veličkos (Stasys Veličko), Remigijaus Nalivaikos, iÅ¡ dalies – liudytojos I. M. parodymais. IÅ¡ pasienio pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 9 d. apie 3.10 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas pasienio ruože, nepateikė pareigÅ«nams asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo aplinkybės, kad tuo metu su savimi neturėjo ir pasienio pareigÅ«nams nepateikė tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau nesutiko su tuo, kad tuo metu privalėjo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ turėti su savimi, kadangi, jo teigimu, buvo savo sodybos teritorijoje. Vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo B. S. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 str. 1 d., sudėtis, atsižvelgiama į tai, kad iÅ¡ apklaustų kaip liudytojai pasienio pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pareigÅ«nai G.

Misiūnas ir S. Veličko pamatė ateinantį (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas gatvėje, tarp namų Nr. 1 ir 2, arčiau namo Nr.

1. IÅ¡ liudytojo R. Nalivaikos paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad, surengus netoli B. S. namų pasalÄ , pasaloje buvę pasienio pareigÅ«nai G. MisiÅ«nas ir S. Veličko jam pranešė, kad sulaikė B. S., kuris neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Be to, vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė minėtÄ nusižengimÄ , atsižvelgiama ir į tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad iki sulaikymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo jam priklausančioje teritorijoje, t. y. buvo išėjęs iÅ¡ savo sodybos teritorijos be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų.

Ši aplinkybė nustatyta ne tik iš pasienio pareigūnų G. Misiūno ir S. Veličkos parodymų, bet ir iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad pareigūnai jį sulaikė grįžtantį į namus, jo teigimu, iš I. M. pirties, esančios maždaug 300 m atstumu nuo jo sodybos, grįždamas jis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo. Apklausiama kaip liudytoja I. M. taip pat paaiškino, kad, grįžtančius, jos teigimu, iš jai priklausančios pirties, juos sulaikė pasienio pareigūnai, B.

S. buvo kartu su ja iki sulaikymo, jis asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo. Iš minėtų duomenų nustatyta, kad, iki B. S. sulaikant pasienio pareigūnams, jis buvo išėjęs iš savo sodybos teritorijos, B. S. buvo sulaikytas jau grįžtantis, jis pareigūnams nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl akivaizdu, kad B. S. nuo tada, kai išėjo iš savo sodybos, iki sulaikymo 3.10 val., buvo pasienio ruože ne jam priklausančioje teritorijoje be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas B. S. kaltinime nurodytu laiku bÅ«damas pasienio ruože, kuriame galioja pasienio teisinis režimas, neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, todėl Å¡ioje jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 536 str. 1 d., sudėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad B. S. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 str. 1 d., sudėtis, vertinti veikÄ kaip mažai pavojingÄ .

Pažymėtina, kad B. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn už veikÄ , kuriai negali bÅ«ti taikomos ANK 12 str. nuostatos. Taip pat nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirti nuobaudos vadovaujantis ANK 34 str. 6 d., nes asmuo ne kartÄ baustas administracine tvarka ir nelinkęs laikytis įstatymų, jis kaltės nepripažino. B. S. taip pat kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 209 str. 7 d. Jis kaltinamas 2021 m. balandžio 9 d. apie 3.10 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, gabenęs akcizais apmokestinamas prekes – 1997 pakelius cigarečių „Fest“ (kirilica) (po 20 cigarečių pakelyje) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 6929,59 Eur, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. S. neprisipažino padaręs šį jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad sulaikymo metu buvo savo sodybos kieme su I. M., buvo arčiau sodyboje esančios pirties. VSAT pareigÅ«nai buvo pasislėpę po medžiu. Jo sodyba yra (duomenys neskelbtini), o sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), yra kitoje kelio pusėje.

VSAT tarnybinis šuo buvo atvežtas automobiliu prie jo namo, o ne atsekė pėdsakais iki jo. Jis VSAT pareigūnams nurodė, kad atėjo iš I. M. pirties, I. M. tai patvirtino. Nepažįsta VSAT pareigūnų, kurie buvo atvykę pas jį. Nuotraukoje, kurioje užfiksuotas asmuo prie valstybės sienos, nufotografuotas ne jis. Nuotraukoje nesimato drabužių, o sutapimas su tuo asmeniu tik tas, kad jis plikas. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku nebuvo prie valstybės sienos, neturėjo cigarečių, nebuvo prie jų prisilietęs. Sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini), registruota jo vaiko vardu.

Aplink visÄ teritorijÄ suformuota eglučių tvora. Sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), aptverta tvora, ten daug medžių ir krÅ«mų. Jis buvo sulaikytas savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje. I. M. – jo pažįstama. Pirtis, kurioje buvo praustis – I. M. pirtis. Nuo pirties iki jo sodybos atstumas apie 300 m. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. A. Mažeika prašė administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Nurodė, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi principu – visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Institucija remiasi tik prielaidomis, o asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis. Byloje nebuvo atlikta vaizdo ekspertizė, siekiant nustatyti, ar nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo – B. S.. Skiriasi asmens, užfiksuoto nuotraukose, ir B. S., kai jis buvo nufotografuotas sulaikytas, apranga. Pasieniečiai pastebėjo asmenis prie valstybės sienos, po to surado cigaretes, tačiau neužfiksuota, kad tie asmenys būtų prisilietę prie cigarečių, kad jas būtų nešę nuo valstybės sienos.

Kyla pagrįstų abejonių, kad ten buvo B. S.. Dėl tarnybinio šuns taip pat kyla abejonių, nes, institucijos teigimu, tarnybinis šuo atsekė nuo cigarečių iki B. S., tačiau B. S. ir I. M. teigia, kad šuo iki B. S. namų buvo atvežtas. GPS duomenimis tik patvirtinama, kad šuo judėjo, tačiau iš šių duomenų negalima nustatyti, ar šuo bėgo, ar buvo vežamas automobiliu. Be to, pasieniečiai nurodo, kad buvo du asmenys, tačiau byloje neužfiksuota, kad šuns pagalba buvo ieškomas antras asmuo.

Institucijos atstovė Alma Sivojienė nurodė, kad iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų buvo gauta informacija apie tai, kad prie valstybės sienos vaikÅ¡to du asmenys, iÅ¡ kurių vienas buvo atpažintas, kad tai B. S., gerai žinomas VSAT pareigÅ«nams. Budintis pareigÅ«nas informavo pėsčiÄ jÄ tarnybÄ , kuri vykdė sargybÄ toje vietoje. Jie matė, kad Baltarusijos pareigÅ«nai Baltarusijos teritorijoje iÅ¡Å¡ovė signalinę raketÄ ir rusų kalba Å¡aukė, kad sustotų. Po to VSAT pareigÅ«nai matė, kaip du asmenys iÅ¡sibėgiojo į skirtingas puse.

Sargyboje buvo tarnybinis šuo. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, kurioje apie 10 m atstumu nuo valstybės sienos buvo rasti su ryšuliai, supakuoti į juodos spalvos plėvelę. Tarnybinis šuo, sekdamas pėdsakais, nuo ryšulių nuvedė iki B. S. sodybos. Prie B. S. sodybos buvo atvykusi kita sargyba. B. S. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl neteisėto akcizais apmokestintų prekių gabenimo ir asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjimo pasienio ruože. Nuotraukoje B.

S. užfiksuotas be cigarečių, tačiau tarnybinis Å¡uo atvedė nuo cigarečių iki B. S.. B. S. buvo sulaikytas prie savo sodybos, čia pasieniečius atvedė Å¡uo pagal pėdsakus. B. S. buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini). J. Guiskis ir A. Vasiliauskas ėjo su Å¡uniu. B. S. buvo atpažintas gautoje nuotraukoje, todėl buvo nusiųsta sargyba prie jo sodybos, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pamainos vyresnysis R. Nalivaika iÅ¡siuntė vienÄ sargybÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), o kita sargyba atėjo su Å¡uniu.

Liudytojos I. M. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes I. M. siekia padėti B. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nustatyta, kad jie ne Å¡iaip pažįstami, o nuolat bendrauja. Liudytojas Remigijus Nalivaika paaiÅ¡kino, kad dirba VSAT. Apie 0.36 val. iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų gavo pirmÄ nuotraukÄ , kurioje užfiksuota, kaip asmenys nuo (duomenys neskelbtini) geležinkeliu eina link valstybės sienos. Po trijų minučių gavo antrÄ nuotraukÄ , kurioje užfiksuota, kad asmenys juda link valstybės sienos, rankoje turi naktinio matymo prietaisÄ .

Nuotraukoje atpažino, kad vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų – B. S.. Informavo visas sargybas, kad asmenys juda link valstybės sienos, nurodė stebėti valstybės sienÄ nuo ženklo Nr. 1530 link Nr. 1528. 1 val. iÅ¡ pasienio sargybos gavo informacijÄ , kad Baltarusijos teritorijoje Baltarusijos pareigÅ«nai iÅ¡Å¡ovė signalinę raketÄ ir rusų kalba Å¡aukė sustoti. Po kelių minučių pasienio sargyba informavo, kad mato du asmenis, bėgančius į skirtingas puses nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) miestelio.

Sargyba pasakė, kad nėra galimybės sulaikyti asmenis įvykio vietoje, nes netoli miestelis, negali paleisti tarnybinio Å¡uns. Vienas iÅ¡ asmenų buvo atpažintas, buvo žinoma jo gyvenamoji vieta, todėl ten nusiuntė sargybÄ stebėti, ar B. S. grįš į namus. 2.40 val. gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1528 ir Nr. 1529 surasti du ryÅ¡uliai su cigaretėmis. Nurodė kinologui apžiÅ«rėti vietovę, kurioje surastos cigaretės. Å uo pradėjo pėdsakais sekti nuo cigarečių link (duomenys neskelbtini) miestelio.

Apie 3.10 val. iÅ¡ pasalos, kuri stebėjo B. S. namus, gavo informacijÄ apie tai, kad yra du asmenys – B. S. ir I. M.. Jam nuvykus į B. S. sodybÄ , praėjus maždaug penkioms minutėms atėjo kinologas su Å¡uniu. Nuotraukose, gautose iÅ¡ vaizdo kamerų, buvo atpažintas B. S., jis buvo užfiksuotas prie ryÅ¡ulių, ir Å¡uo, sekdamas pėdsakais, atvedė iki jo, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad B. S. gabeno cigaretes. Ä®tarus, kad B. S. padarė administracinį nusižengimÄ â€“ neteisėtai gabeno cigaretes, nusprendė jį sulaikyti.

Sargyboje, kuri stebėjo sienÄ Å¾yminčius ženklus Nr. 1530 ir 1528, buvo J. Guiskis ir A. Vasiliauskas, o B. S. namÄ stebėjo G. MisiÅ«nas ir S. Veličko. Jam (liudytojui) atvykus prie B. S. namų, sargyba ir tikrinamai asmenys buvo gatvėje, B. S. ir I. M. buvo tikrinami (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu B. S. neturėjo naktinio matymo prietaiso, jis buvo apsirengęs panaÅ¡iai kaip asmuo, kuris buvo užfiksuotas nuotraukose. Tarnybinis Å¡uo nebuvo atvežtas prie B. S. sodybos automobiliu. Liudytojas Jurijus Guiskis paaiÅ¡kino, kad pažįsta B.

S. dėl tarnybos, asmeninių santykių nėra. VSAT dirba kinologu. Vykdydamas užduotį, stebėjo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigas. Apie 22 val. buvo pastebėtas asmuo, vaikÅ¡tantis kaimo gatve pirmyn ir atgal, apie tai informavo pamainos vyresnįjį. Apie 0.30 val. pamainos vyresnysis informavo, kad iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų gauta informacija, kad link valstybės sienos artėja du asmenys, buvo atpažinta, kad vienas iÅ¡ jų – B. S.. Tęsė tos vietovės stebėjimÄ . Po 20 min. Baltarusijos pusėje buvo pastebėtos signalinės raketos, kurias iÅ¡Å¡ovė Baltarusijos pasienio sargyba, buvo girdėti rusų kalba praÅ¡ymas sustoti.

Po signalinių raketų buvo pastebėti du asmenys, bėgantys į Lietuvos Respublikos gilumÄ . Apie tai informavus pamainos vyresnįjį, jis nurodė apžiÅ«rėti valstybės sienÄ nuo atramos taÅ¡ko iki valstybės sienÄ Å¾yminčio ženklo Nr. 1530. Atlikus valstybės sienos apžiÅ«rÄ , tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1528 ir 1529 Å¡uo sureagavo į pėdsakus. Nuo valstybės sienos į valstybės gilumÄ apie 50 m atstumo buvo surasti du ryÅ¡uliai, prie kurių nieko nebuvo.

Å uo toliau reagavo į pėdsakus ir vedė link (duomenys neskelbtini) miestelio. Apie 3 val., sekdami pėdsakais, kartu su A. Vasiliausku atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ant kelio stovėjo B. S., kita sargyba ir pamainos vyresnysis. Pėdsakais sekė nuo ryÅ¡ulių prie valstybės sienos iki B. S. namų. Nuo vietos, kurioje buvo surastos cigaretės, iki B. S. sodybos atstumas apie 1 km. Nuo valstybės sienos bėgantys asmenys buvo pastebėti apie 1 val., o B. S. buvo sulaikytas apie 3 val. Per tÄ laikÄ apžiÅ«rėjo valstybės sienÄ .

Liudytojas Algimantas Vasiliauskas paaiÅ¡kino, kad B. S. pažįsta dėl tarnybos, asmenių santykių nėra. Tarnybos metu atliko slaptus stebėjimus. Apie 21.30 val. buvo pastebėta, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje vaikÅ¡to vadinami stebėtojai. Termovizoriaus pagalba buvo nustatyta, kad tai I. M.. Ji kelis kartus praėjo pirmyn ir atgal, pasiÅ¡vietė prožektoriumi. Ji galimai stebėjo, ar vaikÅ¡to, važinėja pasieniečiai. Tai vyko ne pirmÄ kartÄ , ji kažkam padėjo. Apie 0.30 val. pamainos vyresnysis R.

Nalivaika informavo, kad prie valstybės sienos užfiksuoti du asmenys, iÅ¡ kurių vienas B. S.. Pamainos vyresnysis nurodė stebėti valstybės sienÄ tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1526 ir 1530. Po kurio laiko Baltarusijos Respublikos pusėje buvo iÅ¡Å¡autos signalinės raketos, girdėjosi kaip rusų kalba Å¡aukia, kad sustotų. Po kelių minučių buvo pastebėti du asmenys, bėgantys nuo valstybės sienos, jie gyvenvietėje tarp pastatų dingo. Pamainos vyresniojo nurodymu apžiÅ«rint valstybės sienÄ tarp ženklų Nr. 1528 ir 1529 tarnybinis Å¡uo aptiko pėdsakus.

Apie 50 m nuo valstybės sienos rasti du ryÅ¡uliai, apvynioti juoda plėvele. Å uo toliau vedė pėdsakais, atėjo iki vietos, kur buvo sulaikyti B. S. ir I. M.. Juos sulaikiusi sargyba tikrino pastarųjų dokumentus. Nuo tarnybos pradžios buvo kartu su kinologu ir Å¡unimi. Apie 2-2.30 val. atliko valstybės sienos apžiÅ«rÄ . Atėjus iki (duomenys neskelbtini), Å¡uo toliau nevedė pėdsakais. Å uo iki B. S. sodybos atėjo sekdamas pėdsakais, jis nebuvo atvežtas automobiliu. Liudytojas Gintautas MisiÅ«nas paaiÅ¡kino, kad dirba VSAT Vilniaus rinktinėje.

B. S. pažįsta iÅ¡ matymo. Buvo gauta informacija, kad prie valstybės sienos užfiksuoti du asmenys, iÅ¡ kurių vienas B. S.. Apie 1.30 val. gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę ir laukti pasaloje. Jie laukė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 3.10 val. pamatė (duomenys neskelbtini) gatve einančius du asmenis. Jie priėjo prie Å¡ių asmenų, paprašė pateikti dokumentus. IÅ¡ matymo pažino, kad vienas iÅ¡ jų – B. S.. Kitas asmuo buvo I. M., ji pateikė dokumentus. Atvažiavo pamainos vyresnysis R.

Nalivaika. Aplinkybių išaiškinimui asmenys buvo perduoti kitai sargybai. B. S. ir I. M. buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) gatvėje, arčiau namo Nr.

1. Žino, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra B. S. sodyba. B. S. buvo sulaikytas gatvėje, o ne jo sodybos kieme. Jis buvo sulaikytas gatvėje tarp sodybų, esančių (duomenys neskelbtini). Liudytojas Stasys Veličko paaiškino, kad dirba Adutiškio pasienio užkardoje. B. S. pažįsta iš matymo, jis būna pasienio ruože. Tikrino B. S. asmens dokumentus. Tarnybos metu buvo gauta informacija, kad per vaizdo stebėjimo kameras prie valstybės sienos buvo pastebėti du asmenys, vienas asmuo buvo atpažintas, buvo nusiųsta pasala į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvėje per termovizorių pamatė, kad keliu ateina du asmenys.

Priėjo prie jų, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. I. M. pateikė asmens dokumentus, o B. S. nurodė, kad nežino, kur jo dokumentai. B. S. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ant kelio. Tuo metu, kai pamatė ateinančius žmones, jis ir G. Misiūnas buvo ant kelio. Liudytoja I. M. paaiškino, kad B. S. – jos pažįstamas, jis gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. B. S. kaltinamas tuo, ko jis nepadarė. Ji buvo kartu su B. S.. Jie buvo jos pirtyje, po to ėjo į namus. B. S. žinojo, kad tai jos pirtis.

Negali nurodyti, kelintÄ valandÄ susitiko su B. S.. Buvo pasala, po to atvažiavo vienas pasieniečių ekipažas, vėliau atvažiavo kitas pasieniečių ekipažas su Å¡uniu. Å unį atvežė automobiliu. IÅ¡leidus Å¡unį iÅ¡ automobilio, Å¡uo net nebuvo priėjęs prie jų. Pasieniečiai sako, kad Å¡uo iki jų atsekė pėdsakais, tačiau jie Å¡unį atsivežė automobiliu. Pasala buvo B. S. kieme. B. S. iÅ¡ karto iÅ¡vežė į užkardÄ , jÄ paleido. Pasieniečiai juos sustabdė apie 3 val.

Ji ir B. S. buvo susitarę susitikti jos pirtyje. Nuo jos pirties iki B. S. sodybos apie 5-10 min. kelio pėsčiomis. Pirtyje jie buvo su draugais. Dienos metu buvo užėjusi į B. S. sodybÄ , B. S. buvo su sÅ«numi, ten ji buvo apie valandÄ laiko. Juos sulaikė B. S. kieme, prie pirties. Vienas pasienietis buvo prie malkinės, kitas po obelimi. Pasieniečiai kalbėjo apie cigaretes. Eidama keliu nieko nepastebėjo. Tos dienos vakare ji ėjo pas krikÅ¡to mamÄ pasiimti telefono įkroviklio, kurį buvo pamirÅ¡usi, po to ėjo pasitikti tetos.

B. S. pasieniečiams aiÅ¡kino aplinkybes, kodėl jis neturi asmens dokumento – sakė, kad neturi asmens dokumento, turi kažkokį lapelį, kad iÅ¡ jo paimtas pasas, siÅ«lė atneÅ¡ti jo turimÄ dokumentÄ , bet pasieniečiai nesutiko. Byloje negauta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti B. S. kaltu padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 str. 7 d. Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik gavus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik numanyti, kad asmuo nusižengimÄ galbÅ«t galėjo padaryti, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ . Byloje dėl B. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ kyla abejonių ir neaiÅ¡kumų, kurių paÅ¡alinti nėra galimybės. Pasienio pareigÅ«nų R. Nalivaikos, A. Vasiliausko, J. Guiskio, G. MisiÅ«no, S. Veličkos parodymais tiesiogiai nepatvirtinama, kad B. S. neteisėtai gabeno cigaretes. Liudytojai A. Vasiliauskas ir J. Guiskis patvirtino matę nuo valstybės sienos bėgančius du asmenis, tačiau asmenys nenešė cigarečių, be to, liudytojai Å¡ių asmenų neatpažino.

Liudytojas R. Nalivaika nematė administracinio nusižengimo, jis tik vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jau buvo sulaikytas B. S.., jis į įvykio vietÄ atvyko vėliau ir pareigÅ«nas. Liudytojas teismo posėdyje ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų buvo gautos nuotraukos, kuriose matyti, kad du asmenys vaikÅ¡to ties valstybės sienÄ Å¾yminčiu ženklu Nr. 1530, vienas iÅ¡ jų nešėsi naktinio matymo prietaisÄ . Liudytojas nurodė, kad nuotraukoje atpažino B.

S., tačiau iÅ¡ pateiktos nuotraukos matyti, kad joje užfiksuotas asmuo, kurį liudytojas nurodo kaip B. S., cigarečių negabena. IÅ¡ liudytojų G. MisiÅ«no ir S. Veličkos parodymų nustatyta, kad liudytojai B. S. pamatė einantį (duomenys neskelbtini) gatve. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus ir pateiktas nuotraukas, darytina iÅ¡vada, kad vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuotas cigarečių gabenimas ir nei vienas pareigÅ«nas nematė, kad B. S. bÅ«tų gabenęs cigaretes. IÅ¡ byloje esančiame 2020 m. balandžio 9 d. tarnybinio Å¡uns panaudojimo akte (b. l. 8-10) esančių duomenų nustatyta, kad buvo panaudotas tarnybinis Å¡uo, kuris aptiko žmogaus pėdsakus tarp valstybės sienÄ Å¾yminčių ženklų Nr. 1528 ir 1529, sekant pėdomis nuo valstybės sienos į valstybės gilumÄ , aptikti du ryÅ¡uliai, nuo ryÅ¡ulių aptikimo vietos Å¡uo sekė pėdomis apie 1,5 km iki vietos, kurioje buvo sulaikytas asmuo.

Minėtame akte neužfiksuota, iki kurios konkrečios vietos šuo sekė pėdsakais. GPS duomenyse pažymėta asmens sulaikymo vieta, tačiau iš šių duomenų negalima nustatyti konkrečios vietos, iki kurios atsekė šuo. Tarnybiniame pranešime (b. l.

6) VSAT dirbantis kinologu J. Guiskis nurodė, kad tarnybinis Å¡uo sekė iki tos vietos, kurioje buvo sulaikytas asmuo ((duomenys neskelbtini) ties gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini)). Apklausiamas kaip liudytojas J. Guiskis nurodė, kad Å¡uo sekė pėdsakais nuo ryÅ¡ulių, surastų prie valstybės sienos, iki B. S. namų. Pasienio pareigÅ«nas R. Nalivaika, kuris buvo B. S. sulaikymo vietoje ((duomenys neskelbtini)gatvėje) tuo metu, kai atėjo kinologas J. Guiskis su Å¡uniu, tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4-5) nurodė, kad Å¡uo nuo surastų ryÅ¡ulių atsekė į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad Å¡uo atvedė iki B.

S.. Liudytojas A. Vasiliauskas nurodė, kad, atėjus iki (duomenys neskelbtini), Å¡uo toliau nevedė pėdsakais, Å¡uo nebuvo atvežtas, jis, sekdamas pėdsakais atėjo iki B. S. sodybos. Minėti liudytojai nevienodai nurodė vietÄ , iki kurios Å¡uo atsekė pėdsakais. Pagal liudytojų S. Veličkos ir G. MisiÅ«no parodymus, B. S. atėjo (duomenys neskelbtini) gatve, jis į savo sodybÄ nebuvo užsukęs ir buvo sulaikytas gatvėje arčiau namo Nr. 1, tačiau ne Å¡ios ir ne savo sodybos teritorijoje, todėl negalima vadovautis liudytojų parodymais apie tai, kad Å¡uo atsekė iki B.

S. sodybos. Esant nevienodiems liudytojų parodymams apie tai, iki kurios vietos Å¡uo sekė pėdsakais, ir nesant užfiksuotų tikslių duomenų apie tai, iki kurios vietos sekė pėdsakais Å¡uo, bei nesant objektyvių įrodymų, kuriais bÅ«tų patvirtinama, kad Å¡uo pėdsakais atsekė bÅ«tent iki B. S., negalima teigti, kad Å¡uo sekė bÅ«tent B. S. pėdsakais, juo labiau, kad pasienio pareigÅ«nai matė du nuo valstybės sienos nubėgančius asmenis. Taip pat tarnybinio Å¡uns panaudojimo akte nenurodomos sÄ lygos, kuriomis vyko pėdsekystė, todėl nėra galimybės nustatyti, ar Å¡uo atsekė gatve, kuria, kaip nustatyta iÅ¡ liudytojų parodymų, atėjo B.

S.. Be to, tarnybinio šuns panaudojimo metu nebuvo daromas vaizdo įrašas, iš kurio būtų galima objektyviai nustatyti, iki kurios vietos ar kurio asmens šuo atsekė pėdsakais. Tinkamai neužfiksavus tarnybinio šuns panaudojimo, lieka nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. S. nurodoma aplinkybė, kad tuo metu, kai jis stovėjo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasienio tarnybinis šuo prie jo nepriėjo. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Byloje nėra ir teismo posėdyje negauta įrodymų, kuriais objektyviai bÅ«tų patvirtinama, kad B. S. bÅ«tų gabenęs protokole nurodomas cigaretes. Duomenys, kurių pagrindu galima daryti tik prielaidÄ , kad asmuo gali bÅ«ti padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , nėra pakankami padaryti abejonių nekeliančias iÅ¡vadas dėl asmens kaltės. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu principu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008). Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kuriais bÅ«tų pagrindžiama B.

S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , nagrinėjant bylÄ teisme nėra galimybės paÅ¡alinti kilusias abejones ir nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl, neįrodžius, kad B. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 str. 7 d., B. S. atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 str. 7 d. nutraukiama (ANK 591 str. 1 p.). Skiriant B. S. nuobaudÄ pagal ANK 536 str. 1 d. atsižvelgiama į tai, kad B. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, į tai, kad B.

S. neprisipažino padaręs nusižengimÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus B. S. sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. IÅ¡ daiktų ir dokumentų paėmimo protokole esančių duomenų nustatyta, kad paimta 1997 pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica), nepažymėtų Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio banderolėmis. Tokių cigarečių apyvarta uždrausta, todėl 1997 pakeliai cigarečių „Fest“ konfiskuojami.

Vadovaudamasis LR ANK 209 str. 7 d., 536 str. 1 d., 635 str. 1 d. 2 p., 636 str., teismas n u t a r i a : B. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 536 str. 1 d. ir nubausti 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) Eur dydžio bauda. Administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ B. S. atžvilgiu pagal LR ANK 209 str. 7 d., nutraukti. Konfiskuoti 1997 pakelius cigarečių „Fest“, saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės AdutiÅ¡kio pasienio užkardoje. Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė