b5b883de-3e65-45d2-a9ff-93fac423650e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.Vilnius                          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-498-732/2010 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl žalos aplinkai atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J.

S. dėl žolinei augmenijai padarytos žalos 1311,23 Lt atlyginimÄ . Nurodė, kad 2010-04-12 atsakovas J. S. Å¡alia savo sodybos Akmenių km., Molėtų raj., uždegė sausÄ nenuÅ¡ienautÄ pernykÅ¡tę žolę, dėl ko ugnis iÅ¡plito ir užsidegė 0,513 ha žolinės augmenijos plotas, padarant žalÄ gamtai. Atsakovas savo veiksmais pažeidė Aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas 2 ir 3 p. Atsakovui 2010-04-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-AB-49 paskirta 100 Lt bauda.

Nutarimas yra įsiteisėjęs, baudÄ atsakovas sumokėjo. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. numato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, neteisėta veikla padarę žalÄ aplinkai, privalo atlyginti visus nuostolius. J. S. padarė žolinei augmenijai 1311,23 Lt žalÄ , kuri apskaičiuota, vadovaujantis 1998-03-13 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 45 patvirtintų Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodika.

Žalos atsakovas J. S. geranoriÅ¡kai neatlygino (LR CK 6.236 str., 6.249 str., 6.251 str.).Atsakovas J. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, sumažinant priteisiamÄ sumÄ dėl to, jog atsakovo pajamos yra mažos, priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (metų bėgyje). Nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovas sutinka iÅ¡ dalies. Eilę metų atsakovui priklausantis sklypas Akmenių k., Molėtų raj., dirvonavo, nes atsakovas neturėjo galimybių jo dirbti, kadangi buvo užsiėmęs kita darbine veikla.

Atsakovui nutarus pasodinti bulves minėtame sklype, jis padegė žolę, nes norėjo iÅ¡deginti daug metų bujojusias žoles. Tam, kad ugnis neiÅ¡plistų, atsakovas apipjovė sklypÄ aplink, tačiau degant žolei, pakilo vėjas ir ugnis perÅ¡oko per apipjautÄ juostÄ ir pradėjo plisti. Atsakovas ir jo sÅ«nus puolė gesinti ugnį, iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę tarnybÄ , kuriai atvykus, ugnis jau buvo lokalizuota pačių pastangomis. Atsakovui dėl minėto įvykio suraÅ¡ytas protokolas bei paskirta bauda, kuriÄ jis sumokėjo.

Atsakovas pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. J. S. teigia, jog minėtÄ Å¾alÄ jis padarė netiesiogine tyčia, ėmėsi atsargumo priemonių, tačiau padarytos žalos iÅ¡vengti nepavyko. Atsakovo pajamos yra mažos, senatvės pensija siekia 643,89 Lt, sutuoktinė yra taip pat pensininkė, kartu su jais gyvena du sÅ«nus K. S. ir D. S., kurie yra neįgalÅ«s ir jų darbingumas siekia 35 proc. Atsakovas taip pat turi sveikatos problemų. 2009-05-14 atlikta Å¡irdies operacija, gydymas tęsiamas ir toliau.

Daug lėšų atsakovas iÅ¡leidžia gydimuisi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Molėtų rajono apylinkės teismas 2010-11-05 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo J. S.: 1311,23 nuostolių - LR aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui; 74,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų – valstybei. Teismas iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ 10 mėnesių, įpareigojant J. S. kas mėnesį mokėti dalines įmokas - po 131,12 Lt, o paskutinį mėnesį - 131,15 Lt.

Teismas nustatė, jog pagal LR aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymo Nr. 269 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas patvirtinimo“ 2 p. sausÄ Å¾olę, nendres, nukritusius medžių lapus, Å¡iaudus, laukininkystės ir daržininkystės augalinės kilmės atliekas lauko sÄ lygomis leidžiama deginti tik sugrėbtas (surinktas) į krÅ«vas, kai nėra galimybių jų kompostuoti ar kitaip panaudoti, ne arčiau kaip 30 m nuo pastatų.

Jų deginimas turi bÅ«ti nuolat stebimas, jį baigus, smilkstančiÄ ugniavietę privaloma užgesinti užpilant vandeniu, smėliu ir pan. Pagal to paties įsakymo 3 p. draudžiama deginti ražienas, taip pat nenupjautas ir nesugrėbtas (nesurinktas): žolę, nendres, javus ir kitas žemės Å«kio kultÅ«ras. Pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. juridiniai ir fiziniai asmenys, neteisėta veika padarę žalÄ aplinkai, privalo atlyginti visus nuostolius. Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad atsakovas pažeidė nurodytus reikalavimus (b.l. 5), taigi jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Žala, padaryta fizinių ar juridinių asmenų neteisėta veika, atlyginama pagal nustatytus įkainius. Vadovaujantis 1998-03-13 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 45 patvirtinta Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodika apskaičiuotos žalos dydis sudaro 1311,23 Lt (b.l. 6). Teismas konstatavo, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl jam kyla civilinė atsakomybė (LR CK 6.246 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.249 str., 6.251 str. atsakovas privalo visiškai atlyginti neteisėtais veiksmais padarytus nuostolius.

LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į Å¡alių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ar pakeisti jo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyt. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ties yra sunki, jis yra pensininkas (b.l. 18), be to, Å¡eimoje gyvena du neįgalÅ«s sÅ«nÅ«s (b.l. 20-23).

J. S. iÅ¡ esmės neginčija savo pareigos atlyginti nuostolius, tačiau akivaizdu, kad jis neturi galimybių praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumokėti iÅ¡kart. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ (LR CPK 6.249 str., 6.251 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas J. S. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Molėtų rajono apylinkės teismo 2010-11-05 sprendimÄ pakeisti, sumažinti priteistÄ ieÅ¡kinio sumÄ 1311,23 ir jÄ iÅ¡dėstyti, mokant dalimis metų bėgyje, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nurodė, kad su Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu sutinka iÅ¡ dalies. Apeliantas pripažįsta, kad savo veiksmais padarė žalÄ aplinkai, tačiau dėl subjektyvių aplinkybių nesutinka su priteistu dydžiu. Apeliantas supranta, kad atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir, kad dėl to kilo civilinė atsakomybė, tačiau mano, jog jo padarytos žalos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos Å¡velniau. Atsakovui nutarus pasodinti bulves minėtame sklype, jis padegė žolę, nes norėjo iÅ¡deginti eilę metų bujojusias žoles.

Tam, kad ugnis neiÅ¡plistų, atsakovas apipjovė sklypÄ aplink, tačiau degant žolei, pakilo vėjas ir ugnis perÅ¡oko per apipjautÄ juostÄ ir pradėjo plisti. Atsakovas ir jo sÅ«nÅ«s puolė gesinti ugnį, iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę tarnybÄ , kuriai atvykus, ugnis jau buvo lokalizuota pačių pastangomis. Atsakovui dėl minėto įvykio suraÅ¡ytas protokolas bei paskirta bauda, kuriÄ jis sumokėjo. Atsakovas pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir labai gailisi.

J. S. teigia, jog minėtÄ Å¾alÄ jis padarė netiesiogine tyčia, ėmėsi atsargumo priemonių, tačiau padarytos žalos iÅ¡vengti nepavyko. Priteistos sumos dydis gali bÅ«ti sumažintas, atsižvelgiant į kaltininko tyčiÄ . Atsakovo pajamos yra mažos, senatvės pensija siekia 643,89 Lt, sutuoktinė yra taip pat pensininkė, kartu su jais gyvena du sÅ«nÅ«s K. S. ir D. S., kurie yra neįgalÅ«s ir jų darbingumas siekia 35 proc. Atsakovas taip pat turi sveikatos problemų. 2009-05-14 atlikta Å¡irdies operacija, gydymas tęsiamas ir toliau.

Daug lėšų atsakovas iÅ¡leidžia gydimuisi.IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas jo netenkinti. Nurodė, kad pažeidimo faktas yra įrodytas, įvertinant lengvinančias aplinkybes, pareiÅ¡kėjui skirta minimali administracinė bauda. J. S., degindamas savo sklype augančius kiečius, uždegė sausÄ pernykÅ¡tę neÅ¡ienautÄ Å¾olę, dėl ko iÅ¡degė žolinė augmenija 0,513 ha plote.

Atliekant iÅ¡degusios žolės matavimus, suartoje žemėje augusių apdegusių kiečių plotas neįtrauktas. J. S., degindamas sausÄ Å¾olę, pažeidė LR aplinkos ministro 1999-09-01 įsakymo Nr. 269 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų deginant sausÄ Å¾olę, nendres, Å¡iaudus bei laukininkystės ir daržininkystės atliekas patvirtinimo“ 2 p. ir 3 p. J. S. savo veiksmais padarė žalÄ Å¾olinei augmenijai, kuri apskaičiuota, vadovaujantis Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikos 15 p., patvirtintos 1998-03-13 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 45, kuri, įvertinus indeksavimo koeficientÄ , yra 1311,23 Lt.

Pagal Laukinės augalijos įstatymo 21 str. asmenys neteista veika padarę žalÄ laukinei augalijai, privalo jÄ atlyginti. Žalos apskaičiavimo tvarkÄ tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Žala nėra bauda, ir žalos padarytos gamtai dydis yra toks, koks paskaičiuotas pagal Aplinkos ministro patvirtintÄ metodikÄ . Žalos sumažinti nėra pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti civilinės atsakomybės ir pilnutinio žalos atlyginimo principai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo, yra bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos, o taip pat atsakovo kaltę. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, detaliai pasisakė dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo nagrinėjamos bylos atveju.

             Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiÅ¡kai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas žalos aplinkai sÄ vokÄ , nustatė, kad tai yra tiesiogiai ar netiesiogiai atsiradęs neigiamas aplinkos ar jos elementų (įskaitant ir saugomas teritorijas, kraÅ¡tovaizdį, biologinę įvairovę) pokytis arba jų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms (visuomenei), pablogėjimas.

Pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis. Ä®statymų leidėjas nustato bendrÄ fizinių ir juridinių asmenų pareigÄ saugoti aplinkÄ bei gamtos iÅ¡teklius. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Kadangi kaltė yra preziumuojama, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad jo kaltės dėl žalos atsiradimo nėra.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad priteistos žalos dydis gali bÅ«ti sumažintas, atsižvelgiant į kaltininko tyčiÄ , nes kaltės forma nesudaro teisinio pagrindo mažinti priteistos žalos dydį, į kurį nėra įskaičiuotas atsakovo suartoje žemėje augusių apdegusių kiečių plotas. Atsakovas, degindamas savo sklype augančius kiečius, uždegė sausÄ pernykÅ¡tę neÅ¡ienautÄ Å¾olę, dėl ko iÅ¡degė žolinė augmenija 0,513 ha plote.

Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad tokiais veiksmais aplinkai buvo padaryta žala. Tai, kad atsakovas su sÅ«numis puolė gesinti ugnį, iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinę tarnybÄ , kuriai atvykus, ugnis jau buvo lokalizuota pačių pastangomis, nesudaro teisinio pagrindo mažinti žalos dydį ar atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ Å¾alos dydį arba atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės.              Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovas, įrodinėdamas žalos dydį, pateikė žalos apskaičiavimÄ , remdamasis Nuostolių, padarytų gamtai sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikos 15 p., patvirtintos 1998-03-13 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 45, kuri, įvertinus indeksavimo koeficientÄ , yra 1311,23 Lt. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė žalos dydį, nes tiek faktinis, tiek juridinis žalos dydžio pagrindimas yra tinkami. Atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių šį žalos apskaičiavimÄ , ir nepaneigus jo kaltės prezumpcijos, yra teisinis pagrindas žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo pagal pirmosios instancijos nustatytÄ dydį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad žala žolinei augmenijai buvo įrodyta ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteistas 1311,23 Lt žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad žalos suma atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, nes atsakovas privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti.              Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes dėl to, kad atsakovo pajamos yra mažos, senatvės pensija siekia 643,89 Lt, kad kartu su ieÅ¡kovu gyvena du sÅ«nus, kurie yra neįgalÅ«s ir jų darbingumas siekia 35 proc., iÅ¡dėstydamas teismo sprendimu priteistos žalos sumokėjimÄ vykdymo procese per 10 mėnesių, įpareigojant J.

S. kas mėnesį mokėti dalines įmokas - po 131,12 Lt, o paskutinį mėnesį - 131,15 Lt. Apelianto praÅ¡ymas žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti metams laiko negali bÅ«ti tenkinamas, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų: nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo daugiau nei vieneri metai ir apeliantas turėjo galimybę nemokėti dalimis iÅ¡dėstytos žalos dydžio. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui.

             Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos iÅ¡ esmės pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 1.125 str. 8 d., 1.136 str. - 1.138 str., 6.245 str. – 6.250 str., 6.281 str. 1 d., Aplinkos apsaugos įstatymo 1 str., 9 str., 32 str.; CPK 2 str., 3 str., 5 str., 7 str., 79 str., 80 str. 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 197 str., 284 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo priteisti apeliantui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                      Neringa Å vedienė Teisėjos                                                                                                                   Alma Urbanavičienė   Aldona Tilindienė                                                                                                                    Â