b5b7f706-dddc-4f8d-9ca2-251c316a45eb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2244-781/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11565-2018-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys D.

V. ir AB Luminor Bank,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja D. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kimÄ ir nutarė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2018 m. birželio 14 d. 13 val.Å alys į 2018 m. birželio 14 d. 13 val. teismo posėdį neatvyko. Å alims teismo Å¡aukimai įteikti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja D. V. be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, tikroji pareiÅ¡kėjos valia dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra neaiÅ¡ki ir teismas negali jos patikrinti.PareiÅ¡kėja D. V. apie posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuota tinkamai.III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas.

Prašė nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Nurodė, kad Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteiktas ne pačiai pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai, o jos mamai J. Å .. Pažymi, kad motina dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus neperdavė jai teismo Å¡aukimo. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis)).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindais.Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iÅ¡ anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus, bei informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu Å¡alis, nepraÅ¡iusi nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Å alių teisę bÅ«ti iÅ¡klausytoms teismo posėdyje užtikrina įstatymo nuostatos dėl tinkamo Å¡alių informavimo apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (CPK 133 straipsnis). Dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas įstatyme nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 2 dalis).Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan. (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

To pačio straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Nagrinėjamu atveju teismo Å¡aukimas buvo gautas 2018 m. gegužės 19 d. (t.1, b. l. 71). Ant Å¡aukimo Å¡aknelės pasirašė pareiÅ¡kėjos motina J. Å ., kuri turėjo pareigÄ perduoti teismo Å¡aukimÄ pareiÅ¡kėjai. Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai.

Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Ä®statyme nustatyta, kad neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties, tikroji pareiÅ¡kėjos valia dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra aiÅ¡ki, todėl teismas pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ . Teismas privalo imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias proceso vilkinimui. Ä®vertinus tai, kad nepateikta duomenų, patvirtinančių Å¡alies negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje aplinkybių buvimÄ , kad teismas galėtų spręsti dėl jų pripažinimo svarbiomis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alis, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o bylos esmė nesudaro galimybės bylÄ teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai nedalyvaujant, teismas konstatuoja, kad buvo faktinis ir teisinis pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i aplinkybė neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka (Civilinio proceso kodekso 297 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo turinį bei įvertinęs pareiÅ¡kėjos argumentus, pažymi, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė : palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį.

Teisėja                                                                               Jūratė Varanauskaitė