b5b7271d-9bce-4f30-ad0b-9d33e2ebb8de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-681-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04460-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 1.2.29.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko, kaltinamajam G. S., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, vertėjai Natalijai Reut, vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, galutine 50 MGL dydžio bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, turto konfiskavimÄ ;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, galutine 148 MGL dydžio bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones- uždraudimÄ naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, turto konfiskavimÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytų nusikalstamų veikų aplinkybės G. S. 2021 m. vasario 11 d. apie 21.32 val.

Geležinio Vilko g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,86 promilių neblaivumÄ . Be to, G. S. nuo tiksliai nenustatytos datos iki 2021 m. vasario 11 d. apie 21.32 val. laikė su savimi žinomai netikrÄ Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai iÅ¡duotÄ L. C. vardu, ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo 2021 m. vasario 11 d. apie 21.32 val.

Geležinio Vilko g. 15, Vilniuje, kaip savo pateikdamas policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuotÄ transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. 2021 m. lapkričio 28 d. apie 16.34 val. Vilniuje, Upės g. 9, vairavo automobilį „OPEL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,29 promilių neblaivumÄ . Be to, G. S. nuo tiksliai nenustatytos datos iki 2021 m. lapkričio 28 d. apie 16.00 val. laikė su savimi žinomai netikrÄ Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai iÅ¡duotÄ L.

C. vardu, ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo 2021 m. lapkričio 28 d. apie 16.00 val. Upės g. 9, Vilniuje, kaip savo pateikdamas policijos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuotÄ transporto priemonę „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). II. Byloje surinkti įrodymai ir veikų kvalifikavimas Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Liudytojai A. Å . ir I. H. buvo apklausti dalyje dėl automobilių galimo konfiskavimo. Prokuroras ir gynėja su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė (BPK 273 straipsnis). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažino. Dėl 2021 m. vasario 11 d. veikos.

Važiavo automobiliu „Operl Vectra“, kuris priklausė įmonei, kurioje dirbo montuotoju. Automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai. Jis stovėjo parkavimo vietoje, paėmė pas vairuotojÄ raktelius, nes jie kartu su tuo žmogumi gyveno. Tas vaikinas dabar iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, vardas jo I.. Jis taip pat dirbo Lietuvoje, automobilis buvo įsigytas firmos. TÄ dienÄ vartojo alkoholį. Automobilio raktelius paėmė bÅ«damas blaivas, paskui nuvažiavo su automobiliu į kitÄ vietÄ . Važiuojant jį sustabdė policija ir patikrino blaivumÄ .

MaÅ¡inoje buvo vienas. PareigÅ«nams pateikė dokumentus. Žinojo, kad tas dokumentas, kurį pateikė pareigÅ«nams yra netikras, Lenkijos piliečio. Jį senai padovanojo (duomenys neskelbtini) dar (duomenys neskelbtini) ir jis buvo netikras. ViskÄ pripažino, kad laikė ir pateikė pareigÅ«nui. Neblaivumas turėjo reikÅ¡mės, kad pateikė tÄ dokumentÄ . Dėl 2021 m. lapkričio 28 d. veikų. Su pažįstamu turėjo susitikti 5 aukÅ¡te, Upės g. Automobilio savininkas paprašė perstatyti automobilį.

Savininkas automobilio buvo lyg ir blaivas, o jis buvo iÅ¡gėręs. Alkoholį vartojo ne su savininku. Niekur nesiruošė važiuoti, turėjo tik nuvažiuoti su automobiliu iÅ¡ 5-o aukÅ¡to į 1-Ä aukÅ¡tÄ , tai buvo automobilio stovėjo aikÅ¡telė. Kai pateikė pirmÄ kartÄ netikrÄ dokumentÄ pareigÅ«nams, jie patikėjo juo ir jį grÄ Å¾ino. AntrÄ kartÄ vėl pateikė tÄ patį netikrÄ dokumentÄ ir net nepagalvojo, kad gali bÅ«ti blogai. Važiuojant 2 e aukÅ¡te jį sulaikė apsaugos darbuotojas, jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Matyt darbuotojas pamatė, kad vairavo ne taip kaip reikia. Sustabdė ir liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, iÅ¡traukė automobilio raktelius ir laukė policijos. Policijai pateikė netikrÄ dokumentÄ , tÄ patį kaip ir pirmÄ kartÄ . Pateikė netikrÄ dokumentÄ , prisistatė Lenkijos piliečiu, bet paskui, po kokių 10 min. pripažino, kad yra ne tas pilietis, prisistatė tikru savo vardu ir pavarde. Gailisi, kad taip pasielgė. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. S. (buvo apklaustas kaip L. C., Lenkijos pilietis, pagal netikrus duomenis iÅ¡ pateikto netikro dokumento), dėl 2021 m. vasario 11 d. veikos parodė, kad <...> į LietuvÄ atvyko dirbti, gavo 1-iems metams leidimÄ gyventi Lietuvoje, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. vasario 11 d. apie 18 val. adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugus, kurie jį vaiÅ¡ino alkoholiniais gėrimais.

Kartu su juo buvo bendradarbis, kuris nevartojo alkoholinių gėrimų ir turėjo jį parvežti namo, tačiau jo kolega susitrenkė kojÄ ir nebegalėjo vairuoti, todėl nebuvo kitos iÅ¡eities, kaip automobilį „Opel Vectra“ vairuoti jam, todėl, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. TeoriÅ¡kai automobilis priklauso jam, kadangi pinigus už automobilį mokėjo jis, apie 1 000 eurų, Regitroje registravo automobilį ant įmonės dėl asmeninių priežasčių.

Jo vairuotojo pažymėjimas galėjo likti automobilyje su kitais dokumentais. Dėl savo nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta bei gailisi (t. 2, b. l. 38). Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. S. parodė: Dėl 2021 m. vasario 11 d. veikos parodė, kad <...> 2021 m. vasario 11 d. vakare vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos gailisi. Kai buvo sulaikytas neblaivus, vairuojant minėtÄ transporto priemonę, policijos pareigÅ«nams pateikė ne savo dokumentÄ , o Lenkijos Respublikos asmens dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

MinėtÄ dokumentÄ gavo gimimo dienos proga iÅ¡ pažįstamo (duomenys neskelbtini) piliečio A. R., dokumentÄ gavo, kaip juokÄ , jo naudoti neketino. DokumentÄ turi su savimi. Po Å¡io įvykio, kai pateikė dokumentÄ policijos pareigÅ«nams bei neteisingus duomenis pateikė tyrėjai, daugiau Å¡io dokumento nenaudojo. Ant minėto Lenkijos Respublikos dokumento yra jo nuotrauka. Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų gailisi (t. 2, b. l. 55). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis G. S. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų veikų pilnai pripažįsta.

Papildydamas parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. policijos pareigÅ«nui pateikė netikrÄ Lenkijos Respublikos dokumentÄ , iÅ¡duotÄ L. C. vardu, kuri turėjo su savimi (t. 2, b. l. 86). Dėl 2021 m. lapkričio 28 d. veikos parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2021 m. lapkričio 28 d. jis vartojo alkoholį su savo bendradarbiu. Iki to jie su draugu atvyko automobiliu ir pastatė į mokamÄ stovėjimo aikÅ¡telę prie PC „CUP“, pačiame aukščiausiame aukÅ¡te.

Jie nuėjo į Žalgirio g., ir ten vartojo alkoholį. Jis iÅ¡gėrė 150 ml viskio ir 0,5 litro alaus. Apie 15.00 val. atėjo prie automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numerių neatsimena. Norėjo perstatyti automobilį iÅ¡ mokamos aikÅ¡telės į nemokamÄ . Atsirakinęs automobilį jis atsisėdo prie automobilio vairo ir užvedęs automobilį jis pavažiavo apie 500 metrų, t. y. nuo aukščiausio stovėjimo aikÅ¡telės aukÅ¡to iki antro aukÅ¡to. Tada jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir įtarę, kad jis yra neblaivus, davė jam pÅ«sti.

Automobilis priklauso I. G., tačiau jis Å¡iuo metu nežino adreso, kur jis gyvena, taip pat telefono. Tačiau automobilyje yra visi dokumentai daiktadėžėje (t. 2, b. l. 77-79). Be G. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas – nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) patvirtina ir Å¡ie bylos duomenys: Dėl 2021 m. vasario 11 d. veikos. BIRT žiÅ«ryklės duomenimis 2021 m. vasario 11 d. registruotas įvykis – pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevruoja, galimai neblaivus (t. 1, b. l. 27).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė – „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtos foto nuotraukos (t. 1, b. l. 41-43). Vyr. patrulio R. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. vasario 11 d. apie 21.32 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, Geležinio Vilko g. ties V. Pietario g. važiuoja automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Važiuojant Geležinio Vilko g. važiuojantis automobilis pastebėtas ties pastatu Nr.

15. Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jo galimas vairuotojas yra L. C.. Bendraujant su asmeniu pastebėta, kad Å¡is yra neblaivus (t. 1, b. l. 55). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 29 d. iÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro buvo gautas praneÅ¡imas, jog įvedus į registrÄ asmens, kurio anketiniai duomenys nurodyti: L. C., gimęs (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti G. S. (t. 2, b. l. 1-2).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad vaizdo įraše „2021_0211_(duomenys neskelbtini)_06.MP4“ bei G. S. nuotraukose ir L. C. nuotraukose yra užfiksuotas tas pats asmuo (t. 1, b. l. 62-66). Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad I. H. įsigijo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. B. (t. 1, b. l. 110-111). VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 40).

Liudytojas A. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Buvo direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu kai buvo direktoriumi automobilis priklausė įmonei, registruotas įmonės vardu ir darbininkai juo važinėjo. Kai kurie jau dingo, kai kurie jau iÅ¡važiavo, o paskui gavo informacijÄ , kad tÄ automobilį vairavo girtas asmuo. Sulaikytas asmuo pas juos nedirbo, nežinojo kaip tas automobilis atsirado pas jį. Tuo automobiliu naudojosi bendrovėje dirbę asmenys ir visi galėjo tuo automobiliu pasinaudoti.

Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad darbuotojas neblaivas, jokiu bÅ«du neduotų jam automobilio ir iÅ¡ jo atimtų automobilio raktelius. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Å . parodė, kad yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Å ioje įmonėje yra labai trumpÄ laikÄ , direktorius. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei, prie apklausos pridėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Apie 2021 m. vasario 11 d.

įvykį sužinojo visai neseniai, rado dokumentus pašto dėžutėje, kurie buvo skirti L. C. vardu, taip sužinojo, jog automobilis, kuris priklauso jo įmonei, yra saugojimo aikštelėje bei yra konfiskuotas. Šio asmens jis nepažįsta. Jo įmonėje L. C. nedirba ir niekada nedirbo. Jo gyvenamosios vietos adresu su juo gyvena ir jo darbuotojai, kurie yra registruojami, tačiau tarp darbuotojų tokio asmens registruoto niekada nebuvo. Darbuotojų paklausus, ar pažįsta asmenį, bei ar toks yra dirbęs jų įmonėje, jie teigė, jog tokio nepažįsta.

Kokiu bÅ«du Å¡is asmuo L. C. gavo jo įmonei priklausančiÄ transporto priemonę jis neįsivaizduoja <...> (t. 1, b. l. 36-39). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad 2021 m. vasario 11 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiaisiais patruliais V. G. ir M. S. ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Geležinio Vilko gatve link Savanorių prospekto važiuoja automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus, įtartinai manevruoja.

Vykstant į vietÄ buvo gauta informacija, kad ekipažo (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai automobilį jau sustabdė, adresu Geležinio Vilko g. 15, Vilniuje. Atvykus iÅ¡ kolegų buvo perimtas įvykis, pastarieji iÅ¡vyko baiginėti tarnybÄ , o jie liko tikslinti įvykio aplinkybes. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo Lenkijos pilietis L. C., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant (rusų kalba) jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, asmens judesiai buvo nekoordinuoti, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, į klausimÄ ar vartojo alkoholį, atsakyti nesugebėjo.

Asmeniui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ ir jis tai padaryti sutiko. Alkotesterio pagalba pirmo pÅ«timo metu 21.40 val. buvo nustatytas 2.86 prom. neblaivumas. Po 20 min. bandant antrÄ kartÄ patikrinti neblaivumÄ , jis dėl girtumo įpÅ«sti į alkotesterį nesugebėjo. Buvo bandyta įpÅ«sti į alkotesterį apie 7 kartus, tačiau vairuotojas taip ir nesugebėjo įpÅ«sti į alkotesterį, nes buvo stipriai neblaivus (t. 1, b. l. 32, 56). Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0233 rodmenimis 2021 m. vasario 11 d. 21.38 val.

L. C. (pastaba - kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo duomenimis, tikrasis vardas ir pavardė G. S.) nustatytas 2,86 prom. neblaivumas (patikros sertifikato Nr. 1379045) (t. 1, b. l. 57-58). 2021 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo akte L. C. (pastaba - kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo duomenimis, tikrasis vardas ir pavardė G. S.) užfiksuoti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (t. 1, b. l. 59). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad gauti 7 vaizdo įrašai iš „Body“ kameros laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 11 d. 21.34 val. iki 2021 m. vasario 11 d. 23 val.

Atidarius gautus vaizdo įraÅ¡us, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matomi 7 vaizdo įraÅ¡ai. Atsidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2021_0211_(duomenys neskelbtini)_004.MP4“, kurio trukmė 00.03.01 val., kairiajame kampe matoma data 2021/02/11 bei laikas 21.35.41. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas bendrauja su vairuotoju, kuris pagal pateiktÄ Lenkijos Respublikos tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota L. C., nuotrauka pagal veido bruožus galimai atitinka asmenį vaizdo įraÅ¡e. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas alkotesterio matuokliu nustato asmeniui sėdinčiam prie automobilio vairo neblaivumÄ , t. y. 2,86 prom.

Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atsidarius antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2021_0211_(duomenys neskelbtini)_005.MP4“, kurio trukmė 00.03.00 val., kairiajame kampe matoma data 2021/02/11 bei laikas 21.38.40. Vaizdo įraÅ¡e matoma tas pats vaizdas, kaip ir pirmajame vaizdo įraÅ¡e, pareigÅ«nas klausia vairuotojo, ar jis turi teisę vairuoti bei ar gali pateikti tai patvirtinantį dokumentÄ . Asmuo nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nors teigė, jog turi. PareigÅ«nas atneÅ¡a dokumentus, kokie tai dokumentai nesimato, tačiau paklausus vairuotojo, ar tai jis, asmuo patvirtina, jog tai jis.

Asmuo atsistoja ir pradėjo eiti nuo maÅ¡inos, sakydamas, jog nori į tualetÄ , todėl pareigÅ«nai nusiveda prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atsidarius trečiÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2021_0211_(duomenys neskelbtini)_006.MP4“, kurio trukmė 00.01.07 val., kairiajame kampe matoma data 2021/02/11 bei laikas 21.41.39. Vaizdo įraÅ¡e ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Atsidarius ketvirtÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „2021_0211_(duomenys neskelbtini)_007.MP4“ kurio trukmė 00.02.11 val., kairiajame kampe matoma data 2021/02/11, bei laikas 21.55.51.

Vaizdo įraÅ¡e ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Atsidarius penktÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2021_0211_(duomenys neskelbtini)_008.MP4“, kurio trukmė 00.02.49 val., kairiajame kampe matoma data 2021/02/11 bei laikas 21.58.41. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo sėdi pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje bei pareigÅ«nas asmeniui alkotesterio matuokliu antrÄ kartÄ bando nustatyti blaivumÄ , tačiau vairuotojas nesugebėjo įpÅ«sti. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga.

Atsidarius Å¡eÅ¡tÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2021_0211_(duomenys neskelbtini)_009.MP4“, kurio trukmė 00.02.12 val., kairiajame kampe matoma data 2021/02/11 bei laikas 22.01.00. Vaizdo įraÅ¡e ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Atsidarius septintÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2021_0212_(duomenys neskelbtini)_010.MP4“, kurio trukmė 00.03.04 val., kairiajame kampe matoma data 2021/02/11, bei laikas 22.37.36 matyti, kad vaizdo įraÅ¡as nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu (t. 1, b. l. 50, 53).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2021 m. balandžio 14 d. raÅ¡te nurodyta, kad buvo gautas Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neegzistuojantis (t. 1, b. l. 150). Dėl 2021 m. lapkričio 28 d. veikos. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis 2021 m. lapkričio 28 d. apie 16.02 val. registruotas praneÅ¡imas – iÅ¡ „CUP“ iÅ¡važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei papildomai užfiksuota, kad vairuotojas prisistatė, pateikdamas Lenkijos tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ L.

C., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Pristačius vairuotojÄ Ä¯ OVS buvo nustatyta, kad vairuotojas pateikė Lenkijos tapatybės kortelę, kurioje įraÅ¡yti ne jo vardas ir pavardė. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra G. S. (t. 1, b. l.

88) Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 89-90). Ikiteisminiame tyrime liudytojas D. I. parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. dirbo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo (duomenys neskelbtini) prekybos centro aukšte, tačiau jo draugas dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini) aukšte, todėl kartais su juo nueidavo parūkyti.

Apie 12 val. pakilo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ penktÄ jį aukÅ¡tÄ parÅ«kyti kartu su draugu. Jiems bÅ«nant penktajame aukÅ¡te, pastebėjo, jog atvažiavo automobilis „Opel“, mėlynos spalvos, kuriame buvo du vyrai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, svirduliavo, sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėti vyrai užėjo į prekybos centro vidų į tualetÄ , tačiau jų neįleido, kadangi vienas iÅ¡ jų neturėjo kaip parodyti galimybių pasÄ , kadangi su savimi neturėjo telefono.

Vyrai grįžo į minėtÄ automobilį ir užvedė variklį. Jis iÅ¡ karto praneÅ¡inėjo apsaugai bei nuėjęs prie jų vyrų įspėjo, jog nevairuotų neblaivÅ«s bei kad apsauga yra įspėta ir niekas jų neiÅ¡leis. Paskambino policijai ir pranešė, jog galimai neblaivus vairuotojas gali važiuoti. Po to, jis grįžo į savo darbo vietÄ ir maždaug po 45 minučių nuėjo į 5 aukÅ¡tÄ parÅ«kyti su draugu. Du vyrai vis dar buvo automobilyje, tačiau policijos pareigÅ«nai nebuvo dar atvykę.

Jiems matant vyras, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo, o vyras, kuris sėdėjo keleivio vietoje, atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir pradėjo važiuoti. Jis dar kartÄ pranešė policijos pareigÅ«nams, kad minėtas automobilis pajudėjo. Policijos pareigÅ«nai jo paprašė, jog jis pažiÅ«rėtų link kurios pusės automobilis važiuos. Todėl pradėjo leistis žemyn parkingo laiptais ir kai baigėsi laiptai pradėjo stabdyti automobilį, kuris nuo 5 aukÅ¡to nusileido iki 3 aukÅ¡to.

Jam pabeldus į galinį automobilio stiklÄ , neblaivus vairuotojas sustojo, jis priėjęs prie vairuotojo durelių jas atidarė ir iÅ¡traukė raktus, kad vairuotojas negalėtų važiuoti. Kartu su asmeniu laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų, jiems atvykus neblaivus vairuotojas bei automobilio rakteliai buvo parduoti policijos pareigÅ«nams. Minėtas vyras jo prašė, kad grÄ Å¾intų automobilio raktelius, teigė, jog norėjo tik perstatyti automobilį ir kad neketino niekur važiuoti, taip pat siÅ«lė pinigų, kiek nenurodė, teigė, tiek kiek norės (t. 1, b. l. 101, 123).

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. B. telefoninio pokalbio metu su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų parodė, jog buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VPK OVS, kad galimai neblaivus vairuotojas sėdasi į automobilį ir galimai važiuos iÅ¡ PC „VCUP“ parkingo aikÅ¡telės. Jiems su kolega beveik privažiavus buvo praneÅ¡ta, kad pranešėjas sulaikė galimai neblaivų vairuotojÄ . PareigÅ«nams atvykus, ant važiuojamosios dalies, parkinge, buvo paliktas automobilis ir Å¡alia jo stovėjo galimai pranešėjas su asmeniu vairavusiu automobilį.

Pranešėjas policijos pareigÅ«nams perdavė automobilio „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius. PareigÅ«nas teigė, jog asmenys, pamatę neblaivų vairuotojÄ , buvo dviese, iÅ¡ virÅ¡aus rÅ«kydami pamatė, kaip vyras svirduliuodamas, galimai neblaivus, sėdasi į automobilį ir pradėjo judėti. Kaip suprato pareigÅ«nas, kad vienas iÅ¡ asmenų paskambino pagalbos skambučiu 112, o kitas bėgo sustabdyti automobilį. Kaip liudytojui pasakojo, jog vienas iÅ¡ vaikinų galimai trečiame aukÅ¡te parkingo, pasivijęs minėtÄ automobilį, pabeldė į automobilio langÄ , tada automobilis sustojo ir galimai neblaivus vairuotojas atidarė automobilio dureles.

Tada vaikinas iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ spynelės, taip užgesino variklį, kad automobilis negalėtų toliau judėti. Policijos pareigÅ«nas teigė, jog vienas iÅ¡ vaikinų laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai ir neleido automobilio vairuotojui pasiÅ¡alinti. Liudytojas paprašė prisistatyti automobilio vairuotojo, t. y. nurodyti vardÄ bei pavardę, tačiau vairuotojas buvo per girtas pasakyti savo vardÄ , todėl buvo papraÅ¡ytÄ jo pateikti dokumentÄ , patvirtinantį jo tapatybę.

Asmuo pateikė Lenkijos Respublikos ID kortelę. Vairuotojas minėtÄ ID kortelę turėjo prie savęs. IÅ¡ kur tiksliai iÅ¡traukė ID kortelę, liudytojas neprisimena. Policijos pareigÅ«nui iÅ¡ karto kilo įtarimas, kadangi ant pateiktos ID kortelės buvo paraÅ¡yti vieni duomenys, o bendraujant su asmeniu prisistatinėjo visai kitais duomenimis, t. y. nurodydavo kitÄ vardÄ , kokį vardÄ minėjo vairuotojas, pareigÅ«nas neprisimena. Liudytojas nuėjo patikrinti per Polis II narÅ¡yklę pagal ID kortelę nurodytus duomenis, tačiau pagal Lenkijos Respublikos ID kortelę duomenų nerado, neblaivus asmuo buvo pristatytas į VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .

Taip pat, sukėlė įtarimÄ , jog tai ne tas pats asmuo Lenkijos Respublikos dokumente, tai kad sulaikymo metu vairuotojas prašė praneÅ¡ti (duomenys neskelbtini) ambasadai, o dokumentas yra iÅ¡duotas Lenkijos Respublikos. Kai asmuo buvo pristatytas į sulaikymo patalpas OVS, tarp jo daiktų buvo banko kortelė, kuri buvo iÅ¡duota G. S. vardu. Tada tuos duomenis suvedus į duomenų bazę, buvo matyti G. S. asmens duomenys, taip pat sutikrinus nuotraukas iÅ¡ duomenų bazes su sulaikytu asmeniu atitiko, tokiu bÅ«du buvo nustatytas neblaivus asmuo vairavęs „Opel“ automobilį (t. 1, b. l. 104, 122).

VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o duomenimis, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas I. H. (t. 1, b. l. 94). Liudytojas I. H. teisiamajame posėdyje parodė, kad G. S. pažįsta, susipažino lapkričio mėn. statybose. 2021 m. turėjo automobilį „Opel Vectra“. Šį automobilį davė kaltinamajam. Jis darbe pasiskundė, kad neturi kuo važinėti į darbÄ ir jo paprašė, kad jis sumokės, o jis (teismo pastaba – liudytojas I.

H.) užregistruos savo vardu, o paskui, kai atvažiuos dukra, tada jis savo vardu persiregistruos. Tas automobilis pagal dokumentus priklausė jam, kaltinamasis už tÄ automobilį mokėjo, o jis tik užregistravo savo vardu, bet faktiÅ¡kai tas automobilis priklausė kaltinamajam, nes jis mokėjo už jį. Paskui tuos pinigus kaltinamajam grÄ Å¾ino ir tada tas automobilis priklausė jam. Tai buvo gruodžio mėnesį, kai jis buvo sulaikytas ir paskui buvo paleistas, jis atvyko ir pasakė, kad nevažinės juo ir pasiimti jį.

Sumokėjo jam 500 eurų ir dabar tas automobilis priklauso jam. Automobilis Å¡iuo metu jau parduotas. Jis mokėjo už viskÄ , ir baudas, draudimÄ , bet važinėjo kaltinamasis. Jis tik kelias dienas pavažinėjo ir jį sulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. H. parodė, kad jis kartu su G. dirba statybose, tačiau skirtingose įmonėse. Automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis yra Å¡io automobilio savininkas - valdytojas. 2021 m. lapkričio 26 d. G. jo paprašė jam paskolinti šį automobilį, kad galėtų važinėti su juo į darbÄ .

Kadangi jis turi dar vienÄ automobilį, todėl „Opel“ automobilį paskolino jam. Kai skolino automobilį, G. buvo blaivus, girto jis jo niekada nėra matęs. 2021 m. lapkričio 29 d. jam paskambino tyrėja ir pranešė, kad jo automobilis yra iÅ¡vežtas į aikÅ¡telę (t. 1, b. l. 17). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „Body“ kameros, 2021 m. lapkričio 28 d. iÅ¡ įvykio vietos adresu Upės g. 9, Vilniuje, PC „VCUP“. Atsidarius pirmÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „2021_1128_(duomenys neskelbtini)_016“, kurio trukmė 00.01.51 min., kairiajame kampe matoma data 2021/11/28 bei laikas 16.45.28.

Vaizdo įraÅ¡e matomas vaizdas bei garsas. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip pareigÅ«nas bendrauja su asmeniu, kuris vairavo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta rusų kalba, tačiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Matoma, kaip pareigÅ«nas nurodo asmeniui eiti tiesiai, tačiau asmuo svirduliuoja ir jam nepavyksta eiti tiesiai. Po to pareigÅ«nas nurodo asmeniui iÅ¡tiesti rankÄ prieÅ¡ais save ir užsimerkus su rodomuoju pirÅ¡tu paliesti savo nosį.

Atsidarius antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „22021_1128_(duomenys neskelbtini)_014“, kurio trukmė 00.05.25 min., kairiajame kampe matoma data 2021/11/28 bei laikas 16.30.37. Vaizdo įraÅ¡e matomas vaizdas bei garsas. Pokalbis vyksta rusų kalba. Matoma, kaip pareigÅ«nas alkotesteriu bando nustatyti asmens girtumÄ , asmuo kelis kartus pučia į alkotesterį. Matyti, kaip pareigÅ«nams pavyksta nustatyti asmens girtumÄ , koks buvo nustatytas girtumas nematyti. Tarp pareigÅ«nų vyksta pokalbis lietuvių kalba.

PareigÅ«nai diskutuoja, jog asmuo nori kreiptis į (duomenys neskelbtini) konsulÄ , tai jis (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nas kalba, kad asmuo padavė Lenkijos dokumentÄ bei kad registre patikrino duomenis iÅ¡ dokumento, tokio asmens nerado. Taip pat praneÅ¡a per racijÄ , kad asmeniui per pirmÄ pÅ«timÄ nustatytas 2,44 prom., kad gali kviesti NVRS, bei kad bus reikalingas rusų kalbos vertėjas, kadangi greičiausiai bus (duomenys neskelbtini). Taip pat, pareigÅ«nas praneÅ¡a, kad jiems davė Lenkijos kažkokia kortelę bei kad automobilio savininkas ne jis .

Pridėtas vertimas iš rusų kalbos(t. 1, b. l. 115-119). Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0102 rodmenys, kuriais 2021 m. lapkričio 28 d. 16.34 val. G. S. nustatytas 2,44 prom. neblaivumas, 2021 m. lapkričio 28 d. 16.52 val. - 2,29 prom. (patikros sertifikato Nr. 1540407) (t. 1, b. l. 97-99). 2021 m. lapkričio 28 d. neblaivumo nustatymo akte G. S. nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kuriais 2021 m. lapkričio 28 d. apie 16.34 val.

G. S. nustatytas 2,44 prom. neblaivumas, 16.52 val. - 2,29 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 96). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gruodžio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 1. Pateiktas tirti Lenkijos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lenkijos piliečio L. C. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdinta spalviniu raÅ¡aliniu spausdinimo įrenginiu (įskaitant asmens veido atvaizdÄ ir juoda spalva spausdintus duomenis) ant plastikinės kortelės; pilkos spalvos blizgus elementas averse (imituojantis hologramÄ ) ir geltonos spalvos blizgus elementas reverse (imituojantis optiÅ¡kai kintančių dažų elementÄ ) yra atlikti elektrografinės spaudos bÅ«du su folija (žr.

Paveikslėlius Nr. 1 ir Nr. 2).

2. Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių nėra (dokumentas netikras) (t. 1, b. l. 69-71). Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyrius savo raÅ¡te nurodė, kad apie (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį L. C., duomenų nėra. Asmuo nesikreipė dėl laikinai/nuolat gyventi Lietuvoje (t. 1, b. l. 142). Å ie teismo nuosprendyje aptarti bylos duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus.

Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. S.: - 2021 m. vasario 11 d. apie 21.32 val. Geležinio Vilko g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,86 promilių neblaivumÄ ; - 2021 m. lapkričio 28 d. apie 16.34 val. Vilniuje, Upės g. 9, vairavo automobilį „OPEL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,29 promilių neblaivumÄ .

Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagamino netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ ar suklastojo tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pirmiau nurodyti BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. S. 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. lapkričio 28 d. laikė bei panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ - Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai iÅ¡duotÄ L. C. vardu. Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 300 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Skirdamas bausmę G. S., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai, vairuotojui vienu atveju nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o kitu sunkus girtumo laipsnis bei du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai valdymo tvarkai, visos nusikalstamos veikos baigtos.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui bei veikas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Teismas, taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – darbingo amžiaus (t. 2, b. l. 119), neturi leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje (t. 2, b. l. 122), SODROS duomenimis legaliai nedirba jau keli metai (t. 2, b. l. 123), per 5 metus baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 127-128), teistas du kartus už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (t. 2, b. l. 129-137).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. S. nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesni nuteisimai jam teigiamos įtakos nepadarė ir jis vėl nusikalto, t. y. po to, kai du kartus, 2019 m. balandžio 11 d. bei 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiais bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nuo paskutinio nuosprendžio praėjus pusei metų, G. S. ir vėl du kartus vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. 2021 m. vasario 11 d. bei 2021 m. lapkričio 28 d.

Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad jis linkęs ignoruoti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Tai nėra pateisinama ir tokiu atveju, kai asmuo, kaip teigė kaltinamasis, patyrė tam tikrų sukrėtimų dėl santykių Å¡eimoje, nes dėl tokio neatsakingo elgesio galėjo nukentėti ne tik kiti asmenys ir/ar turtas, tačiau ir pats kaltinamasis. Taigi, konstruktyvus elgesys net ir dėl psichologinių asmeninių iÅ¡gyvenimų, dėl kurių buvo vartotas alkoholis, jokia forma nepateisina vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam ir netikro dokumento laikymÄ bei panaudojimÄ , kaip buvo jau aptartu atveju.

Pažymėtina ir tai, kad netikro dokumento laikymas ir jo panaudojimas du kartus patvirtina faktÄ , kad tai buvo tyčiniai veiksmai, nukreipti sukurti situacijÄ , dėl kurios kaltinamasis iÅ¡vengtų atsakomybę už padarytus nusikaltimus. Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus: - už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 30 parų areÅ¡to bausmę; - už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 60 parų areÅ¡to bausmę; - už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 90 parų areÅ¡to bausmę; - už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Skirti baudÄ G. S. nėra tikslinga, nes jis niekur nedirba, pastovių legalių pajamų neturi. Be to, ankstesniais teismo priimtais procesiniais sprendimais paskirtos bausmės – baudos, nėra sumokėtos/iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ G. S.. Pastebėtina, kad anksčiau paskirtos bausmės už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės – 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės paskirtos pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 28 d. veika) pridėjus dalį Å¡velnesnių bausmių, t. y.

– po 15 parų areÅ¡to (vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) bausmių, paskirtų pagal 2811 straipsnio 1 dalį (už kiekvienÄ 2021 m. vasario 11 d. veikÄ ir 2021 m. lapkričio 28 d. veikÄ ), bei 60 parų areÅ¡to pagal 300 straipsnio 2 dalį (už 2021 m. vasario 11 d. veikÄ ), ir G. S. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Å velnesnių bausmių dalys pridėtos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, G. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. G. S. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. vasario 11 d. 21.45 val. iki 2021 m. vasario 12 d. 14.36 d. (t. 2, b. l. 23, 25), taip pat kaltinamajam buvo skirtas suėmimas nuo 2021 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d. (t. 2, b. l. 93). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas bei suėmime iÅ¡bÅ«tinas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju G. S. yra teisinis pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra iÅ¡ viso teistas du kartus už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos – transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam – padarymÄ . Taigi akivaizdu, kad kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė prieÅ¡ tai taikytos Å¡velnesnės bausmės. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, nustatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, tuo metu, kai jam buvo paskirtas draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taigi G. S. vairavo transporto priemonę ne tik neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Tai itin neigiamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nepadarė iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio, jis ir vėl padarė ne vienÄ , Å¡iame nuosprendyje konstatuotÄ , nusikaltimÄ , vadinasi yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo efektyvios.

Dėl paminėto, nėra jokio pagrindo taikyti ir BK 75 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti G. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams (BK 68 straipsnis);

2) konfiskuoti automobilių vertę atitinkančias sumas (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. G. S. vairavo transporto priemones kai policijos pareigÅ«nai tikrinimų metu, pirmuoju atveju (2021 m. vasario 11 d. veika) nustatė sunkų girtumÄ â€“ 2,86 promiles, o antruoju atveju (2021 m. lapkričio 28 d.) vidutinį girtumÄ â€“ 2,29 promiles. 2021 m. vasario 11 d. jis vairavo automobilį vakaro metu, vienoje iÅ¡ judriausių Vilniaus miesto gatvių. Tuo tarpu, 2021 m. lapkričio 28 d. jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus dienos metu, prekybos centro stovėjimo aikÅ¡telėje.

Nėra abejonių, kad G. S. savo veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir ta aplinkybė, kad G. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė jam jau buvo atimta ne kartÄ . Pažymėtina, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus. Minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, yra bÅ«tinas. BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne.

Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų padarymo aplinkybes, nustatytus neblaivumo laipsnius, bet ir į tai, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, baustas administracine tvarka. Taigi G. S. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkiems) metams (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 9 d.

Dėl turto konfiskavimo. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 3 dalis), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

G. S. padarė nusikalstamas veikas naudodamasis automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikytini nusikalstamų veikų padarymo priemone. Minėta, kad VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas I. H. (t. 1, b. l. 94), o automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 40).

Liudytojas I. H. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog G. S. pažįsta. <...> automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus priklausė jam, kaltinamasis už tÄ automobilį mokėjo, o jis tik užregistravo savo vardu, bet faktiÅ¡kai tas automobilis priklausė kaltinamajam, nes jis mokėjo už jį. <...> Automobilis Å¡iuo metu jau parduotas. Jis mokėjo už viskÄ , ir baudas, draudimÄ , bet važinėjo kaltinamasis. Liudytojas A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė įmonei, registruotas įmonės vardu ir darbininkai juo važinėjo. <...> Sulaikytas asmuo pas juos nedirbo, nežinojo kaip tas automobilis atsirado pas jį. <...> Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad darbuotojas neblaivas, jokiu bÅ«du neduotų jam automobilio ir iÅ¡ jo atimtų automobilio raktelius.

Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėti automobiliai atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau, įvertinus tai, kad automobiliai objektyviai priklauso tretiesiems asmenims, svarstytinas klausimas dėl Å¡ių automobilių vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai nustato BK 72 straipsnio 5 dalis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „Opel Vectra Caravan CDTI“, 2005 metų gamybos, kaina su PVM 2080 eurų (t. 1, b. l. 44). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „Opel Vectra Caravan CDTI“, 2007 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2310 eurų su PVM (t. 1, b. l. 95).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonių vertę atitinkančios pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytiems nesunkiems nusikaltimams ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo G. S. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo G. S. išieškotina konfiskuotino turto vertė su PVM – 2 080 eurų ir 2 310 eurų (viso 4 390 eurų). V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai Kaltinamajam G. S. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 42), specialiosios teisės sustabdymas (t 2, b. l. 45, 109), dokumento paėmimas (t. 2, b. l. 112), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos, o dokumentas ((duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas pataisos įstaigai prie asmens bylos, kurioje kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus rašte nurodyta, kad 2022 m. vasario 4 d. 13.30 val. gautas ESIS aliarmo signalas, kad pažeistas apykojės dirželis bei apykojė nesiliečia su kūnu. Informacijai patikrinti buvo nuvykta, adresu (duomenys neskelbtini), G. S. nerado, galimai pasišalino į (duomenys neskelbtini), bute rasta įranga. Atsižvelgiant į tai, paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nuosprendžiui paskelbus, naikintina.

Konkrečiu atveju teismas neturi pakankamų duomenų dėl priežasčių, kurioms esant kaltinamasis pažeidė kardomÄ sias priemones ir galimai iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Visgi, vertinant Rusijos Federacijos nepateisinamÄ , nuo 2014 m. besitęsiančiÄ agresijÄ Ukrainos Respublikos laikinai okupuotuose teritorijose, bei agresijos prieÅ¡ Ukrainos RespublikÄ ypatingÄ eskalavimÄ nuo 2021 m. pabaigos, kai suaktyvėjo karinės technikos ir padalinių telkimas prie Ukrainos Respublikos valstybės sienos Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos teritorijose.

Tai, kad šios padidintos karinės grėsmės fone 2021 m. pabaigoje Rusijos Federacija be kita ko ir NATO šalių blokui pateikė ultimatumo forma išdėstytus reikalavimus dėl saugumo Europoje, o ypač Rusijos Federacijai, užtikrinimo veiksmų, kuris buvo visiškai atmestas. Bei tai, kad nuo 2022 m. vasario 24 d. 4:00 val. ryto Rusijos Federacijos buvo pradėti jokio pateisinimo neturintys intensyvus karo veiksmai Ukrainos Respublikos teritorijoje, kuriuose yra požymiai nusikaltimų žmoniškumui ir kitų karo nusikaltimų, teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojo proceso stadijoje, iki nebus gauta papildomų duomenų apie G.

S. buvimo vietÄ po to, kai jis galimai iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, bei tai, ar jis nedalyvavo (duomenys neskelbtini) nuo Rusijos Federacijos okupacinių karinių veiksmų Ukrainos teritorijoje, nėra pagrindo pažeistų kardomųjų priemonių sugriežtinimui. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės ir kiti su tuo susiję klausimai, kad bÅ«tų įvykdytas nuosprendis, galės bÅ«ti sprendžiami vykdymo procese. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokas Nr. 1 su Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (KVITAS B, serija BBB Nr. 2PK005500) (t. 1, b. l. 73-74), prijungiamas prie Å¡ios baudžiamosios bylos ir paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Dėl proceso išlaidų. BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje išlaidos, kurias sudaro 42 EUR (t. 1, b. l. 76). Minėtos išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš G. S.. Automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patirtas saugojimo išlaidas - 164,80 EUR (t. 1, b. l. 120), atlygino automobilio savininkas I.

H. (t. 1, b. l. 112). Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 445,75 EUR už G. S. gynusios advokatės A. Grinevič darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju teismas perduodamas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje nustatė, kad kaltinamasis nemoka proceso kalbos, t. y. lietuvių kalbos, nes yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, todėl jam gynėjas buvo privalomas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Be to, kaltinamasis niekur oficialiai nedirba, nėra jokių duomenų apie jo turtinę padėtį. Dėl aptartų aplinkybių, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 parų areÅ¡to bausmę. G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės – 6 mėnesių laisvės atėmimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2021 m. lapkričio 28 d. veika) – bausmės pridėjus po 15 parų areÅ¡to bausmės paskirtų pagal 2811 straipsnio 1 dalį (už 2021 m. vasario 11 d. veikÄ ir 2021 m. lapkričio 28 d. veikÄ ) bei 60 parų areÅ¡to pagal 300 straipsnio 2 dalį (už 2021 m. vasario 11 d. veikÄ ), bausmės ir G.

S. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, G. S. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 148 MGL (7 400 EUR) bauda ir G.

S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 7 400 EUR (septynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į G. S. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. vasario 11 d. 21.45 val. iki 2021 m. vasario 12 d. 14.36 d., taip pat suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 9 d., vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio G. S. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Paskirti G. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 5 (penkeriems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 9 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. S. automobilio „Opel Vectra“ 2080 EUR vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir automobilio „Opel Vectra“ 2310 EUR vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

G. S. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ , teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o dokumentÄ ((duomenys neskelbtini) Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti pataisos įstaigai prie asmens bylos, kurioje kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę. PaaiÅ¡kėjus, kad G. S. iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) RespublikÄ , Å¡ios Å¡alies piliečio pasÄ perduoti (duomenys neskelbtini) Respublikos ambasadai Lietuvos Respublikoje.

G. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuosprendžiui paskelbus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokÄ Nr. 1 su Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilniuje (KVITAS B, serija BBB Nr. 2PK005500) (t. 1, b. l. 73-74), prijungti prie Å¡ios baudžiamosios bylos medžiagos ir palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Priteisti iÅ¡ G. S. 42 EUR proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB „SEB“ bankas, mokėjimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardÄ , pavardę. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

S. netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij