b5b6058f-7fdd-4ceb-aea3-11947dbe5c2a · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4630-322/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00442-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.8.9.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 27 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. 2261,09 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies; 166,71 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. kovo 25 d. kreipimosi į teismÄ dienos; 15 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2261,09 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 1584 Eur tarpininkavimo mokesčio; 4,67 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. spalio 23 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas; 90 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsakovei D. P. buvo nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (per atsakovės vyrÄ ), tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ ir atsakovė D. P. 2019 m. balandžio 15 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu, ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 2400 Eur kredito sumÄ 60 mėnesių terminui.

Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 15 proc. metinių palÅ«kanų normos, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 18,61 proc. Sutartimi Å¡alys taip pat susitarė dėl 167,87 Eur tarpininkavimo mokesčio su nuolaida. Bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti, sudaro 3593,87 Eur. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei gautÄ kreditÄ periodinėmis įmokomis kas mėnesį ir sumokėti ieÅ¡kovei visus Sutartyje nustatytus mokesčius ir palÅ«kanas. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl to ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu ragino atsakovę padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovei į raginimus nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 26 d. praneÅ¡imu Sutartį nuo 2020 m. kovo 3 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal Sutartį numatytus mokėjimus.

Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ refinansavimui, atsakovė jį gavo, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovė laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negražinto kredito dalies tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 2261,09 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 166,71 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties 6.1 papunkčiu bei CK 6.261 straipsniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4,67 Eur sutartinių kompensuojamųjų palÅ«kanų. Pagal Sutarties 6.1 papunktį, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

CK 6.261 straipsnis reglamentuoja palÅ«kanų už terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteisimÄ . Taigi ieÅ¡kovė aptariamu reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 23 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 4,67 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų yra tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines 15 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2261,09 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

PalÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. 3K-357/2007; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-3-272/2014).

Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis Nr. 3K-3-509/2010). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 15 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into kredito dalies skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 26 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti 1548 Eur tarpininkavimo mokesčio. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 4,90 procentai, jo bendra suma pritaikius nuolaidÄ yra 167,87 Eur. Å is mokestis pagal Sutarties sÄ lygas yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, Sutarties sudarymo metu, ir turi bÅ«ti atsakovės mokamas nepriklausomai nuo to ar jis tinkamai vykdys savo sutartines prievoles. Pažymėtina, kad 167,87 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 3593,87 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (2400 Eur kreditas + 1026 Eur palÅ«kanos + 167,87 Eur tarpininkavimo mokestis).

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 167,87 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį tenkintinas. Tuo tarpu Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis yra tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuriai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.11 punktas numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

Teismas, įvertinęs minėtas Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio, numatyto bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte, pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju savo esme Å¡i tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina netesybomis. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 5.3 ir 5.4 punktų, Sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Vien tai, kad Å¡alys Sutartyje prievolės įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯vardijo nuolaidos terminu nekeičia Å¡alutinės – netesybų – prievolės esmės. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-50-265/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-268-924/2020; Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2172-480/2019;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-223-852/2020; Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-345-601/2020; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1075-340/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1089-640/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1625-430/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑1505‑613/2019;

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1565-460/2019 ir kt.). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Taigi toks reglamentavimas vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kia, jog kai sutarties Å¡alis (vartotojas) netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ar jų nevykdo, vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos ir jų dydis imperatyviai nustatytas Vartojimo kredito įstatyme, be to, akcentuotina, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1416,13 Eur tarpininkavimo mokesčio dalies netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad Teisingumo Teismas savo praktikoje yra pabrėžęs, kad nacionalinis teismas turi ex officio įvertinti sutarties sÄ lygos, patenkančios į Direktyvos 93/13/EEB taikymo sritį, nesÄ Å¾iningumÄ ir taip kompensuoti disbalansÄ tarp vartotojo ir pardavėjo ar tiekėjo (žr. Teisingumo Teismo 2000 m. birželio 27 d. sprendimo Océano Grupo Editorial ir Salvat Editores, C-240/98–C-244/98, ECLI:EU:C:2000:346, 26, 28 ir 29 punktus; 2002 m. lapkričio 21 d. sprendimo Cofidis, C-473/00, ECLI:EU:C:2002:705, 32 ir 33 punktus; 2006 m. spalio 26 d. sprendimo Mostaza Claro, C-168/05, ECLI:EU:C:2006:675, 27 ir 28 punktus ir kt.).

Nacionalinio teisėjo teisę ex officio vertinti sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ , nepaisant to, kad vartotojas to nepraÅ¡o, Teisingumo Teismas yra konstatavęs 2000 m. birželio 27 d. sprendime Océano Grupo Editorial et Salvat Editores (C-240/98–C-244/98, ECLI:EU:C:2000:346, 26, 29, 32 punktai). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K 3-438-415/2016, 28 punktas, ir kt.).

Direktyvos 93/13 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas numatyti standartines sÄ lygas, jeigu pažeidžiant sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ dėl jų atsiranda ryÅ¡kus neatitikimas tarp iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių teisių ir pareigų vartotojo nenaudai. Å i norma įgyvendinta CK 6.188 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.

Taigi, pagal Å¡iÄ normÄ nesÄ Å¾iningomis, be kita ko, laikomos tokios sÄ lygos, kurios nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Direktyvos 93/13 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visada yra laikoma, kad dėl sutarties sÄ lygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ji buvo parengta iÅ¡ anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sÄ lygos esmei, ypač iÅ¡ anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju (žr.

Teisingumo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties Pohotovos? s.r.o. prieÅ¡ Iveta Korčkovsk?, C-76/10, 57 punktÄ ). Å i norma įtvirtinta nacionalinėje teisėje, nurodant, kad individualiai neaptartomis laikomos sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto pardavėjo ar paslaugų teikėjo parengtoje standartinėje sutartyje (CK 6.188 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju tarpininkavimo mokesčio kintamoji dalis ir jos paskaičiavimas yra numatytas Vartojimo kredito bendrosiose (standartinėse) sÄ lygose, kurios yra taikomos visiems kredito gavėjams.

Kredito gavėjas dėl Å¡ios sÄ lygos negali padaryti jokios įtakos, atskirai dėl jos derėtis. Kredito sutarties bendrosios dalies 1.29 ir 5.3 punktų sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Sutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, už kÄ yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiÅ¡ki ir Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu. Pagal Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio.

Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju Sutartyje įtvirtintas netesybų dydis (kitu pavadinimu) klaidina vartotojÄ , nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei užtikrina neproporcingÄ kreditoriaus interesų apsaugÄ , taip pat neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas laiko, kad Sutarties Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesÄ Å¾iningos ir negaliojančios ab initio (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis, 9 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju patyrė 336,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuos sudaro 90 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ . Laikant, kad patenkinta 64,74 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (praÅ¡oma priteisti suma 4016,47 Eur, priteista suma 2600,34 Eur), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 217,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R 261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. balandžio 15 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, 2261,09 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 09 ct) negrÄ Å¾into kredito, 166,71 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 71 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 4,67 Eur (keturis eurus 67 ct) sutartinių palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 167,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 87 ct) tarpininkavimo mokesčio, 15 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into kredito dalies skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 26 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 217,53 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Laima Borkovskienė