b5b4e7ea-41ef-410f-91d7-b78e0963cc5e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr     Baudžiamoji byla Nr. 1-256-965/2014                                                                         Proceso Nr. 1-33-1-01202-2013-9      Procesinio sprendimo kategorija (S)       1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.; 1.2.4.8.3.;                           2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, Daivai Kaminskienei, dalyvaujantprokurorei Snieguolei Lukošienei,kaltinamojo G.

S. gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,kaltinamajam G. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-04-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip po 15 valandų per mėnesį, 2011-05-30 iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos; 2) 2011-11-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), n u s t a t ė:

G. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, t. y.:2013-06-24, apie 11.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su M. G. metu, E. G. bandant apginti motinÄ M. G., sugriebė jos mažametei dukrai E. G., gim. 2003-06-05, už deÅ¡inės rankos ir jÄ užsuko jai už nugaros, tuo nukentėjusiajai E. G. padarydamas deÅ¡inės alkÅ«nės raiščių patempimÄ , kas sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad M.

G. pažįsta jau apie 4 metus, buvo sugyventiniai. 2013 m. birželio 24 d. buvo pas savo draugÄ D. P., iÅ¡vakarėse Å¡ventė Jonines, vartojo alkoholio, tačiau jau birželio 24 d. alkoholio nevartojo. Apie 11 val. pas D. P. atėjo M. G. kartu su savo dukra E. G.. Vos atėjusi, Monika pradėjo priekaiÅ¡tauti, smogė 1 kartÄ Ä¯ veidÄ , po to atėjusi paskui jį į virtuvę, vėl smogė jam į veidÄ . Virtuvėje taip pat buvo draugo D. P. sesuo A. P. ir viskÄ matė. Kilus konfliktui su M. G., jos dukra Emilija tuo metu puolė ir rankomis jam sugriebė už kaklo.

Gindamasis, suėmė Emilijos rankÄ ir jÄ nustÅ«mė nuo savęs, tačiau jos rankos sugriebęs ir užsukęs jai už nugaros tikrai nebuvo. Nustumdamas EmilijÄ nuo savęs, jai tikrai skausmo sukelti negalėjo. Pasakė jai nesikiÅ¡ti ne į savo reikalus. Netrukus Monika ir Emilija iÅ¡ buto išėjo. Teigia, kad Emilijos nežalojo ir jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Šiems kaltinamojo G. S. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iÅ¡ esmės atitinka teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus.

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad tuo metu, kai konfliktavo su M. G., Emilija, norėdama apginti savo motinÄ , abejomis rankomis sugriebė jam už kaklo. Tuomet jis sugriebė Emilijai už rankos ir jÄ nustÅ«mė nuo savęs, sakydamas, kad Å¡i nesikiÅ¡tų į suaugusių reikalus. GalbÅ«t Å¡iek tiek per stipriai suspaudė Emilijai rankÄ ir tai jai sukėlė skausmÄ . Jokios tyčios sužaloti EmilijÄ , sukelti jai skausmÄ tikrai neturėjo (b. l. 87-88).Nukentėjusioji E. G. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji su mama buvo pas D.

P., kuriam mama pertvarstė sužeistÄ kojÄ . Tarp mamos ir G. S. kilus konfliktui, jis norėjo trenkti mamai, todėl ji paėmė G. S. už kaklo, kad jis mamai netrenktų ir Å¡i neatsimuÅ¡tų į sienÄ . G. S. sugriebė jai už deÅ¡inės rankos ir užsuko jÄ už nugaros. Jai labai skaudėjo rankÄ , todėl su mama iÅ¡ karto nuvažiavo į ligoninę. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus.Liudytoja M.

G. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. birželio 24 d. kartu su dukra E. G. atvyko pas D. P., nes jis prašė perriÅ¡ti jam sužeistÄ kojÄ . Nežinojo, kad bute bus G. S.. Joms atvykus, G. S. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, virtuvėje, kurioje buvo ir A. P., norėjo jai trenkti, bet jos dukra E. G. įsimaišė tarp jų, norėjo jÄ apginti nuo kaltinamojo. G. S. sugriebė jos dukrai už rankos ir jÄ užsuko už nugaros, Emilija pradėjo verkti, sakė, kad skauda rankÄ , todėl nuvažiavo į vaikų ligoninę.

Nurodė, kad po įvykio iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, bet tai padaryti patarė įgaliotinis, nes G. S. po įvykio buvo jÄ užpuolęs, sumušęs, dukra jo labai bijo. Dėl sumuÅ¡imo taip pat parašė pareiÅ¡kimÄ . Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iÅ¡ esmės atitiko teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus.Liudytoja A. P. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad gerai pažįsta G. S., jis yra jos brolio D.

P. draugas. Nurodė, kad 2013 m. birželio 24 d. ryte grįžo namo, juose buvo G. S., M. G. ir jos dukra E. G.. Teigia, kad G. S. tÄ rytÄ buvo blaivus. Tarp M. G. ir G. S. kilo konfliktas, M. G. trenkė G. S. į veidÄ , po ko jis ranka užsimojo prieÅ¡ MonikÄ , norėdamas jÄ pagÄ sdinti, kad Å¡i jį paliktų ramybėje, tačiau jokio fizinio smurto Monikos atžvilgiu jis nenaudojo. Tuo momentu ant Gedimino puolė Å¡alia stovėjusi Emilija, tokiu bÅ«du gindama mamÄ . G. S. sugriebė mergaitei už rankos ir jÄ nustÅ«mė nuo savęs, rankos užsukęs nebuvo.

Viskas įvyko labai greitai, E. G. po įvykio labai verkė, cypė, jos su mama greitai išėjo. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie iÅ¡ esmės atitiko teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, liudytoja juos teisme patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja papildomai nurodė, kad, jau puldama ant G. S., Emilija Å¡aukė, tačiau po to, kada Gediminas jÄ atstÅ«mė nuo savęs, Emilija pradėjo dar garsiau Å¡aukti. Å aukdama, Emilija skundėsi, kad jai skauda rankÄ .

Kokiu bÅ«du Emilija susižalojo rankÄ nespėjo pastebėti, kadangi viskas truko vos akimirkÄ . Teigia, kad Gediminas tyčia tikrai Emilijos nežalojo, rankÄ Emilija galėjo susižaloti, kai Gediminas jÄ bandė nuo savęs atstumti (b. l. 30-31).2013-06-27 M. G. pareiÅ¡kimas, 2013-07-01 jo patikslinimas bei 2013-07-03 ikiteisminio tyrimo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina M. G. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad po 2013-06-24 įvykio tarp M. G. ir G. S. įvyko konfliktas, po kurio M. G. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai (b. l. 27, 28, 29).

PraneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog 2013-07-09 pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad gautas M. G. pareiÅ¡kimas, kad 2013-06-24 apie 16 val. G. S. užsuko jos dukrai E. G. rankÄ už nugaros, dėl to buvo nustatytas deÅ¡inės alkÅ«nės raiščio patempimas (b. l. 3).IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos vaikų ligoninės iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 15), asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės (b. l. 18), rentgeno nuotraukų (b. l. 19-20) nustatyta, kad nukentėjusioji E. G. kartu su mama M.

G. 2013-06-24 apie 16 val. kreipėsi į Klaipėdos vaikų ligoninę dėl deÅ¡inės rankos alkÅ«nės iÅ¡sukimo. Atlikus rentgenogramÄ ir apžiÅ«rėjus gydytojui traumatologui, E. G. nustatytas deÅ¡inės alkÅ«nės raiščių patempimas. Gydymui paskirti nuskausminamieji ir gipso longetė.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1559/13 (03) nurodyta, kad mažametei E. G. mechaninių sužalojimų nekonstatuota, iÅ¡vesta klinikinė diagnozė – deÅ¡inės alkÅ«nės raiščių patempimas, veika gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, kuris galėjo susidaryti pasukant rankÄ suėmus už dilbio, galimai užduotyje nurodytu ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotu laiku (b. l. 22).

Atlikus papildomÄ medicininį tyrimÄ , papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 2538/13 (03) teismo medicinos ekspertas nurodė, kad sužalojimo padarymo mechanizmas nurodytas specialisto iÅ¡vados Nr. Nr. G 1559/13 (03) 2 p., t. y. alkÅ«nės raiščių patempimas galėjo susidaryti pasukant rankÄ suėmus už dilbio. Eksperto nuomone, suėmus mažametę suaugusiam vyrui už rankos ir jÄ paprasčiausiai stumiant bei neatliekant rotacinio judesio, minėtas deÅ¡inės alkÅ«nės raiščių patempimas susidaryti negalėjo (b. l. 24).Kaltinamasis teismo posėdžio metu neigė E. G. sukelto fizinio skausmo faktÄ , nurodydamas, kad rankÄ ji galėjo susižaloti kieme, važiuodama dviračiu, nes į ligoninę po įvykio kreipėsi tik 16 val.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tokius kaltinamojo teiginius. Nei nukentėjusioji, nei jos mama M. G. neneigia, kad į D. P. namus atvyko apie 11 val., užtruko apie vienÄ valandÄ , vėliau nuvyko į ligoninę, kurioje priėmimo pas gydytojus teko palaukti. Teismas tokius paaiÅ¡kinimus laiko logiÅ¡kais, taigi, nuo įvykio iki diagnozės konstatavimo galėjo praeiti keletas valandų. Be to, kaltinamasis G. S. neneigia, kad kilo konfliktas tarp jo ir M. G., o E. G., gindama mamÄ ir nenorėdama, kad jis jai suduotų, puolė ant jo.

Neneigia, kad E. G. sugriebė už rankos, jÄ nustÅ«mė, tačiau teigia, kad rankos nesuko. Tokiai kaltinamojo versijai prieÅ¡tarauja kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai – nukentėjusiosios ir liudytojos M. G. parodymai, specialisto iÅ¡vados. Be to, liudytoja A. P., kuri pripažino, kad gerai pažįsta kaltinamÄ jį, nes jis yra jos brolio draugas, patvirtino faktÄ , kad G. S. buvo sugriebęs E. G. už rankos, jÄ stÅ«mė. Tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu minėta liudytoja tvirtino, kad po to, kai G.

S. sugriebė E. G. už rankos, Å¡i smarkiai verkė, net cypė ir skundėsi, kad skauda rankÄ . Å ias aplinkybes patvirtina akistatos tarp A. P. ir M. G. protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nors A. P. neigia, kad G. S. užsuko rankÄ nukentėjusiajai, tačiau akistatos metu patvirtino, kad E. G. rankos niekur negalėjo susitrenkti, nes aplinkui jokių daiktų nebuvo. Patvirtino, kad nukentėjusioji pradėjo verkti po kontakto su kaltinamuoju (b. l. 32-33). Baudžiamojoje teisėje fizinis skausmas suprantamas kaip bet koks nemalonus jutiminis patyrimas, susijęs su esamu ar galimu audinių pažeidimu, sukeltas kito asmens veiksmų.

Byloje pateiktos dvi specialisto iÅ¡vados, kurios viena kitai neprieÅ¡tarauja, prieÅ¡ingai, jose nuosekliai nurodyta, kad alkÅ«nės raiščių patempimas galėjo susidaryti pasukant rankÄ suėmus už dilbio. Teismo medicinos eksperto gydytojo R. P. nuomone, suėmus mažametę suaugusiam vyrui už rankos ir jÄ paprasčiausiai stumiant bei neatliekant rotacinio judesio, minėtas deÅ¡inės alkÅ«nės raiščių patempimas susidaryti negalėjo. Taigi nepriklausomo teismo medicinos eksperto iÅ¡vados paneigia kaltinamojo ir kaltinamÄ jį gerai pažįstančios liudytojos A.

P., t. y. suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, parodymus, kad sukamasis judesys E. G. rankai nebuvo atliktas. Be kita ko, nei vienas iÅ¡ teismo posėdžio metu apklaustų asmenų nenurodė, kad E. G. dar iki konflikto su kaltinamuoju skundėsi rankos skausmu ar kitais negalavimais, tokių duomenų nėra ir kitoje bylos medžiagoje.Kaltinamasis nurodė, kad sugriebė E. G. už rankos ir jÄ nustÅ«mė gindamasis. Byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad konflikto metu E. G. puolė G.

S. ant kaklo, ginadama mamÄ nuo kaltinamojo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusioji E. G. yra 10 metų amžiaus (b. l. 14), todėl suaugęs jaunas vyras, koks ir yra kaltinamasis, net ir, kaip teigia, gindamasis nuo mažametės, turėjo įvertinti jos amžių, fizinius duomenis ir proporcingai apskaičiuoti vyriÅ¡kos jėgos panaudojimÄ prieÅ¡ mažametę mergaitę, jog jÄ sustabdytų, taip, kad nesukeltų jai fizinio skausmo. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G.

S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ mažametei E. G.. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia – sugriebęs mažametei už rankos ir jÄ užsukdamas, suvokė, jog naudoja smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ , numatė, kad gali sukelti jam fizinį skausmÄ , tačiau, nors ir nenorėdamas, sÄ moningai leido Å¡iems padariniams atsirasti. Panaudoto smurto padarinys – sukeltas fizinis skausmas E. G.. Nukentėjusioji E. G., gimusi 2003 m. birželio 5 d., nusikaltimo padarymo metu buvo tik 10 metų amžiaus. Å i G.

S. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. G. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau jis buvo teistas, be to, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad G.

S. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, neblaivumo laipsnis jam nebuvo nustatytas. Teismo posėdžio metu visi apklausti asmenys nurodė, kad alkoholį kaltinamasis vartojo nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡vakarėse, t. y. 2013-06-23, Å¡ių aplinkybių kaltinamasis neneigė. Kadangi visos kylančios abejonės yra vertintinos kaltinamojo naudai, todėl apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas, byloje nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir kad Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam G.

S. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, mažesnė, nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.             NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis G. S. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu po 2011-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams, priėmimo.

Naujo tyčinio nusikaltimo – fizinio skausmo sukėlimo meažamečiui – padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad asmuo nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimas nepadės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, kuriais, be kita ko, siekiama taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.              Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2011-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2011-11-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).Valstybinė ligonių kasa pareiškė 104,49 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo G.

S. nusikalstamų veiksmų patirtÄ turtinę žalÄ (b. l. 37-39). Privalomuoju sveikatos draudimu apdrausta mažametė nukentėjusioji E. G. dėl kaltinamojo G. S. nusikalstamos veikos buvo sužalota ir sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje gydyta nemokamai. Jo sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos – 104,49 Lt apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (b. l. 40).

Kaltinamasis G. S., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas. Valstybinės ligonių kasos prie LR (duomenys neskelbtini)49 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) ir jam paskirti laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ 2011-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du – prie griežtesnės 2011-11-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ trejiems metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kaltinamajam G.

S. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 104,49 Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Erika Tamošaitienė