b5b43cfb-86f7-49cf-9a2b-dae37728593e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-401-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00260-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.2; 3.3.2.5. (S) Å¡iaulių apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4283-766/2020 pagal ieÅ¡kovės S. U. ieÅ¡kinį dėl alimentų atsisakymo, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl alimentų atsisakymo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl alimentų atsisakymo. Nurodė, kad atsisako Lietuvoje pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ jai priteistų vaiko iÅ¡laikymo lėšų dukrai M. G. iÅ¡ tėvo N. G., nes vaiko iÅ¡laikymo lėšas prisiteisė iÅ¡ tėvo N. G. (duomenys neskelbtini). I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. kovo 23 d. nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti ieÅ¡kovės S. U. ieÅ¡kinį dėl alimentų atsisakymo.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turi kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį.

3. Teismas nurodė, kad tėvų teisių ir pareigų išlaikyti vaikus imperatyvumo principas reiškia, jog šios tėvų teisės ir pareigos yra asmeninio pobūdžio ir jų įgyvendinimas negali būti perleistas kitiems asmenims, tėvai negali susitarti dėl šios teisės atsisakymo, toks atsisakymas negalioja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.5 straipsnio 1 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), tačiau tėvai gali susitarti dėl išlaikymo (alimentų) tvarkos ir formos (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), t. y. kaip vaiko išlaikymas bus įgyvendintas, kokiu būdu kiekvienas iš tėvų prisidės prie vaiko išlaikymo (alimentų).

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimu iÅ¡ tėvo N. G. vaikui M. G. priteistas iÅ¡laikymas, todėl tik pati motina sprendžia, ar jai reikalingas iÅ¡laikymas vaikui M. G. iÅ¡ vaiko tėvo N. G.. Å iuo atveju ieÅ¡kovė turi kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį, jei sprendimo vykdymas buvo perduotas antstolių kontorai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodyti reikalavimai nėra nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, teismas ieÅ¡kinį kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

II. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė S. U. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 23 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį. Atskirajame skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) teismui pristačius praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tėvo N. G., (duomenys neskelbtini) teismas nutarė, kad dukros tėvas N. G., gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), privalo mokėti 254 Eur kas mėnesį iki kol dukrai sukaks aÅ¡tuoniolika metų.

Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-563-156/2016 nutraukta N. G. ir S. G. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismo sprendimu taip pat patvirtinta pareiÅ¡kėjų N. G. ir S. G. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiÅ¡kėjai be kita ko susitarė, kad vaiko M. G. iÅ¡laikymui tėvas N. G. mokės periodines iÅ¡mokas po 150 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. vasario 8 d. iki vaiko pilnametystės, gaunamas vaiko iÅ¡laikymui lėšas uzufrukto teise valdys vaiko motina S. G.. 2020 m. kovo 17 d. apeliantė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl priteisto iÅ¡laikymo atsisakymo, teigdama, kad vaiko iÅ¡laikymo lėšas prisiteisė iÅ¡ tėvo N. G. (duomenys neskelbtini).

7. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, ar Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimas, remiantis 2010 m. sausio 1 d. Europos Bendrijai, Norvegijos Karalystei ir Danijos Karalystei įsigaliojusia 2007 m. spalio 30 d. konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Lugano konvencija), buvo pripažintas ir leista jį vykdyti (duomenys neskelbtini). Apeliantė kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus - „(duomenys neskelbtini) teismo elementų priskyrimo kopija“. Šie įrodymai pateikti norvegų kalba, todėl apeliacinės instancijos teismas negali šių įrodymų vertinti.

8. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu teisiniu reglamentavimu, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi, nes tėvų teisių ir pareigų iÅ¡laikyti vaikus imperatyvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡ios tėvų teisės ir pareigos yra asmeninio pobÅ«džio ir jų įgyvendinimas negali bÅ«ti perleistas kitiems asmenims, tėvai negali susitarti dėl Å¡ios teisės atsisakymo, toks atsisakymas negalioja (CK 3.5 straipsnio 1 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), tačiau tėvai gali susitarti dėl iÅ¡laikymo tvarkos ir formos (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Papildomai pažymėtina, kad pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , toks vaiko motinos pareiÅ¡kimas ar vaiko tėvų susitarimas iki vaiko gimimo ar po jo nesukelia jokių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 54).

9. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo sprendimu iÅ¡ tėvo N. G. vaikui M. G. priteistas iÅ¡laikymas, todėl tik pati ieÅ¡kovė turi teisę spręsti, ar jai reikalingas iÅ¡laikymas vaikui. Å iuo atveju ieÅ¡kovė turi kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį, jei sprendimo vykdymas buvo perduotas antstolių kontorai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymo prievolė yra individuali, asmeninė ir kitas tokiÄ pat prievolę turintis subjektas (Å¡ioje byloje – motina) neturi teisės atleisti asmeninę iÅ¡laikymo prievolę turintį tėvÄ nuo jos vykdymo (CK 3.159, 3.192 straipsniai). Tėvas ar motina, su kuria gyvena vaikai, uzufrukto teise tvarko savo vaikų turtÄ , tačiau uzufruktorius, nagrinėjamos bylos atveju – vaiko motina – be teisinio pagrindo negali mažinti vaikų turto (CK 3.190 straipsnis). Nagrinėjamu atveju minėtas teisinis reglamentavimas visgi nepaneigia apeliantės procesinės teisės kreiptis į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar vykdomosios bylos sustabdymo (CPK 625 straipsnis).

10. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė