b5b3ac48-e2d5-4823-8770-562dfa23859a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2638-562/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12796-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plėtra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl bankrutuojančio A.

T. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. T. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, akcinė bendrovė DNB Bankas, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė SEB bankas, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, uždaroji akcinė bendrovė „Luodė“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos plėtra“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui A. T. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. T..Bankrutuojančio fizinio asmens A. T. bankroto administratorius M. T. 2016 m. rugpjūčio 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančio A. T. 2016 m. gegužės 17 d. patikslintÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, jog kreditoriai 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime pritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui.

Pateikė iÅ¡vadÄ dėl patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Pažymėjo, jog plano turinys yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kas ankščiau teismo patvirtintam planui, tačiau jame atlikti pakeitimai susiję su dviejų papildomų kreditorių įtraukimu.Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos plėtra“ pateikė skundÄ dėl pakartotinio 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.

Prašė panaikinti sprendimÄ patvirtinti patikslintÄ A. T. parengtÄ ir pateiktÄ fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, jog A. T. patikslintame plane pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas ir įsipareigojimus, nenurodė visų nemokumo priežasčių. PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė ne visÄ informacijÄ apie įsipareigojimus bei bankroto priežastis, t. y. prie pareiÅ¡kimo pridėjo tik vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2334-104/2012, o ne patį Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimÄ už akių, kuriuo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Tokiu bÅ«du liko nepatikrinti pareiÅ¡kėjo sandoriai sudaryti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Liko neiÅ¡aiÅ¡kinta, kur buvo panaudotas sprendime už akių nurodytos lėšos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. T. 2016 m. gegužės 17 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris buvo teiktas tvirtinti 2016 m. rugpjūčio 3 d. trečiajam kreditorių susirinkimui.Teismas nustatė, jog 2016 m. rugpjūčio 3 d.

įvykęs bankrutuojančio A. T. trečiasis kreditorių susirinkimas pritarė parengtam fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Teismas vertino, jog planas atitinka įstatymo nustatytus formaliuosius reikalavimus. Konstatavo, kad planas gali bÅ«ti įgyvendintas, todėl jį tvirtino. Pažymėjo, jog BUAB „Baltijos plėtra“ balsavo raÅ¡tu už plano patvirtinimÄ . Taip pat pažymėjo, jog patvirtinus planÄ , bankroto administratorius turės teisę tikrinti visus A.

T. sudarytus sandorius ir, nustatęs teisinius pagrindus, juos ginčyti. Teismas atmėtė BUAB „Baltijos plėtra“ argumentus kaip neįrodytus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos plėtra“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį, tenkinti BUAB „Baltijos plėtra“ skundÄ ir panaikinti 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

Nurodo, kad BUAB „Baltijos plėtra“ 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime, balsuodama dėl pritarimo patikslintam fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planui, pateikė nutarimo projektÄ netvirtinti patikslinto plano, nurodant aplinkybės ir priežastis, bei balsavo už savo nutarimo projektÄ , t. y. balsavo prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas. Nurodo, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ bankroto administratorius turės teisę tikrinti visus A.

T. sudarytus sandorius ir nustatęs teisinius pagrindus, juos ginčyti. Teigia, kad nors skunde nurodyti sandoriai nebuvo ginčijami, tačiau teismas nurodytas aplinkybes turėjo patikrinti savo iniciatyva, kadangi byloje vyrauja vieÅ¡as interesas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neiÅ¡sprendė BUAB „Baltijos plėtra“ skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, nes apie tai nepasisakė procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Prie atskirojo skundo pridėjo BUAB „Baltijos plėtra“ balsavimo raÅ¡tu biuletenį.Bankrutuojančio A. T. bankroto administratorius M. T. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad patikslintame mokumo atkÅ«rimo plano projekte buvo padaryti tik formalÅ«s pakeitimai, t. y. atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį, buvo pakeistas tik kreditorių sÄ raÅ¡as.

Nurodo, kad gavęs BUAB „Baltijos plėtra“ skundÄ , bankroto administratorius nedelsdamas iÅ¡taisė klaidas, susijusias su 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolu ir visiems bankrutuojančio asmens kreditoriams iÅ¡siuntė patikslintÄ 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ . Nurodo, jog teismo nutartis dėl mokumo atkÅ«rimo plano yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas. PaaiÅ¡kina, jog kiti kreditoriai neginčijo skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, todėl jis atitinka daugumos kreditorių valiÄ .

SkundÄ padavė tik BUAB „Baltijos plėtra“, kurio reikalavimas sudaro 3,91 proc. visų dalyvavusių susirinkime kreditorių kreditorinių reikalavimų sumos. Teigia, jog pirminis mokumo atkÅ«rimo planas buvo patvirtintas 2016 m. vasario 4 d., o vėliau padaryti pakeitimai buvo formalÅ«s, dėl naujai įtrauktų kreditorių. Nurodo, kad BUAB „Baltijos plėtra“ balsavimo raÅ¡tu biuletenyje nurodytos nesutikimo su patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu priežastys yra nesusijusios su mokumo atkÅ«rimo plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – savo balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

Bankroto administratorius taip pat pateikė naujus įrodymus –patikslintÄ bankrutuojančio A. T. trečiojo pakartotinio kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016 m. rugpjūčio 3 d., protokolÄ ir 2016 m. spalio 3 d. laiÅ¡ko bankrutuojančio asmens kreditoriams kopijÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujai pateikti įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bei nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau – ir mokumo atkÅ«rimo planas).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, papildomai įtraukiant kreditorių AB SEB bankÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, papildomai įtraukiant kreditorių BUAB Baltijos plėtra, bankroto administratorius įpareigotas patikslinti A. T. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , įtraukiant tiek AB SEB bankÄ , tiek BUAB Baltijos plėtra.

Bankroto administratorius patikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ bei pateikė jį tvirtinti kreditorių susirinkimui. Kaip matyti iÅ¡ patikslinto bankrutuojančio A. T. trečiojo pakartotinio kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016 m. rugpjūčio 3 d. (4 t., b. l. 154-155), už siÅ«lymÄ patvirtinti patikslintÄ A. T. parengtÄ ir pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ kreditoriai balsavo sekančiai: hipotekos kreditorių grupėje – už plano patvirtinimÄ balsavo AB SEB bankas ir AB DNB bankas, t. y. 100 proc. nuo bendros hipoteka užtikrintos reikalavimų sumos, kitų kreditorių grupėje – už plano patvirtinimÄ balsavo AB DNB bankas, VÄ® Turto bankas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, t. y. 61,81 proc. skaičiuojant nuo bendros hipoteka neužtikrintų reikalavimų sumos, prieÅ¡ plano tvirtinimÄ balsavo UAB „Baltijos plėtra“, t. y. 3,91 proc. skaičiuojant nuo bendros hipoteka neužtikrintų reikalavimų sumos.

Taigi pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, jog BUAB „Baltijos plėtra“ balsavo už plano patvirtinimÄ . Nagrinėjamu atveju nors UAB „Baltijos plėtra“ balsavo prieÅ¡ mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimÄ ir pateikė savo nutarimo projektÄ (4 t., b. l. 129), kreditoriai pritarė mokumo atkÅ«rimo planui.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsniai.

Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtÄ plano projektÄ , parengia iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių ir jÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkÅ«rimo planui, planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planÄ , kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABÄ® 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys).

Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra (FABÄ® 8 straipsnio 7 dalis). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju, kreditorių susirinkime buvo svarstomas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su mokumo atkÅ«rimo planu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi, tiek su patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu, nustatė, jog patikslinimai buvo atlikti naujų kreditorių AB SEB banko ir UAB „Baltijos plėtra“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä pagrindu, t. y. atlikti tik formalÅ«s pakeitimai, pats mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Minėta, jog kreditoriai pritarė mokumo atkÅ«rimo planui. Bankroto administratorius pateikė teismui pataisytÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė plano tvirtinimo procedÅ«rinių pažeidimų, kurie leistų netvirtinti patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ .Apeliantė nurodo, jog teismas visiÅ¡kai neiÅ¡sprendė BUAB „Baltijos plėtra“ skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu, nes apie tai nepasisakė procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje.Vertinant apelianto skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skunde BUAB „Baltijos plėtra“ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas mokumo atkÅ«rimo plane pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas ir įsipareigojimus, nenurodė visų nemokumo priežasčių.

Minėta, jog patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės nesikeičia nuo jau teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano. Taigi nurodytus duomenis teismas turėjo patikrinti tvirtindamas pirminį bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Kartu pažymėtina, jog teigdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo A. T., kaip vienÄ iÅ¡ nemokumÄ sukėlusių priežasčių, nurodė įsiskolinimÄ BUAB „Baltijos plėtra“ ir įsiskolinimo pagrindÄ (1 t., b. l. 4). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje atmetė BUAB „Baltijos plėtra“ argumentus.

Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultato nenurodė nutarties rezoliucinėje dalyje, apeliacinės instancijos teismas mano tikslinga papildyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties rezoliucinę dalį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoCPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Bankroto administratorius M. T. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalba nurodytų maksimalių dydžių (8.15 punktas) ir atitinka bylos sudėtingumÄ , todėl bankroto administratoriui M.

T. priteisiama 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : netenkinti suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plėtra“ atskirojo skundo.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties rezoliucinę dalį, jÄ papildant sakiniu: netenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plėtra“ skundo dėl 2016 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.Priteisti iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plėtra“ (į. k. 300960626) 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bankroto administratoriaus M.

T. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėja                                                                                                                                               Rosita Patackienė