b5b35f6c-39b0-4223-b702-12dff4e76a89 · Kauno apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr.1-1147-530/2013Proceso Nr. 1-24-1-00203-2013-9                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.1; 2.10.1.3.; 2.10.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje H.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-09-12 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „Modus“ tolimųjų reisų vairuotoju, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė:H. B. 2012 m. kovo 27 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su žmona I. B., keikdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir tyčia, suduodamas jai mažiausiai du kartus į veido ir galvos sritį, sukėlė I.

B. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2013 m. vasario 18 d., apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo buvusia žmona I. B., tyčia suduodamas jai mažiausiai 15 kartų iÅ¡ rankos į veido sritį, sukėlė I. B. fizinį skausmÄ .              Kaltinamasis H. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-03-26, vakare, su žmona I. B. vartojo alkoholinius gėrimus.

Jis su Inesa sėdėjo iki vėlumos, vaikai jau miegojo. 2012-03-27 apie 00.20 val., tarp jų įvyko konfliktas. I. B. buvo irzli, o jis pervargęs ir per daug iÅ¡gėręs. Konflikto metu, jis keikė I. B. necenzÅ«riniais žodžiais. Kiek prisimena, pastÅ«mė jÄ ir kelis kartus trenkė kumščiu į veidÄ ir galvÄ . Dėl to I. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jis buvo sulaikytas. Taip pat parodė, kad jis su I. B. oficialiai iÅ¡siskyrė 2012 m. vasarÄ . Dirba tolimų reisų vairuotoju, tai praktiÅ¡kai ir gyvena vilkike, važinėja po EuropÄ , o kai grįžta iÅ¡ reiso, kartais bÅ«na pas savo buvusiÄ Å¾monÄ InesÄ name, adresu (duomenys neskelbtini).

Su ja gyvena jų bendras vaikas ir trys jos vaikai iÅ¡ pirmos santuokos, kuriuos oficialiai jis yra įsivaikinęs. Jis jai padeda materialiai, taip pat moka priteistus alimentus. 2013-02-18, apie 08.00 val., grįžo iÅ¡ reiso ir iÅ¡ karto, su visais daiktais, nuėjo pas buvusiÄ Å¾monÄ I. ir vaikus, į jos namus. Tuo metu buvo blaivus. I. jam leido bÅ«ti jos namuose. Pradžioje sutarė gerai, vėliau jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko du butelius 0,5 l. talpos alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrė su savo buvusia žmona I..

IÅ¡gėrus visÄ minėtÄ alkoholį, I. atsigulė virtuvėje, o jis nuėjo į vaikų kambarį su jais pasikalbėti. IÅ¡ vaikų paėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir jį padėjo kitame kambaryje, ant spintos, kad vaikai jo nepaimtų, nes nesimokina ir gadinasi akis. Tada tame kambaryje, kur padėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, atsigulė ir žiÅ«rėjo televizorių. Ä® kambarį atėjo I. ir liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų, nes kitaip ji iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Tada tarp jų įvyko konfliktas, jie susiginčijo.

Konflikto metu galimai koliojo I. B. necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau kokiais, tikrai nepamena. I. rankose turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir telefono ragelį „Teo“, jis juos abu atėmė jai iÅ¡ rankų, kad ji nekviestų policijos pareigÅ«nų ir įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Konflikto metu, jis sudavė delnu Inesai į veidÄ , tačiau ne daugiau dviejų kartų. Taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bei norėjo, kad ji suvoktų kas čia vyksta. Tada jis susirinko savo daiktus ir juos susidėjo į savo sugedusį automobilį VW „Golf“.

Su savo daiktais netyčia galėjo nusineÅ¡ti ir jos rankinę, bet jis jos tikrai nepavogė. Po to, nuėjo į minėtÄ automobilį miegoti, tačiau netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Santakos PK (b. l. 59, 64-65, 72-73). Kaltinamojo H. B. kaltė įrodyta:Nukentėjusiosios I. B. parodymais, kad 2012-03-26, dienos metu, su vyru H. B. grįžo į namus ir abu vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo ir jų mažamečiai vaikai, tačiau jie jau miegojo. Ji su H. sėdėjo iki vėlumos, buvo jau 2012-03-27 apie 00.20 val., H. buvo per daug iÅ¡gėręs ir pavargęs, tai prie jos pradėjo kabinėtis ir jÄ keikti.

Taip pat, jis trenkė jai kumščiu į galvÄ . Ji bandė jį nuraminti, siÅ«lė jam eiti miegoti, kol nepadarė ko baisaus. T. H. miegoti nėjo, jai vėl vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ ir pataikė į akį. Ji nieko nelaukusi paskambino į policijÄ ir pranešė kas vyksta. Pas gydytojus nevyko, nes jautėsi gerai. Pas teismo med. ekspertus taip pat nesikreipė (b. l. 37, 38). Nurodė, kad ji gyvena adresu(duomenys neskelbtini). Su ja gyvena jos vaikai: I. B., gim. 1994 m., V. B., gim. 1996 m., M.

B., gim. 2000 m., A. B., gim. 2005 m. 2013-02-18 apie 20.00 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo buvęs sutuoktinis H. B. ir teigė norįs pabendrauti su vaikais. Po to, jis išėjo nusipirkti alkoholio ir vėl grįžo pas jÄ Ä¯ namus ir jį vartojo. Apie 22.00 val., bÅ«damas neblaivus, H. pradėjo elgtis agresyviai jos atžvilgiu – keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sumušė, t. y. jai sudavė apie 15 smÅ«gių į veido sritį. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir H. B. buvo sulaikytas.

PrieÅ¡ tai dar H. B. iÅ¡nešė jos rankinę su joje buvusiais daiktais (150 Lt, „Swedbank“ mokėjimo kortele, jos vardu iÅ¡duotu LR piliečio pasu, vairuotojo pažymėjimu, raktu nuo namo, mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung“, stacionariu „Teo“ telefono rageliu) (b. l. 40-41). Papildė parodymus dalyje, kad jos buvęs vyras, iÅ¡ jos jokių daiktų nepavogė. Daiktus ji surado namuose. Pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad pavogė H., nes iÅ¡ susijaudinimo jų nerado.

Jai materialinė žala nepadaryta. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, buvęs vyras H. B., sudavė iki penkiolikos smÅ«gių į veidÄ ir į galvÄ . Sužalojimai jai nepadaryti, tik buvo sukeltas fizinis skausmas, dėl to pas teismo med. ekspertus nesikreipė ir nesikreips, pas gydytojus taip pat nesikreipė ir nesikreips, jaučiasi gerai. Mano, kad H. jÄ mušė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir jam vaidenosi (b. l. 42-43). 2012-03-27 Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK KPS tyrėjos I. K. tarnybiniu praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos (b. l. 1).2013-02-18 Kauno apskrities VPK Kauno m.

Santakos PK KPS tyrėjo I. P. tarnybiniu praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos (b. l. 2).2012-03-27 protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriuo I. B. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos (b. l. 13).2013-02-18 protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriuo I. B. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos (b. l. 14).2012-03-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas namas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18, 19-20).2012-03-27 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2184 H.

B. 01.44 val. nustatytas 5,37 promilių girtumas, 2013-02-18 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3278, H. B. 22.58 val. nustatytas 3,50 promilių girtumas (b. l. 85-86).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad H. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bÅ«tent, smurtaudamas I. B. sukėlė fizinį skausmÄ . Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 1 d.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Ikiteisminio tyrimo metu H.

B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 74, 76), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. H. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-03-27, 00.20 val. iki 2012-03-27, 14.35 val., nuo 2013-02-19, 00.30 val. iki 2013-02-20, 10.50 val. (dvi paras) (b. l. 48-49).             Kaltinamojo H. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad H.

B. padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas, neteistas (b. l. 81), 2012 m. balandžio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 24-1-00355-12, kuriame H. B. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymo, nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 6-7), 2013-02-26 Å¡is ikiteisminis tyrimas atnaujintas (b. l. 3-4), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 82-84), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 87-88), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 89-90).Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis H. B. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su siÅ«loma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu (b. l. 93). Teismas sutinka su prokurorės siÅ«loma skirti kaltinamajam H. B. bausme, kadangi ji atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. n u s p r e n d ž i a:H. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir nuteisti:pagal BK 140 str. 1 d. (2012-03-27 epizodas) - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų;pagal BK 140 str. 1 d. (2013-02-18 epizodas) - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų.PaskirtÄ sias bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du ir  skirti subendrintÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, iÅ¡ viso 160 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų.Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 2 d. b papunkčiu į bausmę įskaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme (dvi paras) ir laikyti, neatlikta bausmės dalimi 148 (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias) viešųjų darbų valandas.

H. B. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.                          Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Danutė Giačaitė