b5b237aa-ab2b-4097-b56e-64dfd5f88d7e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-2539-436/2015Teisminio proceso Nr.2-56-3-00812-2015-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.18.1.; 3.2.7.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio atsakovei UAB „Bona Domus“, n u s t a t ė : pareiškėja A.

J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bÅ«simo ieÅ¡kinio užtikrinimui skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Bona Domus“ nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ . PraÅ¡ymas grindžiamas argumentais, kad pareiÅ¡kėja ir atsakovė UAB „Bona Domus“ 2012-07-02 sudarė paskolos sutartį, kuria pareiÅ¡kėja paskolino atsakovei 500.000 Lt (144.810 Eur). Paskolos sutartis keletÄ kartų buvo pratęsta ir galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2014-12-31. Iki 2015-08-31 UAB „Bona Domus“ skola pareiÅ¡kėjai yra 100.204,20 Eur.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo, bet skola iki Å¡iol negrÄ Å¾inta, dėl tokio atsakovės elgesio pareiÅ¡kėja prarado juo pasitikėjimÄ ir Å¡iuo metu ruoÅ¡ia ieÅ¡kinį teismui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pagrindinio akcininko A. R. veiksmai nėra nukreipti į įmonės veiklos iÅ¡saugojimÄ , todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės nekilnojamojo turto atžvilgiu, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas įmonės turtas ir užtikrintas Å¡alių pusiausvyros principas.Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai A.

J. buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo teismo nutarties įteikimo dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti priežastis, dėl kurių kartu su praÅ¡ymu teismui nebuvo pateiktas ieÅ¡kinys.Teisme 2015 m. lapkričio 2 d. yra gautas pareiÅ¡kėjos A. J. patikslintas praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad parengti ieÅ¡kinį dėl skolos ieÅ¡kovei priteisimo reikalinga pateikti visÄ eilę įrodymų, kad patvirtinti faktines aplinkybes. Å iuo metu pareiÅ¡kėja renka faktinius duomenis, kad galėtų pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau dėl atsakovo bendrovės didžiausiÄ balsų daugumÄ turinčio akcininko A.

R. veiksmų – bandymo eiliÅ¡kumo tvarka sutrukdyti atsiskaityti su ieÅ¡kove, kyla grėsmė Å¡io suinteresuoto asmens turtinimas interesams. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinamas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis). CPK 147 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti pusės CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

IÅ¡ įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų iÅ¡plaukia, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovui gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų iÅ¡vardintų aplinkybių visetui. Teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Å is terminas negali bÅ«ti ilgesnis kaip keturiolika dienų. NepareiÅ¡kus per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 147 str. 3 d.).

Taigi motyvuotas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti paduodamas proceso metu (arba inicijuojant procesÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai yra papildoma sÄ lyga, leidžianti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduoti iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å i sÄ lyga yra ieÅ¡kovo negalėjimas iÅ¡ karto pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, ir tai bÅ«tina nurodyti motyvuojant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tais atvejais, kai pareiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio nėra nurodoma, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir (arba) nepateikiami įrodymai, patvirtinantys tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams, pripažintina, kad toks dalyvaujančio byloje asmens procesinis dokumentas neatitinka Å¡io dokumento turiniui ir jo priedams keliamų reikalavimų (CPK 110 straipsnis, 147 straipsnio 3 dalis).

Teismas susipažinęs su ieÅ¡kovės patikslintu praÅ¡ymu bei pateiktais įrodymais, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja nepagrindė, jog laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju privalo bÅ«ti taikomos nedelsiant, dar neinicijavus teismo proceso. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinio nepateikimÄ kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tuo, kad parengti ieÅ¡kinį dėl skolos ieÅ¡kovei priteisimo reikalinga pateikti visÄ eilę įrodymų, kad patvirtinti faktines aplinkybes ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja renka faktinius duomenis, tačiau nenurodo, kokie bus pareikÅ¡ti reikalavimai ir kokie konkretÅ«s įrodymai reikalingi ieÅ¡kiniui pagrįsti.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad skolininko ir kreditoriaus santykiai tarp Å¡alių tęsėsi nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., pareiÅ¡kėjai paskutinį kartÄ mokėjimas pagal paskolos sutartį buvo atliktas 2015 m. vasario 23 d. Atkreiptinas dėmesys, kad po Å¡ios datos nebuvo nė vieno mokėjimo, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog ji aktyviais veiksmais ragino atsakovę grÄ Å¾inti skolÄ , iÅ¡skyrus 2014 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si į atsakovÄ ir 2015 m. sausio 5 d. pačios pareiÅ¡kėjos, kaip atsakovės UAB „Bona Domus“ direktorės, sau pačiai adresuotÄ atsakymÄ .

Teismo vertinimu, beveik prieÅ¡ metus pasibaigus skolos grÄ Å¾inimo terminui ir daugiau kaip pusę metų neatlikus nė vieno mokėjimo, pareiÅ¡kėjai buvo pakankamai laiko parengti teismui ieÅ¡kinį, surinkti visus reikiamus įrodymus ar atlikti kitus veiksmus, siekiant susigrÄ Å¾inti skolÄ . Å ios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad ir pati ieÅ¡kovė elgėsi neatsakingai, neatliko jokių aktyvių veiksmų dėl skolos susigrÄ Å¾inimo, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog priežastys, dėl kurių ji su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė ieÅ¡kinio, yra pagrįstos ir pateisinamos.

PareiÅ¡kėjai nenurodžius, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio reikalavimai bus suformuluoti ieÅ¡kinyje, teismui nėra galimybės nuspręsti, koks bÅ«simas galbÅ«t pareiÅ¡kėjai palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Dėl tos pačios priežasties nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡io teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vien didelė reikalavimo suma savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo.Nustačius, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų, pareiÅ¡kėjos A.

J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio netenkintinas.Atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas jos sumokėtas žyminio mokesčio užstatas (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos A. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai A.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2015 m. spalio 20 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 187 ir Mokėjimo nurodymu Nr. 188 sumokėtÄ 1080 Eur žyminį mokestį. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei A. J., adresu (duomenys neskelbtini).Å i teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                               ArÅ«nas Rudzinskas