b5b1e6bd-0751-4dc3-9f4f-e91137033796 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9539-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08029-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. liepos 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. J.,suinteresuotam asmeniui G. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Z.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1302 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Z. J., 2014 m. gruodžio 22 d. bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2016 m. gegužės 29 d., apie 00.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.Å iais veiksmais Z.

J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje.Teismo posėdžio metu Z. J. parodė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , dėl pažeidimo padarymo gailisi. Ä®vykio dienÄ jis buvo gimtadienyje, vartojo alkoholį. Z. J. patvirtino, jog automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Taip pat Z. J. teigė, jog automobilis, kurį vairavo įvykio dienÄ , yra registruotas G. J. vardu, tačiau iÅ¡ tikrųjų automobilis priklauso jam, tėvas automobiliu naudojasi tik kartais.Tyrimo metu Z.

J. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 2)Teismo posėdžio metu G. J. parodė, kad automobilis yra užraÅ¡ytas jo vardu, bet iÅ¡ tikrųjų juo naudojasi sÅ«nus. G. J. automobiliu tik kartais nuvažiuoja į darbÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir Z. J. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l.

2) IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 00.27 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog pranešėjas važiuoja keliu Nemenčinė – Vilnius paskui automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevruoja, vingiuoja po keliÄ . (b. l. 10)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 00.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Nemenčinės pl. link Vilniaus važiuoja automobilis Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus.

Policijos pareigÅ«nai minėtÄ automobilį sustabdė ties Nemenčinės pl. ir Rudausių g. sankryža. Bendraujant su vairuotojo nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Automobilio vairuotojas Z. J. paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė su draugais ir iÅ¡gėrė keletÄ butelių alaus prieÅ¡ vairuojant. Z. J. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. (b. l. 4, 5) IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 00.58 val. Z. J. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. (b. l. 6)IÅ¡ patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 7)IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. 00.59 val.

Z. J. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)IÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog Z. J. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. (b. l. 11-12)Teismų praktikoje pripažįstama, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, bÅ«tina nustatyti, jog:

1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.;

2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalis, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį);

3) už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas;

4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-7275/2009, N62 – 6791/ 2010). Taigi teismas konstatuoja, kad Z. J. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį, kadangi nepraėjus metams nuo nuobaudos vykdymo pabaigos Z.

J. vairavo transporto priemonę neblaivus.Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Z. J., 2014 m. gruodžio 22 d. bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2016 m. gegužės 29 d., apie 00.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.Z.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Z. J. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Z. J. yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir tokius pažeidimus, kurie yra laikytini itin Å¡iurkščiais, todėl teismas pažeidėjo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Z. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas Z. J. nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padarytas pažeidimas yra itin Å¡iurkÅ¡tus, t. y. transporto priemonė buvo vairuojama neblaivaus asmens, tokiu bÅ«du keliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, žmonių gyvybėms, sveikatai bei turtui. Z. J. elgesys rodo aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ socialinėms normoms ir visiÅ¡kai atmestinÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo iÅ¡vengta sunkių pažeidimo padarinių.

Pažymėtina, jog Z. J. anksčiau yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , Z. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK pažeidimo, numatyto 1302 straipsnyje, padarymÄ yra skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad tik taip bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

G. J. ir Z. J. prašė nekonfiskuoti transporto priemonės. Asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis yra registruotas G. J. vardu, tačiau teismo posėdyje tiek Z. J., tiek G. J. nurodė, jog iÅ¡ tiesų automobilio realus savininkas yra Z. J.. Be to, ir civilinės atsakomybės draudime nurodyta, jog automobilio valdytojas yra Z.

J.. Taigi Å¡iuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio, nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1302, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: Z. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 1302 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ keturiems metams su transporto priemonės Audi, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Z.

J. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis