b5b19ace-28ff-4dfb-b86d-a970f8034b42 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašas                                                       Baudžiamoji byla Nr. N1-2319-1038/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37624-2016-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2; 2.10.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,sekretoriaujant Astai Dindaitei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,kaltinamajam A.

J.,gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui,nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ A. J.,vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei S. G.,nukentėjusiajai V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Å¡i paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi pakeista, bausme ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – keturių mėnesių dvideÅ¡imties dienų laisvės atėmimas, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: per pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡dirbti 20 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, elgesio apribojimus: pirmus keturis mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., dvylika mėnesių tęsti mokslÄ ar dirbti;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi A. J. paskirta papildoma jam taikyto elgesio apribojimo pareiga, numatyta BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte – atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos kursÄ ;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams dviem mėnesiams, pagal BK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , paskira auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, arba nedelsiant registruotis darbo biržoje bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 12 d.;

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. 22.26 val., iki 2015 m. rugsėjo 24 d. 17.30 val. (viena para), bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal šį nuosprendį;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,n u s t a t ė :A. J. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent, jis 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.15 val., įėjo į raÅ¡tinės reikmenų parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, Å evčenkos g. 16, ir tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ nuėjo į tarnybines patalpas, į kurias įėjimas paÅ¡aliniams asmenims yra apribotas, ir bÅ«damas Å¡iose patalpose, iÅ¡ V.

K. piniginės, gulėjusios ant palangės, pagrobė 20 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, tokiu bÅ«du A. J. pasikėsino pagrobti V. K. priklausantį 20 Eur vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino, nurodydamas, kad iÅ¡ dalies; parodė, kad tiksliai neprisimena kada, rugpjūčio mėnesio pradžioje, kaip nurodyta kaltinime, ėjo su draugu netoli „Spartos“ parduotuvės, gatvės neprisimena, susitikti su kitu draugu, Å¡alia buvo ir raÅ¡tinės reikmenų parduotuvė, į kuriÄ užėjo norėdamas pasižiÅ«rėti tuÅ¡inukų, sÄ siuvinių, su savimi turėjo 40 Eur, duotų mamos.

Draugas pasuko parduotuvėje į vienÄ pusė, o jis tiesiai, susidomėjo ten buvusiomis durimis. Parduotuvėje prieÅ¡ais kasininkę, buvo praviros durys, ženklų, kurie prieÅ¡tarautų įėjimui, nebuvo, kasininkė nematė, jos neklausė dėl leidimo eiti ir užėjo, iÅ¡ pradžių koridoriuje matėsi siena, po to buvo lentynos, kuriose buvo sudėti kažkokie daiktai, manė, kad ten kita salė. Nuėjo tiesiai iki koridoriaus galo, ten buvo dvi patalpos, kuriose sudėtos supakuotos dėžės, tada suprato, kad jis yra tarnybinėse patalpose ir norėjo eiti atgal, bet tada pamatė vienoje iÅ¡ patalpų – kambariuke, tarnybinėse patalpose, kad ant palangės gulėjo piniginė, toliau – rankinė, susigundė dėl senų įpročių, turi teistumų už tokius dalykus, užėjo į tÄ kambariukÄ , paėmė piniginę, atidarė piniginės Å¡oninį skyrių ir iÅ¡traukė 20 Eur, nes reikėjo dar pinigų, piniginę numetė atgal ant palangės, jos neėmė.

Tada norėjo iÅ¡eiti su pinigais rankose, tačiau iÅ¡kart jį trys vyrai ir moteris, tos parduotuvės darbuotojai, sulaikė, pradėjo rėkti jam kažkÄ , neleido iÅ¡eiti. Pas jį rankoj buvo 20 Eur, jie paėmė tÄ 20 Eur ir jį sulaikė. Po to perdavė policijai, kuri jį iÅ¡vedė. Draugo nebematė parduotuvėje.Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2016 m. rugpjūčio 19 d. apklausų metu A. J. nurodė iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes (b. l. 31, 35).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V.

K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.15 val., buvo savo darbovietės, kanceliarinių prekių parduotuvėje, esančioje Å evčenkos g. 16, Vilniuje, prekybos salėje, kai iÅ¡girdo Å¡aukiant kolegę K. K., kuri tuo metu buvo parduotuvės tarnybinėse patalpose, „V., V.“. Nuėjusi į tarnybines patalpas koridoriuje pamatė stovinčiÄ kolegas K. K. bei V. G., V. K., kurie buvo sulaikę nepažįstamÄ vaikinÄ , kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, A. J., kuris rankoje, kurioje neužfiksavo, laikė 20 Eur kupiÅ«rÄ .

K. K. pakvietė jÄ , nes pamatė ant palangės atverstÄ jos piniginę ir norėjo įsitikinti, ar tai jos pinigai buvo pas A. J. rankoje. Ji apžiÅ«rėjo savo piniginę, gulinčiÄ ant palangės tarnybiniame kambariuke – virtuvėlėje, kuri buvo atsegta ir atversta ir joje pasigedo vidinėje kiÅ¡enėlėje 20 Eur kupiÅ«ros, o užsegtame užtrauktuku vidiniame skyriuje pasigedo 5 Eur kupiÅ«ros ir gal apie 3-4 Eur monetomis, bet kiek tiksliai buvo ir kokiomis monetomis pasakyti negali, nes neprisiminė.

Daugiau nieko iÅ¡ piniginės nedingo, visos mokėjimo kortelės liko savo vietose. A. J. paklausus, kÄ Å¡is veikia tarnybinėse patalpose, nieko neaiÅ¡kino, o paklaustas, iÅ¡ kur pas jį rankoje 20 Eur, pasakė, kad tai jo pinigai, o kai jam buvo pasakyta, kad bus iÅ¡kviesta policija, Å¡is prašė nekviesti policijos. AiÅ¡kinantis situacijÄ , K. K. pamatė Å¡alia parduotuvės važiuojantį policijos automobilį, sustabdė ir paaiÅ¡kino, kas įvyko. Policijos pareigÅ«nai sulaikė A. J. ir pristatė į komisariatÄ .

Kai su A. J. aiÅ¡kinosi, kÄ Å¡is veikia tarnybinėse patalpose, ji iÅ¡ Å¡io paėmė rankoje turėtÄ 20 Eur kupiÅ«rÄ , kodėl taip pasielgė nelabai gali paaiÅ¡kinti, gal todėl, kad buvo įsitikinusi, kad tai jos pinigai. Dėl Å¡io įvykio ji patyrė 29 Eur žalÄ , praÅ¡o pripažinti nukentėjusiÄ ja. RaÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ tiksliai neprisiminė, kiek buvo tiksliai pinigų piniginėje, todėl ir parašė, kad buvo 50 Eur, bet dabar gali tiksliai pasakyti, kad tiek pinigų nebuvo, o buvo gal apie 29 Eur, bet jau atsiėmė iÅ¡ A.

J. 20 Eur, o daugiau tiksliai neprisimena, kiek turėjo pinigų, dėl to civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 7).2016 m. rugpjūčio 9 d. V. K. pareiÅ¡kime Vilniaus miesto 2 PK nurodyta, kad Å¡ių metų rugpjūčio 9 d., apie 16.15 val., parduotuvėje T. Å evčenkos g. 16, raÅ¡tinės reikmenimis prekiaujančioje, iÅ¡ prekybinės salė praslinkęs į tarnybines patalpas vaikinas iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukęs piniginę, pavogė joje buvusius pinigus ir numetė ant palangės piniginę tuščiÄ .

Tuo metu ėjusi darbuotoja pastebėjo nepažįstamÄ vaikinÄ su pinigais rankose, suprato, kad pinigai pavogti, pakvietė į pagalbÄ parduotuvės darbuotojus, kurie ir sulaikė vagį, iÅ¡kvietė policijÄ . Piniginėje buvo 50 Eur, po vagystės buvo tuščia tik su centais, rankose jie rado 20 Eur (b. l. 1).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., gal apie 16-17 val., tiksliai neprisimena, dirbo UAB „Dolovija“ parduotuvėje, esančioje Å evčenkos g. 16, Vilniuje, ir nuėjo į sandėlį atneÅ¡ti prekių.

Pasiėmusi prekes iÅ¡eidinėjo iÅ¡ sandėlio, kai pastebėjo tarnybinių patalpų koridoriuje prie virtuvėlės pravirų durų stovintį nepažįstamÄ vaikinÄ , kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų – A. J., kuris jos nematė, nes ji užėjo Å¡iam iÅ¡ nugaros. Ir tuo metu pamatė, kad iÅ¡ priekio ateina kolega V. G., kuris Å¡io paklausė „kÄ Å¡is čia daro“. Ji tuo metu pamatė, kad A. J. deÅ¡inėje rankoje laiko 20 Eur kupiÅ«rÄ . Tuomet iÅ¡traukė iÅ¡ A.

J. rankos tÄ kupiÅ«rÄ ir paklausė Å¡io, iÅ¡ kur kupiÅ«ra, o Å¡is pradėjo aiÅ¡kinti, kad tai Å¡io pinigai. Ir tuomet V. G. pamatė, kad virtuvėlėje ant palangės guli atversta kolegės V. K. piniginė ir ji tuomet pasakė, kad patikrins savo pinigines, ar iÅ¡ jų nedingo pinigai ir jeigu nedingo, tai Å¡iam atiduos 20 Eur. Tada ji pakvietė V. K., Å¡i apžiÅ«rėjo piniginę ir pasakė, kad piniginės kiÅ¡enėlėje nėra 20 Eur, po ko ji atidavė Å¡iai iÅ¡ A. J. paimtus 20 Eur.

Tuomet pasakė A. J., kad kvies policijÄ . Å is pradėjo praÅ¡yti, kad nekviestų, sakė „gerai, gerai, tai aÅ¡ paėmiau 20 eurų, tik nekvieskite policijos“, po ko bandė pabėgti, bet kolegos V. G. ir V. K. laikė. Ji net uždarė tarnybinių patalpų duris ir iÅ¡bėgo į gatvę, nes pamatė gatve važiuojant policijos tarnybinį automobilį. Pribėgusi prie policijos automobilio pareigÅ«nui pasakė, kad sulaikė vagį ir pareigÅ«nas iÅ¡ karto nubėgo į parduotuvę, kur sulaikė A.

J. ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Ji nematė, kad A. J. iÅ¡eidinėtų iÅ¡ virtuvėlės, kur ant palangės gulėjo V. K. piniginė. A. J. matė jau tik stovint koridoriuje prie virtuvėlės, bet nematė, kaip buvo pavogti pinigai (b. l. 11).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., po pietų, tiksliai laiko pasakyti negali, jis išėjo iÅ¡ UAB „Dolovija“ parduotuvės, esančios Å evčenkos g. 16, Vilniuje, tarnybinių patalpų ir salėje pastebėjo įtartinai besielgianti vaikinÄ , kuris netikėtai pasiÅ¡alino, bet kada ir kur nepastebėjo.

Tada jis nusprendė sugrįžti į tarnybines patalpas ir kai užėjo į koridorių, tai pamatė, kad iÅ¡ virtuvėlės, esančios tarnybinėse patalpose, išėjo tas pats nepažįstamas vaikinas, kuris buvo salėje, kuris tuomet sustojo koridoriuje ir abi savo rankas pradėjo slėpti prie Å¡onų, po striuke, atsukęs delnus į nugarÄ . Tuomet jis užstojo keliÄ ir jo paklausė „kÄ jis čia daro“, o Å¡is pasimetė ir pasakė, kad atėjo apžiÅ«rėti prekių. Tuomet dar kartÄ paklausė, kÄ â€žJÅ«s čia darote, kaip čia užėjote“, o Å¡is ir toliau aiÅ¡kino, kad žiÅ«rėjo prekes.

Ir tuo metu iÅ¡ kitos pusės, iÅ¡ sandėlio, atėjo kolegė K. K., kuri iÅ¡ Å¡io kairės rankos iÅ¡traukė 20 Eur kupiÅ«rÄ . Tada jis pakėlė akis ir pamatė virtuvėlėje ant palangės gulinčiÄ kolegės V. K. rankinę, o Å¡alia gulinčiÄ atverstÄ piniginę. Jis suėmė tam nepažįstamam vaikinui už rankos, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. J., ir pasakė, kad dabar laukim kol atvyks policija. A. J. pasakė, kad tai Å¡io pinigai, o jis pasakė, o „V. piniginė pati iÅ¡lipo iÅ¡ rankinuko ir atsivertė“.

Tada A. J. pradėjo muistytis ir pasakė, kad tai Å¡is paėmė pinigus, kad nekviestų policijos ir pabandė pabėgti, bet jis ir toliau laikė šį už rankos, po ko iÅ¡ salės atėjo kolega V. K., kuris padėjo laikyti A. J.. Netrukus atėjo policijos pareigÅ«nas, kuris sulaikė A. J. ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Kaip A. J. paėmė pinigus jis nematė, mačiau tik kaip Å¡is iÅ¡eidinėjo iÅ¡ virtuvėlės. Kiek žino K. K. atidavė V. K. paimtus iÅ¡ A. J. 20 Eur (b. l. 14).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V.

K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., po pietų, kada tiksliai pasakyti negali, užėjo į UAB „Dolovija“ parduotuvės, esančios Å evčenkos g. 16, Vilniuje, tarnybines patalpas, kur pamatė kolegÄ V. G., Å¡alia kurio stovėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. J.. A. J. bandė pasiÅ¡alinti ir prašė nekviesti policijos. Å alia jų stovėjo ir kolegė K. K., kuri nuėjo kviesti policijos. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė A.

J. ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Po ko iÅ¡ kolegų sužinojo, kad A. J. pavogė iÅ¡ V. K. 20 Eur. Jis įvykio nematė (b. l. 17).Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 22 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 426 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos, kaltinamasis bei jo atstovai tam neprieÅ¡taravo, teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-2319-1038/2016 iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka (BPK XXXI skyriaus antrasis skirsnis).Taip pat kadangi A.

J. teisme pripažino savo kaltę dėl esminių pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybių, prokuroras sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, o gynėjas nurodė spręsti šį klausimÄ teismo nuožiÅ«ra, tačiau taip pat neprieÅ¡taravo sutrumpintam įrodymų tyrimui, kaltinamasis sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013).

Patalpa laikoma uždara erdvė, paprastai turinti sienas, stogÄ ir specialų įėjimÄ ir skirta žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ar dirbti arba materialinėms vertybėms ar gyvuliams laikyti. Taigi pagrindiniais patalpos skiriamaisiais požymiais pripažįstama erdvės uždarumas, objekto paskirtis. Be to, patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į jÄ be savininko sutikimo ribojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-824/2006).Teisiamojo posėdžio metu, remiantis paties kaltinamojo parodymais, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo perkaityti, nustatyta, kad kaltinime netiksliai nurodyta, kad A.

J. pinigus paėmė iÅ¡ V. K. rankinės, gulėjusios ant palangės, nustatyta, kad pinigai paimti iÅ¡ V. K. piniginės, gulėjusios ant palangės, dėl to Å¡i aplinkybė patikslinta. Pažymėtina, kad tai A. J. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, nes kaltinime jam nebuvo inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvi aplinkybė – turto pagrobimas vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ rankinės (kiÅ¡envagystė).Nagrinėjamoje byloje kaltinimas A. J. pareikÅ¡tas bÅ«tent dėl pasikėsino pagrobti svetimÄ (V.

K. priklausantį turtÄ â€“ 20 Eur) turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , kai jis 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.15 val., įėjo į raÅ¡tinės reikmenų parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, Å evčenkos g. 16, ir tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ nuėjo į tarnybines patalpas, į kurias įėjimas paÅ¡aliniams asmenims yra apribotas, ir bÅ«damas Å¡iose patalpose, iÅ¡ V. K. piniginės, gulėjusios ant palangės, pagrobė 20 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.Kaltinamasis A.

J., apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, tačiau teisme nuosekliai paaiÅ¡kino, kad, tiksliai neprisimena, bet, galimai rugpjūčio mėnesio pradžioje, užėjęs į raÅ¡tinės reikmenų parduotuvę, esančiÄ netoli „Spartos“ parduotuvės, apžiÅ«rinėjo prekes ir pamatęs praviras prieÅ¡ais kasininkę buvusias duris, draudžiančių ženklų nebuvo, užėjo pro jas, kasininkė to nematė, manydamas, kad ten bus kita prekybos salė; kad užėjus buvo koridorius, iÅ¡ pradžių matėsi siena, po to buvo lentynų su kažkokias daiktais, jis ėjo tiesiai koridoriumi ir jo gale buvo dvi kitos patalpos, kuriose buvo sudėtos dėžės, suprato, kad yra tarnybinėse patalpose; supratęs tai, sukosi iÅ¡eiti, tačiau pamatė, kad viename iÅ¡ koridoriaus gale esančių kambarių, pro praviras duris, ant palangės guli piniginė, užėjo į tÄ kambariukÄ , ten buvo taip pat daug dėžių, tarnybinės patalpos, piniginę atidarė ir iÅ¡ jos pasiėmė 20 Eur; piniginę numetė atgal ant palangės ir norėjo iÅ¡eiti, tačiau tuoj pat buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, kurie pinigus paėmė iÅ¡ jo ir jį perdavė policijos pareigÅ«nams.

Tokie kaltinamojo parodymai tik patvirtina, kad jis parduotuvės darbuotojų nepastebėtas, įėjo į tarnybines parduotuvės patalpas, bÅ«damas jose pats tai suvokė, tačiau vis tiek užėjo į kambariukÄ , suvokdamas, kad ten taip pat yra tarnybinės patalpos, ir iÅ¡ ant palangės gulėjusios piniginės, atidaręs jos Å¡oninį skyrių, paėmė pinigų – 20 Eur. Tokias aplinkybes patvirtina ir pirmiau detaliai nurodyti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios V. K., liudytojų K.

K., V. G., V. K. parodymai, kurie teismo posėdžio metu iÅ¡tirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB „Dolovija“ salėje pastebėjo įtartinai besielgianti vaikinÄ , kuris netikėtai pasiÅ¡alino, bet kada ir kur nepastebėjo, tada jis nusprendė sugrįžti į tarnybines patalpas ir kai užėjo į koridorių, tai pamatė, kad iÅ¡ virtuvėlės, esančios tarnybinėse patalpose, išėjo tas pats nepažįstamas vaikinas, kuris buvo salėje, kuris tuomet sustojo koridoriuje ir abi savo rankas pradėjo slėpti prie Å¡onų, po striuke, atsukęs delnus į nugarÄ , jis užstojo jam keliÄ ir neleido iÅ¡eiti.

Liudytoja K. K. taip pat patvirtino, kad išėjusi iÅ¡ sandėlio pastebėjo tarnybinių patalpų koridoriuje prie virtuvėlės pravirų durų stovintį nepažįstamÄ vaikinÄ , t. y. kaltinamÄ jį A. J., kuriam iÅ¡ priekio keliÄ buvo užstojęs liudytojas V. G., o A. J. rankoje laikė 20 Eur kupiÅ«rÄ . Taigi, byloje esančių duomenų, kurie vienas kitÄ papildo, teismo pripažintų įrodymais, visuma nustatyta, kad A. J. buvo užėjęs į tarnybines parduotuvės patalpas, kur jam bÅ«ti buvo draudžiama, pats tai suvokė, tačiau ėjo dar giliau, įėjo į tarnybinę patalpÄ â€“ virtuvėlę su tikslu pagrobti pinigus iÅ¡ ten buvusios ant palangės piniginės bei paėmė 20 Eur, po to norėjo pasiÅ¡alinti nepastebėtas, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog pinigai buvo paimti iÅ¡ jos piniginės, kad pinigus – 20 Eur ji atgavo, tiksliai neprisimena, ar daugiau pinigų buvo, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 7). Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog A. J. pasikėsino pagrobti svetimÄ , t. y. nukentėjusiosios V. K. 20 Eur vertės turtÄ , neteisėtai įsibrovęs į tarnybines parduotuvės patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas tos pačios raÅ¡tinės reikmenų parduotuvės UAB „Dolovija“ darbuotojų – liudytojų K.

K., V. G. ir V. K.. Pažymėtina, kad tai, jog pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, neÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas nustato, kad veikoje yra nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę – kvalifikuojančių požymių. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«dais užtraukia administracinę atsakomybę tik tuo atveju, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Ä®sibrovimo į patalpÄ atveju veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad į tarnybines UAB „Dolovija“ parduotuvės patalpas (virtuvėlę) buvo patekta pro neuždarytas duris, tai vertinama kaip įsibrovimas. Kaip jau buvo nurodyta ir pirmiau aptartoje teismų praktikoje, kliūčių nugalėjimas nėra bÅ«tinas įsibrovimo į patalpÄ požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad A. J. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nustatytos aplinkybės rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai pateko bÅ«tent į tarnybines parduotuvės patalpas. Teismas, skirdamas A. J. bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , stadijÄ â€“ pasikėsinta padaryti tyčinį apysunkį (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimÄ nuosavybei, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), į tai, kad reali turtinė žala nepadaryta, nes 20 Eur buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V.

K., kuri civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje nepareiÅ¡kė. Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kita vertus, bylos duomenimis nusikaltimas padarytas A. J. turint neiÅ¡nykusį teistumÄ bei kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A.

J. – nepilnametis, teistas jau tris kartus, teistumai neiÅ¡nykę, paskutiniuoju teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo tik 2016 m. rugpjūčio 12 d., A. J. teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis); baustas administracine tvarka daug kartų, iÅ¡ esmės už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su nuosavybe, padarymÄ , taip pat alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡ose vietose, nedidelį chuliganizmÄ turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 40); kad A.

J. Å¡iuo metu nedirba, darbo biržoje registruotas (b. l. 43), kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, ketina mokytis nuo rugsėjo 1 d. Vilniaus statybininkų rengimo centre, taip pat į teisiamajame posėdyje dalyvavusios Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės iÅ¡sakytÄ nuomonę, kad kaltinamajam turėtų bÅ«ti skiriama auklėjamojo pobÅ«džio bausmė. Be to, įvertinama, kad vadovaujantis BK 80 straipsniu, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų asmens amžių bei socialinę brandÄ ; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Lyginant bendrÄ sias bausmių skyrimo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančias nuostatas, matyti, kad nepilnamečiams asmenims yra trumpesnis taikomų nepilnamečiams bausmių rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as, Å¡ių bausmių skyrimo specifika, galimybė taikyti alternatyvias auklėjamojo poveikio priemones, Å¡velnesnės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės sÄ lygos, teistumo terminų sutrumpinimas ir kita.

Taigi nepilnamečiams, kaip ypatumų turintiems nusikalstamos veikos subjektams, yra taikomos specialios teisės normos, kurios esmingai Å¡velnina jų teisinę padėtį, lyginant su bendrosiomis bausmių skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės normomis. Taigi, tik įvertinus visÄ nurodytÄ kompleksÄ aplinkybių, teismo vertinimu, bausmės tikslai A. J., bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajam A. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Be to, įvertinus visas pirmiau nurodytas aplinkybes, pirmiausia tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu taip pat nėra sulaukęs pilnametystės, A. J. padarytos veikos pavojingumÄ , jos stadijÄ , kad žala iÅ¡ esmės nepadaryta, tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino ir gailisi dėl veikos padarymo, byla iÅ¡nagrinėta pagreitino proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kad prieÅ¡ tai nors ir buvo teistas tris kartus, tačiau kol kas realiai laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo, ketina mokytis nuo rugsėjo 1 d., taip pat yra užsiregistravęs darbo biržoje, taip pat, kad jis atitinka BK 92 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, bausmės tikslai A.

J. Å¡iuo metu dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo – bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui bei paskiriant BK 82 straipsnyje nustatytas auklėjamojo poveikio priemones, geriausiai galinčias paveikti nepilnametį nuteistÄ jį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡i paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2016 m. rugpjūčio 12 d., paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos pirmiau nurodytu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės ir A.

J. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams.Kaltinamajam A. J. 2016 m. rugpjūčio 10 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 36).Kaltinamasis A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. (b. l.

19) iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. 15.56 val. (b. l. 32), t. y. viena diena. Laikino sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ .Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – iÅ¡ A. J. laikino sulaikymo (apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti) metu paimti 41,50 Eur, perduoti saugojimai į Vilniaus apskrities VPK policijos komisariato Finansų skyrių 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu (b. l. 22-23), grÄ Å¾intini kaltinamajam A.

J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta (su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos pirmiau nurodytu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės ir A.

J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. 16.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. 15.56 val. (viena diena).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojon kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant A.

J. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ tęsti mokslÄ arba dirbti, arba nedelsiant registruotis darbo biržoje bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ A. J. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – iÅ¡ A.

J. laikino sulaikymo (apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti) metu paimtus 41,50 Eur, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK policijos komisariato Finansų skyrių 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu (b. l. 22-23), grÄ Å¾intini A. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).  Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                            (paraÅ¡as)                                            Indrė Rimkevičienė