b5b17792-4f75-490d-8676-d63eaca0a145 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1742-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15253-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26; 3.1.9.2; 3.3.2.4; 3.2.8.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų V. K., A. S. ir O. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2VP-21001-996/2019 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V.

K., A. S., O. Z., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja, antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2019 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui paduotame pareiÅ¡kime prašė skirti skolininkams V. K., A. S., O. Z. (toliau kartu – skolininkai) 300,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-27289-933/2014 įvykdymo termino pasibaigimo – 2017 m. rugsėjo 11 d., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI, iÅ¡ieÅ¡kotojas) naudai.

2. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-27289-933/2014 dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: Patikrinus privalomojo nurodymo vykdymÄ vietoje konstatuotas sprendimo nevykdymas bei suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas; Vilniaus miesto apylinkės teismas jau kartÄ skolininkams skyrė baudas už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai; vykdymo procese 2019 m. balandžio 24 d. gautas VTPSI praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, bet yra konstatuota, kad jis iÅ¡duotas pažeidžiant Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, ir nuo 2018 m. lapkričio 21 d. jis pažymėtas negaliojančiu.

3. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) VTPSI su antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės praÅ¡ymu sutiko. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo terminas skolininkams pasibaigė 2017 m. rugsėjo 10 d., tačiau skolininkai jo nėra įvykdę, kartÄ jau skolininkams buvo skirta vienkartinė bauda, tačiau tai skolininkų įvykdyti sprendimÄ nepaskatino, todėl mano, kad yra pagrindas skirti skolininkams periodinę baudÄ už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ .

4. Suinteresuoti asmenys skolininkai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti arba palikti nenagrinėtu, nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo atsakovas, o ne ieÅ¡kovas, jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kė, teismas tenkino bÅ«tent statytojų ieÅ¡kinį, panaikino iÅ¡ieÅ¡kotojo privalomus nurodymus ir leido paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nurodė, kad negavus tokio dokumento, savavaliÅ¡kos statybos turės bÅ«ti paÅ¡alintos kitu įstatymo numatytu bÅ«du – jas nugriaunant, vykdomajame raÅ¡te taip pat nėra nurodyta, kad patenkintas koks nors iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas, mano, kad vykdomosios bylos pagrindas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti tik administracine tvarka duotas nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, toks dokumentas antstolei nėra pateiktas vykdyti; jų veiksmai nuo 2018 m. vasario 28 d. jau įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-23469-960/2018, todėl pakartotinis to paties klausimo sprendimas negalimas; gavę 2018 m. rugpjūčio 31 d. statybos leidimÄ , pagal jį perstatė statinį, dėl formalaus nesusipratimo statybos leidimas buvo panaikintas nuo 2018 m. lapkričio 21 d., aiÅ¡kinimasis dėl naujų sÄ lygų užtruko ir jie iki Å¡iol neturi aiÅ¡kaus atsakymo kokio turinio dokumentacija bÅ«tų pakankama statybos leidimui gauti, 2018 m. pavasarį pateiktas praÅ¡ymas dėl statybos leidimo iÅ¡davimo nebuvo patenkintas ir grÄ Å¾intas 2018 m. gegužės 2 d., nurodant taisytinus trÅ«kumus, jie dabar ruoÅ¡ia pataisytus dokumentus statybos leidimui gauti; jų įsitikinimu, nėra pagrindo teigti, jog jie nevykdo teismo sprendimo; mano, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria buvo palikta nepakeista nutartis, kuria jiems nepratęstas terminas įvykdyti teismo sprendimÄ , turi bÅ«ti skaičiuojamas teismo sprendimo vykdymo terminas; jei bÅ«tų skiriama bauda, prašė jÄ skirti po 50,00 EUR.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė skolininkams V. K., A. S., O. Z. 600,00 EUR dydžio baudÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos ir po 5,00 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. 5.1.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki Å¡ios nutarties priėmimo neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014, kuriuo nuspręsta leisti ieÅ¡kovams V. K., A. S., O. Z. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , kuri susijusi su garažų paskirties pastatu, iÅ¡orės matmenys (statinio dalies apibÅ«dinimas) – plane 22,0 m × 6,55 m, aukÅ¡tis nuo 2,5 m (Å¡iaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; neįvykdžius Å¡io nurodymo per nustatytÄ terminÄ , įpareigoti ieÅ¡kovus V.

K., A. S. ir O. Z. savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2014 m. gegužės 6 d. suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, padarinius, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę: garažų paskirties pastatÄ , iÅ¡orės matmenys (statinio dalies apibÅ«dinimas) – plane 22,0 m × 6,55 m, aukÅ¡tis nuo 2,5 m (Å¡iaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini).

Skolininkai nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Teismo sprendimas neįvykdytas ilgÄ laikÄ . Teismas sprendė, kad yra teisinės prielaidos CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu skolininkams skirti baudÄ . 5.2. Apylinkės teismas įvertinęs tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas neįvykdytas, jo nevykdymo terminÄ , aplinkybę, kad skolininkams jau vienÄ kartÄ buvo skirta bauda už to paties teismo sprendimo nevykdymÄ (už nevykdymo laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d.), aplinkybę, kad skolininkai siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , baudos tikslÄ , konstatavo, kad antstolės praÅ¡omo dydžio bauda laikytina neproporcingai didele, todėl antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies – paskyrė kiekvienam skolininkui po 600,00 EUR dydžio baudÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. (nuo sekančios dienos po teismo nutarties priėmimo, iki kurios priėmimo dienos jau buvo skirta bauda) iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos ir po 5,00 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo VTPSI naudai. 5.3.

Teismas sprendė, kad yra visiÅ¡kai nepagrįsti skolininkų iÅ¡sakyti teiginiai, jog teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, vykdomajame raÅ¡te yra pateikta tik informacinio pobÅ«džio informacija, bet ne įpareigojimas. PrieÅ¡ingai, nesvarbu, kad skolininkai nagrinėtoje byloje buvo ieÅ¡kovais, tačiau teismas sprendimu bÅ«tent jiems nurodė įpareigojimÄ , iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, ir įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas, teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje, vykdomajame raÅ¡te jokių rekomendacijų nenurodo, o nurodo tik įpareigojimus, kurie privalo bÅ«ti įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju – jei teismo nustatytu terminu negautas statybÄ leidžiantis dokumentas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys turi bÅ«ti tuo terminu nugriautas ir sutvarkyta statybvietė III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Suinteresuoti asmenys (skolininkai) V. K., A. S., O. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti ir antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 6.1.

Teismas neteisingai nustatė, kad skolininkais įvardijami V. K., O. Z. ir A. S. yra apskritai įpareigoti teismo sprendimu atlikti kokius nors veiksmus ir dar Inspekcijos naudai. Antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-27289-933/2014 yra iÅ¡duotas 2018-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimo, įsiteisėjusio 2016-03-10, pagrindu ir jo rezoliucinės dalies aktualioje dalyje nurodoma, kad teismas tenkina iÅ¡ dalies V. K., O. Z. ir A. S., kurie toje byloje buvo ieÅ¡kovais, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2014-05-06 privalomų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-140506-00066, PRN-00-140506- 00067, PRN-00-140506-00068 - panaikino 2014-05-06 privalomus nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-140506-00066, PRN-00-140506-00067, PRN-00-140506-00068 ir leido ieÅ¡kovams per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , kuri susijusi su garažų paskirties pastatu, iÅ¡orės matmenys (statinio dalies apibÅ«dinimas) - plane 22,0 m x 6,55 m, aukÅ¡tis nuo 2,5 m (Å¡iaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

Papildomai teismo sprendime nurodoma, kad neįvykdžius Å¡io nurodymo per nustatytÄ terminÄ , įpareigojo ieÅ¡kovus savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2014-05-06 suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, padarinius, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę: garažų paskirties pastatÄ , iÅ¡orės matmenys (statinio dalies apibÅ«dinimas) - plane 22,0 m x 6,55 m, aukÅ¡tis nuo 2,5 m (Å¡iaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendime nėra jokio nurodymo atlikti kokius nors veiksmus Inspekcijos naudai ar kad tenkinamas koks nors Inspekcijos reikalavimas. Teismo sprendimas buvo priimtas civilinėje byloje, kurioje V. K., O. Z. ir A. S. buvo ieÅ¡kovai, jų atžvilgiu nebuvo pareikÅ¡ti jokie Inspekcijos reikalavimai. 6.2. Statybas leidžiančios dokumento iÅ¡davimo faktas yra pagrindas konstatuoti, kad susiklostė visiÅ¡kai naujos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo aplinkybės ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nevykdomi kokie nors įpareigojimai pakartotinai, dėl to skirtina didesnė fiksuoto dydžio bauda, įvestina periodinė bauda.

V. K., O. Z. ir A. S. siekia paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nepriklausomai nuo kokių nors privalomų nurodymų, dėl to aktyviai atlieka veiksmus, tačiau jų atlikimui trukdo oficialios įstaigos, įskaitant ir InspekcijÄ . 6.3. Inspekcija nepatiria jokių nuostolių dėl to, kad savavaliÅ¡ka statyba pripažintas statinys yra tam tikro tarpinio teisinio statuso iki jo įteisinimo. To teisinio suinteresuotumo nebuvimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019.

Jos 28, 29 p. konstatuota, kad kai nustatoma bauda savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimo atveju, Inspekcija nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo proceso prasme, jokie Inspekcijos interesai nėra pažeidžiami ir baudos negali bÅ«ti priteisiamos Inspekcijai, nebent ji pateiktų argumentų (teisinių ir faktinių), kodėl teismo skiriama bauda turėti bÅ«ti mokama į Inspekcijos sÄ skaitÄ , kodėl tokia bauda turi atitekti Inspekcijai. Nagrinėjamoje byloje baudos skyrimas nėra susijęs su kokiu nors iÅ¡ieÅ¡kotojo materialių nuostolių atlyginimu, neturi kompensacinės funkcijos ir yra skirta iÅ¡imtinai užtikrinti teismo sprendimo - kad jis bÅ«tų vykdomas ir savavaliÅ¡kos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Pirmos instancijos teismas minėtos teismų praktikos nepaisė ir priskyrė baudÄ mokėti Inspekcijai.

7. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) VTPSI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skolininkų skundÄ atmesti. Nurodo, jog sprendžiant skolininkų atsakomybės buvimo už teismo sprendimo nevykdymÄ klausimÄ , taip pat nustatant teismo sprendimo nevykdymo laikotarpį svarbus faktas, ar teismo sprendimas galutiniame rezultate yra įvykdytas ar ne. Jokie tarpiniai skolininkų veiksmai neturi jokios įtakos teismo sprendimo nevykdymo laikotarpio skaičiavimui, nes nei vienu momentu nebuvo pagrindo konstatuoti, kad teismo sprendimas įvykdytas.

Pareiga vykdyti teismo sprendimÄ yra kilusi bÅ«tent skolininkams, todėl jie turi imtis visų įmanomų priemonių teismo sprendimui įvykdyti jame numatytais bÅ«dais, t. y. pasinaudoti teismo suteikta teise įteisinti statinį arba jį nugriauti. Skolininkams siekiant įteisinti statinį, bÅ«tent jie turi pareigÄ parengti teisės aktus atitinkantį statinio projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o taip pat nustačius projektinės dokumentacijos trÅ«kumus – juos Å¡alinti. Pabrėžtina, kad nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei atskirajame skunde skolininkai nepateikia jokių įrodymų ir konkrečių faktų, kokius veiksmus jie Å¡iuo metu yra atlikę teisės aktus atitinkančiam statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti: ar yra pateikę ir kada praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kokioje stadijoje Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimas, jeigu buvo nustatytos praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų neatitiktys teisės aktų reikalavimams, tai kokie veiksmai atlikti Å¡ias neatitiktis Å¡alinant, ar praÅ¡ymas buvo teikiamas pakartotinai ir pan.

8. Skolininkų minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019 tik patvirtina, jog už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ skolininkams turi bÅ«ti skiriama bauda. Skolininkai netinkamai interpretuoja Å¡iÄ LAT nutartį teigdami, kad ji patvirtinta Inspekcijos suinteresuotumo tokio pobÅ«džio bylose nebuvimÄ , kad Inspekcija nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas ir jokie jos interesai nėra pažeidžiami. Teismas kaip tik pripažino, jog tokio pobÅ«džio bylose Inspekcija veikia tinkamai, tik veikia „valstybės, o ne savo, kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens, interesais.

IeÅ¡kovė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas <...>. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl atsakovės nevykdomo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, vykdydama jai pirmiau iÅ¡vardintomis teisės normomis priskirtas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas. Teismui sprendimu nustačius terminÄ Å¡iems padariniams paÅ¡alinti, atsakovės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, o ne Inspekcijos kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus.

Dėl to bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Inspekcijai“. Å i nutartis niekaip nepaneigė pagrindų skolininkams skirti baudÄ buvimÄ , tik patikslino subjektÄ , kurio naudai turi bÅ«ti skiriama bauda. Suinteresuoto asmens teigimu, įvertinus tai, nagrinėjamoje byloje vadovaujantis naujausia teismų praktika yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodant, kad bauda skiriama ne Inspekcijos, o valstybės naudai.

9. PareiÅ¡kėja, antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė suinteresuotų asmenų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje teismo nutartyje teisingai nurodyta, kad skolininkų atliekami veiksmai, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , bei jų intensyvumas gali bÅ«ti kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti juos nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumas ir teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų pateisinamas neribotÄ laikÄ , nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkams, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, pakartotinai skirta vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio 600,00 EUR bauda ir periodinė 5,00 EUR bauda už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014, kuris paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-84-794/2016, nevykdymÄ .

14. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iki 2011-10-01 galiojusi CPK 771 straipsnio 5 dalis (kas atitinka CPK 771 straipsnio 6 dalies punktÄ Å¡ios nutarties priėmimo momentu), prieÅ¡ingai nei nuo 2011-10-01 galiojančios CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijos, už teismo sprendimo įpareigojimo paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius numatė ne tęstinio, tačiau fiksuoto dydžio baudÄ (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Tokia įstatymų leidėjo pozicija CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyti ne vienkartinio, o tęstinio pobÅ«džio baudÄ iÅ¡ esmės siekiama sudaryti pakankamai atgrasantį poveikį nevykdyti (ar vilkinti) teismų sprendimus (ar kitų institucijų), kurias asmenys buvo įpareigoti Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

16. Nutarties priėmimo momentu galiojanti CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ aptariamos CPK 771 straipsnio 1 dalies gramatinės konstrukcijos matyti, jog teismas baudÄ skirti iki 300,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ gali. Tokia normos konstrukcija reiÅ¡kia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigÄ skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobÅ«džio baudÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktÄ ). Toks kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobÅ«džio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali bÅ«ti keičiama į kito pobÅ«džio baudÄ , pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ .

17. Skolininkams prievolė savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2014-05-06 suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, padarinius, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę: garažų paskirties pastatÄ , iÅ¡orės matmenys (statinio dalies apibÅ«dinimas) – plane 22,0 m x 6,55 m, aukÅ¡tis nuo 2,5 m (Å¡iaurinė pusė) iki 4,5 m (pietinė pusė) adresu (duomenys neskelbtini), atsirado įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimui, kuris apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi paliktas nepakeistas (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis).

Skolininkams buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai teismų sprendimuose, įgyvendinti. Kadangi skolininkai įsiteisėjusių teismų sprendimų neįvykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ieÅ¡kotojai VTPSI 2018 m. vasario 28 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Skolininkams nevykdant prievolės, Vilniaus miesto apylinkės teismas, pagal antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės teismui paduotÄ pareiÅ¡kimÄ taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi skyrė V.

K., A. S., O. Z. po 400,00 EUR baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27289-933/2014 neįvykdymÄ per nustatytus terminus iÅ¡ieÅ¡kotojo Inspekcijos naudai. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d., kuomet buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2728-258/2018 pagal skolininkų atskirÄ jį skundÄ .

18. Nepaisant paskirtos baudos, įsiteisėjęs teismo sprendimas ir toliau nevykdomas, dėl ko antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė pakartotinai 2019 m. gegužės 17 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos skyrimo antrÄ kartÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai skolininkams skyrė baudÄ . Sutiktina su iÅ¡ieÅ¡kotoja VTPSI, jog bylos medžiaga rodo, kad skolininkai nerodo pakankamos iniciatyvos vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus. Teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi jau kartÄ skolininkams už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrė vienkartinę fiksuotÄ baudÄ , t. y. po 400,00 EUR.

20. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad skolininkai įvardijamai V. K., O. Z. ir A. S. yra apskritai įpareigoti teismo sprendimu atlikti kokius nors veiksmus. Apeliantų nuomone, jie civilinėje byloje buvo ieškovai, jų atžvilgiu nebuvo pareikšti jokie Inspekcijos reikalavimai, todėl teismas skundžiama nutartimi pakeitė jau priimti teismo sprendimo esmę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantų argumentai yra visiškai nepagrįsti. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai suformuluotas įpareigojimas ir nurodyti konkretūs asmenys, kuriems šis įpareigojimas nukreiptas, t. y.

įpareigoti ieÅ¡kovus V. K., A. S. ir O. Z. savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2014-05-06 suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai, padarinius, nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę. Todėl visiÅ¡kai nesvarbu, jog apeliantai nagrinėtoje byloje buvo ieÅ¡kovais, tačiau teismas sprendimu bÅ«tent juos įpareigojo. Nei teismo sprendime, nei teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nėra jokių rekomendacijų, o tik nurodyti įpareigojimai.

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, dėl ko privalo būti vykdomas (CPK 18 straipsnis).

21. Aplinkybė, kad apeliantai nėra pasyvÅ«s ir aktyviai siekia atlikti visus veiksmus, kad įsiteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , negali bÅ«ti pagrindas neskirti jiems baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų pateisinamas neribotÄ laikÄ nesilaikant teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų. Kaip teisingai atsiliepime į atskiruosius skundus nurodo Inspekcija ir antstolė, skolininkų atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkus atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ . Pažymėtina, jog įstatymas numato, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ .

22. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo, kuriuo skolininkai įpareigoti atlikti veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio, pagrindas taikyti skolininkams 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė periodinę baudÄ , kurios skyrimas nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinas įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, t. y. skolininkams jau vienÄ kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-23469-960/2018 skirta vienkartinė fiksuota bauda skolininkų sprendimo įvykdyti nepaskatino, nes vis dar teismo sprendimas neįvykdytas. Aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininkams Å¡iuo konkrečiu atveju turėtų bÅ«ti skirtos periodinio pobÅ«džio baudos.

23. Kaip minėta, vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio bauda dabar galiojančioje CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje nenumatyta. Remiantis kasacinio teismo praktika, CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobÅ«džio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali bÅ«ti keičiama į kito pobÅ«džio baudÄ , pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobÅ«džio baudÄ . Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobÅ«džio baudÄ , todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobÅ«džio baudÄ .

24. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas vienkartinę baudÄ , savo sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , įvertinus aplinkybę, jog vienÄ kartÄ jau buvo skirta vienkartinė bauda už to paties teismo sprendimo nevykdymÄ (už nevykdymo laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d.), aplinkybę, kad skolininkai siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau tai daro ne itin sparčiai, atsižvelgiant į baudos tikslus, siekiant, jog bauda skatintų skolininkus įvykdyti prievolę, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju skolininkams nebuvo pagrindo taikyti vienkartinės baudos, o turi bÅ«ti skiriama tik tęstinio pobÅ«džio bauda, t. y. bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

25. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad apeliantai neįrodė, jog per privalomame nurodyme nustatytÄ terminÄ Ä—mėsi visų galimų priemonių įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo apeliantai neįvykdė dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai apeliantams skyrė 5,00 EUR baudÄ už nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdymÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo dienÄ , skaičiuojant nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos iki savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Šioje konkrečioje situacijoje tokia bauda, įvertinus tai, jog daugiau nei metai sprendimas nebuvo įvykdytas, o paskirtos baudos dydis yra gerokai mažesnis nei įstatyme įtvirtintas maksimalus dydis (300,00 EUR), yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 str.) bei neprieštarauja CPK 771 straipsnio 7 dalies nuostatoms.

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, paskirdamas baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovė (Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens, interesais. IeÅ¡kovė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamÄ veiklÄ , skirtÄ Ä¯statymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimÄ , įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Teismui sprendimu nustačius terminÄ Å¡iems padariniams paÅ¡alinti, atsakovės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, o ne Inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Inspekcijai.

28. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, iÅ¡ dalies neteisingai taikė Å¡ias teisės normas, nepagrįstai paskyrė vienkartinę baudÄ skolininkams, neteisingai baudÄ paskyrė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, o ne valstybės naudai.

Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ dalies keistina. Nutarties dalis, kurioje apeliantams taikyta 600, 00 EUR dydžio bauda nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos, naikintina, paliekant 5,00 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, nustatant, kad nurodyta bauda mokėtina valstybės naudai (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kitoje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Byla dalyje V. K. atžvilgiu nutrauktina 30. 2019 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teisme gautas suinteresuotų asmenų V. K., A. S. ir O. Z. atstovo praneÅ¡imas, kuriuo informuojama, jog vienas iÅ¡ suinteresuotų asmenų V. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Dėl to praÅ¡oma bylÄ dalyje V. K. atžvilgiu nutraukti.

31. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių (fizinis asmuo) pasitraukia iÅ¡ bylos dėl Å¡io asmens mirties, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.

32. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi bÅ«ti nutraukiama. Vienas iÅ¡ civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas (CPK 293 str. 7 p.). Baudos skyrimas už teismo sprendimo nevykdymÄ yra priskiriami prie asmeninio pobÅ«džio teisinių santykių, t. y. neatskiriamai susiję su konkrečiu asmeniu, todėl mirus apeliantui (suinteresuotam asmeniui) V. K. civilinėje byloje dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, Å¡alies teisių ir pareigų perėmimas negalimas.

33. Esant tokiai situacijai, kai mirė suinteresuotas asmuo (fizinis asmuo), bei pagal atskirojo skundo dalykÄ , neleidžiamas teisių perėmimas, civilinės bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tapo negalimas, todėl civilinė byla dalyje dėl apelianto V. K. nutrauktina CPK 293 straipsnio 7 punkto pagrindu. BylÄ dalyje nutraukus CPK 293 str. 7 p. pagrindu, pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina (CPK 326 str. 1 d. 5 p., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 293 straipsnio 7 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: Paskirti A. S. po 5,00 EUR (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai. Paskirti O. Z. po 5,00 EUR (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį dalyje, kurioje V. K. paskirta 600,00 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio bauda nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki Å¡ios nutarties priėmimo dienos ir po 5,00 EUR (penkių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo sekančios dienos po Å¡ios nutarties priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas