2017-06-14 Nr. AB-12216-3-63-3-00378-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-509-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00378-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2, 3.4, 12.18, 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. M. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas įpareigoti UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ metinę vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš valdos esančios (duomenys neskelbtini) skaičiuoti pagal 2016 10 31 atsakovui pateiktą Komunalinių atliekų deklaraciją už 2017 metus.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjo A. M. skundą atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad 2016 m. spalio 31 d. pareiškėjas pateikė komunalinių atliekų deklaraciją už 2017 metus. Atsakovas 2016 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. (8.5)-5R-519 nurodė, kad pateikta deklaracija neatitinka 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-331 patvirtinto Aprašo reikalavimų, todėl vietinė rinkliava už 2017 m. turto objektui adresu (duomenys neskelbtini) bus skaičiuojama kaip vienai namų valdai.

Teismas nurodė, kad vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Pareiškėjas reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovą apskaičiuoti metinę vietinę rinkliavą pagal jo pateiktą deklaraciją. Tačiau įvertinus 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-331 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašas (toliau ir –Aprašas) 12 punktą, 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-330 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau ir - Nuostatai) VI skyriaus reglamentavimą, toks reikalavimas negali būti savarankišku skundo nagrinėjimo teisme dalyku, kadangi teisinės pasekmės pareiškėjui kyla kai vietinės rinkliavos administratorius suformuoja mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas Vietinės rinkliavos sumas ir kreipiasi dėl šių sumų sumokėjimo (priteisimo). Tokiu būdu vietinės rinkliavos sumas išieškant įstatymų nustatyta tvarka (Rinkliavų įstatymo, Atliekų tvarkymo įstatymo) ir vietinės rinkliavos administratoriui kreipusis į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, pareiškėjas gali pareikšti nesutikimą su išieškojimu ginčydamas vietinės rinkliavos apskaičiavimo, būtent atsisakymo apskaičiuoti vietinę rinkliavą pagal pateiktą deklaraciją, pagrįstumą.

Darydamas tokią išvadą teismas rėmėsi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika panašiose bylose (2013 m. sausio 9 d. LVAT nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-20/2013).

Taip pat teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-525-540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-560/2010).

III. Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2017m. vasario 21 dienos nutartyje administracinėje byloje Nr. A-319-143/2017 dėl rinkliavos priteisimo iš rinkliavos mokėtojo konstatavo, kad sprendimas nepriimti atliekų turėtojo deklaracijos, apie tai informuojant vietinės rinkliavos mokėtoją, laikytinas skundžiamu administraciniu sprendimu ir tai yra kitų administracinių bylų dalykas, dėl ko byloje rinkliavos paskaičiavimo pagal deklaraciją klausimas nebuvo nagrinėtas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas, todėl šioje srityje kylantys ginčas patenka administracinių teismų kompetencijon.

Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo, pareiškėjas atsakovui 2016 m. spalio 31 d. pateikė komunalinių atliekų deklaraciją už 2017 metus, tačiau atsakovas 2016 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. (8.5)-5R-519 nurodė, kad pateikta deklaracija neatitinka 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-331 patvirtinto Aprašo reikalavimų, todėl vietinė rinkliava už 2017 m. turto objektui adresu (duomenys neskelbtini) bus skaičiuojama kaip vienai namų valdai.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, jog atsakovas 2016 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. (8.5)-5R-519 atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą deklaraciją. Būtent dėl tokio atsakovo sprendimo pareiškėjas ir kreipėsi su skundu į administracinį teismą. Akivaizdu, jog sprendimas nepriimti pareiškėjo teiktos deklaracijos sukelia pareiškėjui tiesiogines pasekmes, nes jam vietinė rinkliava skaičiuojama ne pagal pateiktą deklaraciją, o kitu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu toks ginčas teismingas administraciniam teismui ir gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Pirmosios instancijos teismo 2017m. gegužės 10d. nutartyje nurodyti argumentai, jog pareiškėjas turėtų ginčyti atsakovo 2016 m. lapkričio 30 d. raštą Nr. (8.5)-5R-519, vertintini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Kolegijos vertinimu atsakovo 2016 m. lapkričio 30 d. raštas Nr. (8.5)-5R-519 vertintinas kaip 2010 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-331 patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašo 12 punkte numatytas pranešimas Vietinės rinkliavos mokėtojui apie tai, jog jo pateikta deklaracija nėra priimta ir jam vietinė rinkliava bus skaičiuojama kitu pagrindu. Aplinkybė ar pareiškėjas ginčija tokį pranešimą, ar jo neginčija nėra svarbi sprendžiant ginčą dėl atsakovo įpareigojimo priimti pareiškėjo deklaraciją.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria

Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą patenkinti, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. M. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė