b5af47c9-dfce-4e5c-b37f-42e1894c81a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1092-803/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00928-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys – E. V., antstolis Robertas Vasiliauskas, T.

V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti skolininkui E. V. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Valstybinė mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-3999 dėl 791,31 Eur dydžio mokestinės nepriemokos iÅ¡ mokesčių mokėtojo E. V. iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0179/14/01109).

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepimu prašė nustatyti, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis sutuoktinio banko sÄ skaitoje esančių ar ateityje bÅ«siančių piniginių lėšų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. PaaiÅ¡kino, kad atlikdamas vykdomuosius veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko nustatė, jog skolininkas yra susituokęs (sutuoktinė T. V.) ir turi turto, kuris skolininkui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. T. V. banko sÄ skaitose yra piniginių lėšų (likutis – 1 218,38 Eur). 2020 m. vasario 21 d. skolininkui ir jo sutuoktinei buvo iÅ¡siųstas patvarkymas, kuriuo jiems pasiÅ«lyta pasidalinti bendras pajamas, pateikiant sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ užpildyto ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sutikimo antstoliui nepateikė.

3. Valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. kovo 24 d. papildomai patikrino ir nustatė, kad skolininkas E. V. niekur nedirba, jam priklausantis nekilnojamasis turtas bei transporto priemonės areštuoti antstolių. Skolininko E. V. ir T. V. santuoka, sudaryta 2018 m. rugpjūčio 1 d., yra galiojanti (nenutraukta).

4. Suinteresuoti asmenys E. V. ir T. V. atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. 2020 m. gegužės 6 d. suinteresuotas asmuo E. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nustatė, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose.

6. Teismas nustatė, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-3999 dėl 791,31 Eur dydžio mokestinės nepriemokos iÅ¡ mokesčių mokėtojo E. V. iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0179/14/01109). Atliekant vykdomuosius veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkas E. V. niekur nedirba, jam priklausantis nekilnojamasis turtas (žemės sklypai) areÅ¡tuotas antstolių, visų jo vardu registruotų transporto priemonių disponavimas apribotas turto areÅ¡tu, dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas. Skolininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. yra santuokoje su T. V., santuoka yra galiojanti (nenutraukta).

7. Teismas, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimi, nurodė, kad įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ jungtinėje nuosavybėje.

8. Teismas nustatė, kad proceso metu antstolis areÅ¡tavo skolininkui bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausančias pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės banko sÄ skaitose – 1218,38 Eur. 2020 m. vasario 21 d. antstolio patvarkymu skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiÅ«lyta pateikti sutikimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau per nustatytÄ terminÄ joks sutikimas ar susitarimas nebuvo pateiktas.

9. Teismas remdamasis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, CK 3.88 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad skolininko E. V. ir suinteresuoto asmens T. V. atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas ir minėtos piniginės lėšos laikomos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

10. Atsižvelgdamas į CK 3.117 straipsnio 1 dalį, įtvirtinančiÄ sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcijÄ , teismas tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, tam, kad bÅ«tų galima antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio turto. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Skolininkas E. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 11.1. byla pirmosios instancijos teismo buvo nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimÄ , todėl nei skolininkas, nei jo sutuoktinė neturėjo galimybės pasisakyti dėl lėšų, esančių banko sÄ skaitoje, kilmės ir turtinio režimo. Lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, yra tik T. V. asmeninė nuosavybė, todėl Å¡iuo atveju prezumpcija nėra taikytina; 11.2. skolininkas nepateikė sutikimo nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip pat jam ir jo sutuoktinei nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ , todėl Å¡iuo atveju akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas CPK bei Å¡alių teises į tinkamÄ gynybÄ ; 11.3. net ir esant CPK 235 straipsnio 4 ir 6 dalyse numatytiems atvejams, kuomet byla gali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas turi teisę skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , jeigu pripažįsta, kad žodinio proceso tvarka bylos aplinkybės bus iÅ¡tirtos iÅ¡samiau ar nusprendžia, kad toks nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 235 straipsnio 5, 6 dalys).

Be to, CPK 153 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, jog procesinius klausimus, kurie turi būti nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, teismas gali išnagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai būtina;

12. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o netenkinti E. V. praÅ¡ymo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui iÅ¡ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. 2020 m. vasario 21 d. antstolis skolininkui ir jo sutuoktinei iÅ¡siuntė patvarkymÄ , kuriuo jiems pasiÅ«lyta pasidalinti bendras pajamas, pateikiant sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ užpildyto ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sutikimo antstoliui nepateikė. 12.2. vadovaujantis CPK 593 straipsniu, pareiÅ¡kimus, kylančius iÅ¡ vykdymo proceso, teismas nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

13. Suinteresuotas asmuo T. V. bei antstolis atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nustatytu terminu nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose.

15. Bylos duomenys patvirtina, jog teisėjo 2020 m. kovo 27 d. rezoliucija buvo priimtas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybe, nustatymo. Ta pačia 2020 m. kovo 27 d. teisėjo rezoliucija buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ . Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims T. V. įteikti 2020 m. kovo 31 d., E. V. – 2020 m. gegužės 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

16. Skolininko teigimu pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo, pažeisdamas Å¡alių teisę į tinkamÄ gynybÄ , kadangi skolininkas nepateikė sutikimo nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio posėdžio tvarka, taip pat jam ir jo sutuoktinei nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du buvo pažeistos Å¡alių teises į tinkamÄ gynybÄ , nes nei skolininkas, nei jo sutuoktinė neturėjo galimybės pasisakyti dėl lėšų, esančių banko sÄ skaitoje, kilmės ir turtinio režimo.

17. Bendroji bylų nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taisyklė – teismo posėdžiai vyksta žodinio proceso tvarka, kviečiant į jį dalyvaujančius asmenis (CPK 153 straipsnio 1 dalis). CPK nustatytais atvejais galimas raÅ¡ytinis procesas, kai dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Vienas iÅ¡ tokių atvejų – pareiÅ¡kimų, teismui pateiktų vykdymo proceso metu, nagrinėjimas. CPK 593 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis pareiÅ¡kimų, kuriuos turi teisę pateikti antstolis ir kiti asmenys teismui vykdymo proceso metu, sÄ raÅ¡as. Å ie pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Dėl pareiÅ¡kimo apylinkės teismas priima nutartį, jos patvirtinta kopija iÅ¡siunčiama suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 4 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje raÅ¡ytinio proceso tvarka ir 2020 m. gegužės 29 d. priėmė nutartį, kuria tenkino pareiÅ¡kimÄ ir nustatė, kad skolininkui E. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės T. V. piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo patenka į CPK 593 straipsnio taikymo apimtį, t. y. jo nagrinėjimui taikytinos Å¡iame straipsnyje nustatytos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nepranešęs apie procesÄ suinteresuotiems asmenims, nepažeidė bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Teismo praneÅ¡imas dėl teisės pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo įteiktas tinkamai, suinteresuoti asmenys Å¡ių praneÅ¡imų tinkamo įteikimo neginčija.

20. Suinteresuotas asmuo E. V., kaip ir suinteresuotas asmuo T. V. pirmosios instancijos teismui teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, jog suinteresuoto asmens T. V. banko sÄ skaitoje esančios lėšos priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Suinteresuotas asmuo, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ ir teigdamas, jog T. V. banko sÄ skaitoje esančios lėšos priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nenurodė jokių tai patvirtinančių faktinių aplinkybių bei nepateikė įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti, nors tokiÄ teisę ir galimybę turėjo. Todėl nėra pagrindo spręsti, jog bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka buvo nepagrįstai suvaržytos suinteresuotų asmenų teisės pateikti paaiÅ¡kinimus dėl lėšų kilmės ir turtinio režimo.

21. Kita vertus, suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentas, jog jo sutuoktinės T. V. banko sÄ skaitoje esančios lėšos priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nepateikus tai patvirtinančių įrodymų bei nenurodžius tokį teiginį patvirtinančių ar bent jau leidžiančių daryti tokiÄ prielaidÄ faktinių aplinkybių, vertintinas kaip deklaratyvus ir nepaneigiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir (ar) 3 punktuose, 2 dalyje įtvirtintos bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos bei pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl lėšų priklausymo suinteresuotiems asmenims E. V. ir T. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Be to, suinteresuotas asmuo nepateikė jokių duomenų dėl lėšų, esančių banko sÄ skaitoje, kilmės ir turtinio režimo ir apeliacinės instancijos teismui.

22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, todėl suinteresuoto asmens E. V. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : suinteresuoto asmens E. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė