b5aecca2-e95a-48a7-a19a-3883d6e14d54 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1858-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04469-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.11.4.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys - antstolis Donatas Kisielius, antstolė Daiva Milevičienė, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Z. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602, Nr. 0174/17/02509, Nr. 0174/17/02624, Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076, Nr. 0174/17/03077 iki įsiteisės teismo sprendimas pagal 2018-02-07 Z.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio D. Kisieliaus ir jo padėjėjo T. J. nuÅ¡alinimo Å¡iose vykdomosiose bylose. Nurodė, kad 2018-02-07 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio D. Kisielio ir jo padėjėjo T. J. nuÅ¡alinimo nurodytose vykdomosiose bylose dėl jų Å¡aliÅ¡ko elgesio, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba atidėti jo sumokėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas pagal 2018-02-07 Z.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio D. Kisieliaus ir jo padėjėjo T. J. nuÅ¡alinimo Å¡iose vykdomosiose bylose. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki. 2016-06-29 patyrė sunkias traumas, po kurių jam atliktos keturios sudėtingos rekonstrukcinės chirurginės operacijos, gydymas tęsiamas iki Å¡iol. Pažymėjo, jog jo teisminių procesų gausÄ patvirtina teismų informacinė sistema LITEKO. Nurodė, kad teismai kitose civilinėse bylose Å¡ių aplinkybių visetÄ pripažįsta sudarant pagrindÄ atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus atmetė bei priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. 50 Eur dydžio žyminį mokestį valstybės naudai Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė savo sunkios finansinės padėties, o, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

PareiÅ¡kėjas Z. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio už šį atskirÄ jį skundÄ arba atidėti jo sumokėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas iÅ¡ esmės pagal 2018-02-07 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio D. Kisieliaus ir jo padėjėjo T. J. nuÅ¡alinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui Z.

V. septynių dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. apmokėti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties žyminiu mokesčiu. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas atleisti jį nuo mokėtino žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba atidėti jo sumokėjimÄ , neįrodė savo sunkios turtinės padėties, taip pat nepateikė įrodymų, kad jis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ yra visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Taip pat pažymėjo, jog nebuvo pateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjo sunki turtinė padėtis pagerės per ilgesnį laikotarpį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas Z. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties priėmimo klausimÄ .

Nurodo, kad teismas privalėjo pareiÅ¡kėjui nustatyti terminÄ pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių trÅ«kumams paÅ¡alinti- sumokėti žyminį mokestį, tačiau to nepadaręs, jį iÅ¡nagrinėjo bei priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žyminį mokestį. Dėl to, teismas turėjo priimti ir pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, bet ne nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumus. Teismas pažeidė LR CPK reikalavimus, nes spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ arba jo atidėjimo klausimÄ , nevertino ir nepasisakę dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad dėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjas priverstas gyventi ir gydytis po sunkių patirtų politraumų, taip pat gyventi tik viltimi apie teisinę pagalbÄ gausiose bylose.

Dėl to, tik Å¡aliÅ¡kas teismas gali konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas turi galimybę sumokėti ir tokį palyginus nedidelį žyminį mokestį. Pažymi, jog yra signataras ir gyvena iÅ¡ formaliai gaunamos, bet realiai gaunamos tik jos dalies signataro rentos. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjui nėra galimybės naudotis nemokama valstybės teisine pagalba. Be to, ji priklauso tik dvejose civilinėse bylose, jei ji man ir bÅ«tų skirta. Nurodo, jog pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę po patirtų sudėtingų politraumų ir keturių sudėtingų rekonstrukcinių chirurginių operacijų, tęsiamÄ gydymÄ , taip pat sudėtingÄ pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį i gausybę bylų teisme, kurių dalyvis pareiÅ¡kėjas yra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui Z. V. nustatyti skundo trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Z. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomosiose bylose iki kol bus iÅ¡nagrinėtas jo pareiÅ¡kimas dėl antstolio ir jo padėjėjo nuÅ¡alinimo. Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio, mokėtino teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, arba jį atidėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių jį atmesdamas, taip pat netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir neatleido jo bei neatidėjo jam žyminio mokesčio mokėjimo už pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o iÅ¡sprendęs Å¡iuos du praÅ¡ymus, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 50 Eur dydžio žyminį mokestį valstybės naudai. PareiÅ¡kėjas pateikė dėl Å¡ios nutarties skundÄ , praÅ¡ydamas jÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi skundui nustatyti trÅ«kumai, t. y. teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti, nepateikė duomenų, pagrindžiančių sunkiÄ jo turtinę padėtį ir, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį.Apeliantas, pateikęs skundÄ , nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netenkinęs jo praÅ¡ymų dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir jo atidėjimo, pareikÅ¡tų jo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis LR CPK 115 str. 2 d. privalėjo nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumams Å¡alinti- sumokėti žyminį mokestį.

To nepadaręs, pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėjimui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir jį nagrinėjo, ir tik po to 2018-02-14 nutartimi priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žyminį mokestį. Todėl teismas ir Å¡iuo atveju turėjo priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-14 nutarties, bet ne nustatyti terminÄ minimo skundo trÅ«kumams Å¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs susidariusiÄ situacijÄ , sutinka su apelianto argumentais ir nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė civilinį procesÄ reglamentuojančias normas, ko pasekoje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Pažymėtina tai, kad LR CPK 80 str. 5 d. įtvirtina, jog už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis. LR CPK 115 str. 2 d. įtvirtina, jog teismas nustatęs, kad procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į šį įstatymo reglamentavimÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas gavęs pareiÅ¡kėjo Z.

V. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriame buvo iÅ¡dėstytas ir praÅ¡ymas susijęs su žyminio mokesčio už šį praÅ¡ymÄ mokėjimu, privalėjo pirmiausia vadovautis LR CPK 115 str. 2 d. ir spręsti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Å¡ioje byloje mokėtino žyminio mokesčio. Tik iÅ¡sprendus šį klausimÄ , t. y. ar tai nustačius procesinio dokumento trÅ«kumus, ar tai atleidus, atidėjus pareiÅ¡kėjui žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimÄ , mokėjimÄ , atsirastų pagrindas nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

Pirmosios instancijos teismui netaikius minėtos įstatymo normos, susidarė situacija, kuomet iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteistas žyminis mokestis, už praÅ¡ymÄ , kuris negalėjo, toje proceso stadijoje, bÅ«ti nagrinėjamas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisingi, dėl to, pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis naikintina, pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties priimtinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, suteikiant galimybę pačiam Vilniaus miesto apylinkės teismui, priėmusiam 2018-02-14 pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ nutartį, pasivadovauti LR CPK 334 str. 2 d. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino LR CPK 80 str., 115 str., ko pasekoje nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjui Z.

V. atskirojo skundo trÅ«kumus, todėl nutartis naikintina ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui naujam nagrinėjimui.            Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ