b5ae103b-fe2e-44ae-9243-dc074f2198ee · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-715-520/2010

                                           Procesinių

sprendimų kategorijos: 35.3.6; 42.9; 114.8.2 (S)

VILNIAUS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos

teisėjai Danutė Kutrienė, Henrichas

Jaglinskis, Â

sekretoriaujant

Margaritai Armalienei,

dalyvaujant ieškovui

M. R. S.,

atsakovės

atstovui advokatui Girdučiui Vainiui,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo

apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos

priteisimo pagal ieškovo M. R. S. ieškinį atsakovei I. B.,

n u s t a t ė:

           Â

Ieškovas M. R. S. kreipėsi

į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. B. 1125 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines

palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo

visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2007-06-04 tarp jo ir atsakovės sudarytÄ nuomos

sutartį jis iÅ¡nuomojo atsakovei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti 1500 Lt

nuomos mokestį per mėnesį bei fizinių asmenų pajamų mokestį nuo nuomos sumos.

Atsakovė gyveno nuomojamame bute nuo 2007-06-04 iki 2007-10-31, tačiau nemokėjo

fizinių asmenų pajamų mokesčio. Dėl to šis fizinių asmenų pajamų mokestis, kurį

jis sumokėjo valstybei, už 5 mėn., t. y. 1125 Lt, priteistinas iš atsakovės.

 Vilniaus miesto 2-asis

apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas

nustatė, kad tarp šalių 2007-06-04 sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis ieškovo iniciatyva vienašališkai

buvo nutraukta 2007-10-31, Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008-05-20

sprendimu, įsiteisėjusiu 2008-11-04, pripažino šį vienašalį ieškovo nuomos

sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisė solidariai iÅ¡ M. R. S. ir S. S. I. B. 2625

Lt. Taip pat Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008-05-20 sprendime

nurodė, kad M. R. S.,

nutraukus nuomos sutartį, raštu patvirtino, kad I. B. yra visiškai atsiskaičiusi su M. R. S., Vilniaus apygardos

teismas 2008-11-04 nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas

teisingai nustatė Å¡iÄ faktinę aplinkybę. Atsižvelgdamas į tai, bei

vadovaudamasis CPK 178 str., 182 str. 2 p., konstatavo, kad kitoje civilinėje

byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių

atlyginimo priteisimo nustatytas faktas, jog atsakovė I. B. sumokėjo ieškovui 1125 Lt gyventojų pajamų

mokestį turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Dėl to teismas pripažino ieškovo

reikalavimÄ nepagrįstu.

Ieškovas M. R. S. apeliaciniu

skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo

ieškinys būtų tenkintas. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK

182 str. 2 d., nepagrįstai pripažino, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje dėl nuomos

sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo priteisimo

pagal I. B. ieškinį jam ir S. S. nustatyti faktai yra

prejudiciniai šioje byloje, kadangi skiriasi ieškinio dalykas, šioje byloje

keliamas klausimas dėl teisinių padarinių nutraukus nuomos sutartį, t. y. dėl

teisės reikalauti iš atsakovės atlyginti

nesumokėtÄ gyventojų pajamų mokestį bei netesybas po to, kai sutartis buvo

nutraukta. Ankstesnėje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas, ar I. B. iš tiesų sumokėjo jam

gyventojų pajamų mokestį pagal nuomos sutartį, ar ne, nes toks reikalavimas toje

byloje nebuvo pareikštas. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija 2008-11-04

nutartyje taip pat pasisakė, jog „nevertina apeliantų argumentų dėl atsakovo

pareigos sumokėti pajamų mokestį nuo mėnesinės nuomos mokesčio sumos

valstybei...“. Be to, atsakovė ankstesnėje civilinėje byloje yra pripažinusi,

jog nėra sumokėjusi jam 1125 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Teismo išvada, jog

atsakovė yra jam sumokėjusi 1125 Lt pajamų mokesčio prieštarauja CPK 182 str. 5

p., yra visiÅ¡kai nesÄ Å¾ininga, prieÅ¡taraujanti suformuotai Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo praktikai ir vertintina kritiškai. Atsižvelgiant į tai,

bei į tai, jog teismo sprendimas priimtas pažeidžiant CK 1.5 str. 4 d.

įtvirtintus principus, teisingumas nėra įvykdytas, todėl sprendimas

naikintinas.

Atsakovė I. B. atsiliepimu

į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti

nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas

teisingai nustatė, jog ankstesnėje byloje nustatyti faktai turi prejudicinę

reikšmę šioje byloje. Kadangi apeliacinis skundas yra grindžiamas vien tik

pasvarstymais ir deklaratyviu teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktų ir

aplinkybių interpretavimu, apeliantas siekia asmeninės naudos ignoruodamas tarp

Å¡alių sudarytÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ , kuriame nurodyta, jog ji nėra skolinga

ieškovui, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo

sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame

skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ ,

atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro

iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus,

nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės ir

procesinės teisės normas, iš jų ir CPK 182 str., netenkino ieškovo M. R. S. šioje byloje pareikšto

ieškinio reikalavimo dėl 1125 Lt skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės I.

B..

           Byloje

nustatyta, kad ieškovas M. R. S. ir atsakovė I. B. 2007-06-24 sudarė

nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki 2008-06-04, o

atsakovė įsipareigojo ieškovui

mokėti 1500 Lt nuomos mokestį ir fizinių asmenų pajamų mokestį nuo mokamos

sumos (3.1 p.). Ši sutartis buvo nutraukta 2007-10-31, nutraukus sutartį atsakovė

iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė. M. R. S. 2009-02-17 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė

priteisti iš atsakovės I. B. 1125

Lt nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio pagal sutartį už laikotarpį nuo

2007-06-04 iki 2007-10-31. Ieškinį ieškovas grindė tuo, kad nors atsakovė

nuomos mokestį mokėjo, tačiau 5 mėnesius nemokėjo fizinių asmenų pajamų

mokesčio (1125 Lt), dėl atsakovės sutartinių  įsipareigojimų nevykdymo jis priėmė sprendimÄ

nutraukti nuomos sutartį. Iš ieškovo ieškinyje nurodyto teisinio pagrindo

matyti, kad ieškovas ieškinį pareiškė, vadovaudamasis CK 6.38 str. 1 d., 6.221

str. 2 d., t. y. tuo pagrindu, kad prievolės

turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai bei nustatytais terminais pagal

įstatymų ir sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo

kriterijais, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti

nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Taigi

ieÅ¡kovas prašė priteisti 1125 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovės remdamasis tuo, kad

atsakovė netinkamai vykdė 2007-06-24 nuomos sutarties 3.1 p. Pirmosios

instancijos teismas netenkino ieškovo ieškinio reikalavimo dėl ieškinyje

nurodytų aplinkybių, remdamasis tuo, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1-ojo

apylinkės teismo 2008-05-20 sprendimu, priimtu kitoje byloje, nustatytas

faktas, kad atsakovė yra visiÅ¡kai neskolinga pagal 2007-06-24 nuomos sutartį.  Įvertinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kurios sudaro ieÅ¡kinio pagrindÄ ,

darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis įsiteisėjusiu

sprendimu, priimtu kitoje byloje, nustatytu faktu, kuris Å¡ioje byloje yra prejudicinis,

pagrįstai ir teisėtai netenkino ieškinio reikalavimo. Ieškovas apeliaciniame

skunde visiškai nepagrįstai nurodo, kad kitoje byloje nebuvo nagrinėjamos

aplinkybės, susijusios su atsakovės prievole mokėti gyventojų (fizinių asmenų) pajamų

mokestį, ir todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai minėtame sprendime nustatytÄ faktÄ pripažino

prejudiciniu. Å iuos apeliacinio skundo argumentus paneigia prie bylos

prijungtos civilinės bylos Nr. 2-2939-656/2008 medžiaga. Ieškovas nagrinėjamoje

byloje siekia, kad bÅ«tų dar kartÄ iÅ¡nagrinėtos tos pačios aplinkybės, kurios

buvo nagrinėjamos ankstesnėje byloje, t. y. kad būtų nustatyta, jog I. B. nesilaikė sutartinių

įsipareigojimų, numatytų 2007-06-24 nuomos sutartyje, ir yra skolinga pagal

sutartį 1125 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio.

                Kaip matyti iš prie bylos

prijungtos civilinės bylos Nr. 2-2939-656/2008 medžiagos, tarp tų pačių šalių

dėl tos pačios 2007-06-24 nuomos sutarties vykdymo jau yra išnagrinėtas ginčas

pagal I. B. ieškinį

atsakovams M. R. S. ir S. S.. Kadangi nuomos

sutartis buvo nutraukta anksčiau nei nurodyta nuomos sutartyje, I. B. kreipėsi į teismÄ dėl nuomos sutarties

nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 4800 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo. I. B. ieškinį grindė tuo, kad

ji visas savo, kaip nuomininkės, pareigas vykdė tinkamai, laiku ir sÄ Å¾iningai,

tačiau M. R. S. vienašališkai

2007-10-31 nuomos sutartį nutraukė. M. R. S. atsiliepime į I.

B. ieškinį (civilinė byla Nr. 2-2939-656/2008, b. l. 29) nurodė, kad buto nuomos sutartis buvo nutraukta dėl to, jog I. B. netinkamai vykdė savo sutartinius

įsipareigojimus: sutarties 3.1. p. nurodyta,

jog nuomos mokestis yra 1500 Lt už vienÄ mėnesį, fizinių asmenų

pajamų mokestį nuo mokamos nuomos sumos moka nuomininkas. Ieškovė (I. B.) nuomojo

ir gyveno bute laikotarpiu nuo 2007-06-04

iki 2007-10-31, buvo mokamas nuomos mokestis, tačiau ieškovė nemokėjo pajamų mokesčio (per penkis

mėnesius nesumokėto fizinių asmenų

pajamų mokesčio susidarė 1125 Lt),  2007 m. birželio mėnesį neapmokėjo dalies

pinigų už kitas paslaugas. Atsiliepime buvo nurodyta:  „Išdėstytos aplinkybės (nesumokėtas fizinių

asmenų pajamų mokestis už 5 mėnesius bei vengimas

visiškai atsiskaityti už suteiktas kitas paslaugas) laikytinos esminiu

sutarties pažeidimu, dėl ko

įstatymas suteikia teisę nutraukti sutartį (CK 6.217 str.). Sutartinių

įsipareigojimų nesilaikymas iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės sÄ lygojo mano sprendimÄ nutraukti

sutartį“. Iš teismo posėdžio

protokolo (civilinė byla Nr. 2-2939-656/2008, b. l. 60-70), kuriuo remiasi ieškovas šioje byloje,

matyti, kad byloje Nr. 2-2939-656/2008 buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su I. B. sutartimi prisiimtu įsipareigojimu

mokėti fizinių asmenų pajamų mokestį, vertinamos I. B. nurodytos aplinkybės, kad ji  šio mokesčio nemokėjo. Taigi iš M. R.

S. teiktų

atsikirtimų į ieškinį, bylos medžiagos matyti, kad kitoje byloje buvo išsamiai

nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su nuomos sutarties 3.1 p. vykdymu, t. y.

su I. B.

prisiimtu

įsipareigojimu mokėti fizinių asmenų pajamų mokestį. Vilniaus miesto

1-asis apylinkės teismas 2008-05-20 sprendimu M. R. S. atsikirtimų, kad I. B., nemokėdama fizinių asmenų pajamų mokesčio

už laikotarpį nuo 2007-06-04 iki 2007-10-31, pažeidė nuomos sutartį,

nepripažino pagrįstais, nustatė faktÄ , kad I. B. tinkamai vykdė sutartį ir yra visiÅ¡kai

atsiskaičiusi su M. R. S. pagal

Å¡iÄ sutartį. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija šį pirmosios

instancijos teismo sprendimÄ 2008-11-04 nutartimi paliko nepakeistÄ . M. R. S. apeliacinį skundÄ dėl

2008-05-20 sprendimo grindė ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas

neįvertino aplinkybių, susijusių su I.

B. pareiga mokėti gyventojų pajamų mokestį. Apeliacinės instancijos

teismas Å¡ioje 2008-11-04 nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos

teismas teisingai nustatė faktinę bylos aplinkybę, jog ieškovė yra visiškai

atsiskaičiusi su atsakovu. Nutartyje nurodyta, kad apeliantų (skundÄ buvo

padavusi ir S. S.) argumentai

dėl to, jog ieškovė I. B. nesumokėjo

1125 Lt gyventojų pajamų mokesčio, yra teisiškai nepagrįsti, nes 2007-10-31 susitarimas

dėl nuomos sutarties nutraukimo įrodo, kad nuomotojas neturėjo piniginių

pretenzijų ieškovei. Nutartyje buvo nurodyta, kad teisėjų kolegija nevertina

apeliantų argumentų dėl atsakovo pareigos sumokėti gyventojų pajamų mokestį nuo

mėnesinės nuomos mokesčio sumos valstybei, nes šioje byloje nėra sprendžiamos

atsakovų mokestinės prievolės valstybei. Taigi apeliacinės instancijos teismas

nenagrinėjo tik aplinkybių, susijusių su M. R. S. pareiga mokėti mokestines prievoles

valstybei, o aplinkybes, susijusias I.

B. pareiga mokėti fizinių asmenų pajamų mokestį pagal sutartį M. R. S., išnagrinėjo ir

įvertino, todėl vadovaujantis CPK 182 str. 2 p. laikytina, kad įsiteisėjusiu

teismo sprendimu kitoje byloje yra nustatytas prejudicinis faktas, jog atsakovė

tinkamai vykdė nuomos sutartį, nėra skolinga pagal sutartį, ir ieškovo M. R. S. ieškinyje nurodytos

aplinkybės, kad I. B. nesilaikė

sutartinių įsipareigojimų ir dėl to buvo nutraukta sutartis, kad atsakovė

netinkamai vykdė prievoles ir dėl to turi būti atlyginti nuostoliai, yra

nepagrįstos. Teismo sprendimo

prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti

dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose

bylose (CPK 279 str. 4 d.). CPK 18 str.

įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį

įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi

valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams

bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos

teritorijoje. CPK 182 str. 2 p. numato, kad

šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar

atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti. Tam, kad teismo sprendimui būtų pripažinta prejudicinė

reikšmė, turi būti konstatuotas visetas reikšmingų prielaidų: prejudiciniais

faktais laikytinos teismo sprendimu

kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės

turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja

tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims;

pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik

tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu,

kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2009-04-02 nutartis, priimta

civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2009;

2010-04-08 nutartis, priimta civilinėje

byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-7-173/2010). Įvertinus tai, kad

kitoje byloje buvo nagrinėjami faktai, susiję su I. B. prievolių pagal nuomos sutartį vykdymu, jos

įsipareigojimu pagal sutartį mokėti fizinių asmenų pajamų mokestį, su

atsiskaitymu pagal nuomos sutartį, ir jie yra teisiškai reikšmingi abejose

bylose, šie faktai yra prejudiciniai, darytina išvada, jog ieškovo M. R. S. šioje byloje pareikštame

ieškinyje nurodytų aplinkybių pagrindu, kad I. B. nesilaikė sutartinių įsipareigojimų ir dėl

to buvo nutraukta sutartis, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ir dėl to

turi atlyginti nuostolius, ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas. Ieškovas

M. R. S. apeliaciniame skunde

nurodo, kad ši byla yra dėl teisinių padarinių nutraukus nuomos sutartį, t. y.

dėl teisės reikalauti atsakovės atlyginti nuostolius (nesumokėtÄ 1125 Lt

gyventojų pajamų mokestį bei netesybas), kai sutartis nutraukta, o ankstesnioji

byla buvo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo ar neteisėtumo ir todėl negalima

remtis ankstesnėje byloje nustatytais faktais. Šie argumentai nepripažintini

pagrįstais, nes abejose byloje buvo nagrinėjami faktai, susiję su I. B. sutarties vykdymu, t.

y. ar ji tinkamai vykdė sutartį, byloje buvo išnagrinėtos tos pačios M. R.

S. nurodomos abejose bylose aplinkybės, susijusios su jo teiginiais,

kad I. B., nemokėdama

gyventojų pajamų mokesčio, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, kad ji skolinga

1125 Lt gyventojų pajamų mokesčio. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad I. B. ankstesnės bylos teismo

posėdyje pripažino, kad nesumokėjo 1125 Lt pajamų mokesčio, CPK 182 str. 5 p.

numato, kad šalis, kurios nurodytus faktus priešinga šalis pripažįsta, yra

atleidžiamos nuo pareigos įrodyti pripažintus faktus. Dėl šių argumentų

nepripažintina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir

nepagrįstÄ sprendimÄ , nes jau ankstesnėje byloje yra iÅ¡nagrinėtos Å¡ios

aplinkybės ir įvertintos, todėl dar kartÄ jas nagrinėti ir vertinti nėra

faktinio ir teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad ankstesnėje byloje M. R. S. buvo nurodęs, kad jis

su I. B. susitarė, jog jis

nereikalaus sumokėti 1125 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio už visÄ laikotarpį,

o ieškovė nedelsiant išsikels. Pagal bylos duomenis I. B. iš buto išsikėlė nedelsdama.

           Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių

netenkintinas apeliacinis skundas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas

paliktinas nepakeistas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK

329 str., nenustatyta.

           Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie

išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės

instancijos teismas turėjo 6,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 6,95

Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos

teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d.

sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija

(juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT

247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš M. R. S. 6,95 Lt išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                            Â

                 Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                   Danutė Kutrienė

                                                                                                               Henrichas

Jaglinskis