b5adaa50-abce-4c85-8e22-e9629119ee70 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1812-946/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-07223-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, kaltinamajam M. I., nukentėjusiajam V.

A. S. ir jo įgaliotai atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 51 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2550,00 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. I. 34 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (1700,00 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyta, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ yra 32 MGL (1600,00 Eur) dydžio bauda. Paskirta M.

I. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 25 d. IÅ¡ieÅ¡kota valstybės naudai iÅ¡ M. I. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2640,00 Eur, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. I. 2022 m. kovo 1 d. apie 19 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. A. S. sveikatÄ : priėjo prie nukentėjusiojo V. A. S. vairuojamo automobilio „Nissan Primastar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir per atidarytÄ vairuotojo pusės langÄ prie vairo sėdinčiam nukentėjusiajam V. A. S. tyčia du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į kairę veido pusę, taip padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių ir akies obuolio sumuÅ¡imu su kraujosruvomis akiduobės minkÅ¡tuosiuose audiniuose bei po akies jungine.

M. I., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl padarytos nusikalstamo veikos pripažino, teismui parodė, kad nukentėjusįjį V. A. S. pažinojo iki įvykio, nukentėjusysis autostradoje sukėlė avarinę situacijÄ ir jo neatsiprašė. Po to, jis važiavo ir sutiko nukentėjusįjį ir apimtas pykčio jam trenkė į veidÄ ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , tiksliaus smÅ«gių skaičiaus neatsimena. Sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam iki 1000 Eur (2 t., b. l. 9-11).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, M. I. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. A. S. parodė, kad po užpuolimo išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir nusuko su automobiliu iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto. Sustojo prie šviesoforo, esančio (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Stovint prie sankryžos pastebėjo, kad šalia jo stovėjo jį užpuolusių vaikinų automobilis „Iveco“. Automobilyje ,,Iveco“ sėdėjo tie patys vaikinai, kurie dalyvavo jo užpuolime.

Vienas iÅ¡ vaikinų per langÄ rodė, kad jis nuleistų savo langÄ . Jis lango neatidarė ir užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, matė, kaip ,,Iveco“ automobilis nuvažiavo tiesiai link (duomenys neskelbtini). Ir jis važiavo ta pačia linkme. Nepastebėjo, kur nuvažiavo ,,Iveco“ automobilis, o jis nuvažiavo į policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-37). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 391/2022 (02) nurodyta, kad:

1) V. A. S. minkÅ¡tųjų audinių ir akies obuolio sumuÅ¡imas su kraujosruvomis akiduobės minkÅ¡tuosiuoise audiniuose bei po akies jungine vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes tokios apimties trauma sutrikdo sveikatÄ ilgiau nei 10 parų;

2) Sužalojimas padarytas vienu smūgiu kietu buku daiktu, greičiausiai smogiant kumščiu. Neatmetama galimybė, kad į kairės akiduobės sritį buvo suduoti ir keli smūgiai. Šiuo atveju traumos panaudojant kokį nors įrankį ar spiriant tikimybė yra maža;

3) Sveikatos sutrikdymas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022 m. kovo 1 d.;

4) Tikimybė, kad tiriamasis taip susižalojho krintant yra minimali;

5) Sužalojimai galėjo atsirasti užduotyje nurodytoms aplinkybėms, tai yra asmeniui smÅ«giavus nukentėjusiajam į veido sritį du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu (1 t., b. l. 53-55). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas V. A. S. parodė, kad 2022 m. kovo 1 d. apie 19.15 val. važiavo jam nuosavybes teise priklausančiu keleiviniu automobiliu „Nissan Primastar“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kai privažiavo sankryÅ¾Ä , pasuko į deÅ¡inę pusę, link A1 kelio, įvažiavus į apvažiavimÄ , pakilo į A5 keliÄ , į Vakarinį aplinkkelį, įvažiavo į greitėjimo juostÄ , pradėjo greitėti, įsitikinęs, kad manevrÄ daryti saugu, parodė posÅ«kio signalÄ , įvažiavo į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , tačiau priekyje gana lėtai važiavo sunkiasvorė transporto priemonė, todėl parodė kairiojo posÅ«kio signalÄ bei persirikiavo į kraÅ¡tinę kelio važiuojamÄ jÄ dalį ir važiavo toliau, tačiau netrukus prie jo automobilio galinės dalies, maždaug metro atstumu, privažiavo automobilis ir pradėjo junginėti ilgÄ sias žibintų Å¡viesas.

Nesuprato, kodėl tas vairuotojas jam signalizuoja ilgomis žibintų Å¡viesomis, pagalvojo, kad galbÅ«t kažkas nutiko jo automobiliui, tačiau netrukus asmuo atitolo, o jis nuvažiavau toliau. Jam bevažiuojant, apie 19.28 val., į jo mobilųjį telefonÄ , paskambino man nepažįstamas numeris - (duomenys neskelbtini). Jam atsiliepus, kalbėjo vyriÅ¡kas balsas, kuris man pasakė – „Tu man „užkiÅ¡ai“ kylant į (duomenys neskelbtini) kalnÄ , kitas žmogus atsitrenkė į mane ir dabar tariamės dėl žalos atlyginimo, nes pas mane yra vaizdo registratorius, viskas yra įraÅ¡yta, jei nesitarsi, kreipsiuosi į policijÄ â€œ, jis atsakė:

„Gerai, kreipkitės į policijÄ â€œ ir baigė pokalbį. Jam važiuojant toliau, atvykus į Kauno miestÄ , pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios gale turi jam priklausantį garaÅ¾Ä . Apie 19.45 val. jam iÅ¡ priekio privažiavo tamsios spalvos krovininis automobilis „Iveco“. Automobilis sustojo, sustojo ir jis, iÅ¡ automobilio „Iveco“ iÅ¡lipo trys vyriÅ¡kos lyties asmenys - vairuotojas ir du keleiviai. Jis pradarė automobilio langÄ ir automobilio „Iveco“ vairuotojas priėjęs pasakė:

„KÄ tu blet nemoki vairuoti“ ir du kartus deÅ¡inės rankos kumščiu tyčia trenkė jam į kairės veido pusės akį, tokiais savo veiksmais minėtas asmuo jam sukėlė fizinį skausmÄ . Kitas asmuo bandė atidaryti jo automobilio dureles, tačiau jos buvo iÅ¡ vidaus užrakintos. Jis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo ir iÅ¡ karto nuvyko į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-9). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-21).

Vaizdo įraÅ¡uose, kuriuos pateikė nukentėjusysis V. A. S. ir kurie buvo apžiÅ«rėti Daiktų apžiÅ«ros protokolu, užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡p „FILE220301-194701-000412.MP4“ data – 2022 m. kovo 1 d. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 19:47:40 val. automobilis sankryžoje pasuka į deÅ¡inę pusę ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ pagrindinio kelio. Automobiliui pasukus į deÅ¡inę, prieÅ¡ais važiavęs „Iveco“ mikroautobusas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir užblokuoja automobiliui keliÄ , taip neleisdamas pravažiuoti.

Iš mikroautobuso išlipa trys vyrai, iš keleivių vietos išlipę asmenys iškart nueina prie automobilio, po to išlipa vairuotojo pusėje sėdėjęs asmuo. Vairuotojas yra 20-25 metų amžiaus vyras, tamsių trumpų plaukų, su maža trumpa barzda, vilkintis tamsios spalvos striukę ir pilkos spalvos džinsus. Visi asmenys nueina prie automobilio, link vairuotojo pusės. 19:47:55 val. girdisi lauke esančio vyro balsas - ,,Ar girdi tu blet vairuoti nemoki, ar kas tau yra? Daryk duris“. Girdimas viduje esančio vyro balsas - ,,Kas yra?“.

Toliau girdimas lauke esančio vyro balsas ,,Kur tu blet asile užkiÅ¡inėji kÄ ? Kur…“. Vaizdo įraÅ¡o „FILE220301-194801-000413.MP4“ data ir laikas – 2022 m. kovo 1 d. 19:48:00 val. Vaizdo įraÅ¡e tęsiasi prieÅ¡ tai buvęs įvykis. Girdimas lauke esančio vyro balsas – ,,dolbajobas tu kurva...“. Automobilio viduje esantis vyras atsako - ,,viskas įraÅ¡yta“. Girdimas lauke esančio vyro balsas - „Kas įraÅ¡yta? Kas įraÅ¡yta?“ Automobilis, iÅ¡ kurio filmuojama, pradeda judėti atbulomis.

Automobiliui pavažiavus atbulomis, matomi trys vyrai, buvę prie vairuotojo pusės - vairuotojas, kuris dėvi raudonos spalvos avalynę su baltais padais, vienas iÅ¡ automobilio „Iveco“ keleivių, kuriam 20-25 metai, jis Å¡viesių trumpų plaukų, vilki tamsios spalvos sportinį treningÄ , juodos spalvos sportines kelnes, ant kurių matosi baltos spalvos logotipas ,,PUMA“, dėvi tamsios spalvos avalynę su tamsiais padais. Trečio keleivio veido nesimato, asmuo vilki pilkos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir dėvi tamsios spalvos avalynę su juodais padais.

Jie visi trys grįžta prie „Iveco“ mikroautobuso ir į jį įsėda bei nuvažiuoja (1 t., b. l. 44-49). Vaizdo įrašuose, kurių apžiūra užfiksuota Daiktų apžiūros protokolu, matyti, jog vaizdo įraše ,, (duomenys neskelbtini)_ch3_20220301193000_ 20220301200000.mp4“ matoma data ir laikas ,,2022-03-01 19:30:00“. 19:48:00 val. matoma kaip vidurine eismo juosta atvažiuoja keleivinis autobusas su priekyje esančiu numeriu ,,3“. Minėtas autobusas sustoja prie sankryžos ir matoma kaip autobusas rodo posūkį į kairę. 19:48:45 val. matoma kaip link autobuso atvažiuoja du mikroautobusai.

Kairiau esantis mikroautobusas yra sidabrinės spalvos, dešiniau esantis mikroautobusas yra tamsios spalvos. Matoma kaip dešiniau esantis mikroautobusas važiuoja greta sidabrinės spalvos mikroautobuso ir dešiniau esantis mikroautobusas važiuoja per vidurį dvigubos ištiestinės juostos. Sidabrinės spalvos mikroautobusas sustoja už keleivinio autobuso, o tamsios spalvos mikroautobusas sustoja šalia kito sidabrinės spalvos mikroautobuso. Matoma kaip dešinės pusės mikroautobuso vairuotojas rankomis gestikuliuoja sidabrinės spalvos mikroautobuso vairuotojui. 19:49:10 val. tamsios spalvos mikroautobusas pajuda iš vietos ir sustoja prie sankryžos.

Matoma, kad tamsios spalvos mikroautobuso priekyje sėdi trys asmenys: vairuotojas ir du keleiviai (1 t., b. l. 71-75). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo M. I. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo V.

A. S. parodymais, apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje kaltinamasis M. I. nukentėjusiajam V. A. S. tyčia du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į kairę veido pusę. Kaip matyti iš specialisto išvados, dėl šių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajam padarytas minkštųjų audinių ir akies obuolio sumušimas su kraujosruvomis akiduobės minkštuosiuoise audiniuose bei po akies jungine, tai yra nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (1 t., b. l. 53-55).

Å is nukentėjusiajam padarytas sveikatos sutrikdymas yra vertintinas kaip nesunkus todėl, kad dėl minėtų sužalojimų V. A. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jis suvokė, kad suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į veido sritį elgiasi pavojingai baudžiamojo įstatymo prasme, numatė, kad sutrikdys nukentėjusiajam V. A. S. sveikatÄ , tačiau savo sÄ monėje nedetalizavo galinčių kilti padarinių, ir norėjo taip veikti.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo M. I. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis M. I. padarė nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis anksčiau teistas vienÄ kartÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir teistumui neiÅ¡nykus bei nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 1 t., b. l. 137-139). Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 140-143), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 144).

Kaltinamasis M. I. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, tačiau nurodė nesigailintis dėl suduotų smÅ«gių nukentėjusiajam (2 t., b. l. 10-11). Toks prisipažinimas nelaikytas atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Vertinant kaltinamojo pozicijÄ aptariamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės aspektu pažymima, kad prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikomas tik tada, kai nustatoma baudžiamajame įstatyme numatytų sÄ lygų visumÄ â€“ prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl savo atliktų veiksmų.

Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius taip parodydamas savo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381-507/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334-699/2017 ir kt.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nors Å¡iuo atveju M. I. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir tai leido taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ byloje, tačiau nenustatyta kita bÅ«tina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sÄ lyga – nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , M. I. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos trukmę nustatant artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 1 metams, be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 straipsnio 1, 2 dalis, 4 dalies 1, 3 punktai).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Nustatyta, kad Å¡ioje byloje nusikalstamÄ veikÄ M. I. padarė 2022 m. kovo 1 d., tai yra neatlikęs paskirtosios bausmės pagal 2020 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jam už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos laisvės apribojimo bausmės pridedant neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, dalį – 25 MGL, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę.

Kaltinamajam M. I. paskirta kardomoji priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, panaikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iÅ¡ kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.

Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 791 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat prašė priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 119-130).

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. A. S. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog jo patirtÄ turtinę žalÄ sudaro negautos pajamos už laikotarpį, kuomet jis buvo nedarbingas dėl kaltinamojo tyčiniais veiksmais padarytų sužalojimų. Negautų pajamų dydis – 791 Eur. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. I. iÅ¡ esmės su Å¡iuo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, tik nurodė, jog priteistina žala neturėtų bÅ«ti didesnė nei 1000 Eur (2 t., b. l. 11). Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas pateikė turtinę žalÄ pagrindžiančius įrodymus (1 t., b. l. 127-130), todėl, įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais M.

I. veiksmais padaryta nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. A. S.. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. A. S. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo M. I. priteistina 791 Eur turtinei žalai atlyginti. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. A. S. taip pat pareiÅ¡kė 5000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis).

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ . CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja maždaug nuo 150 Eur iki 7000 Eur (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238/2014 – 1448,10 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015 – 579,24 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016 – 1448,10 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-942/2017 – 1500 Eur, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-222/2019 – 2200 Eur).

Paprastai didesnės neturtinės žalos atlyginimo sumos yra priteisiamos tais atvejais, kai nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padaromas daugybiniais smūgiais, kurie sukelia kelis sužalojimus, pavyzdžiui, išmušami ar nuskeliami dantys, sulaužomas žandikaulis, sutrenkiama galva, nuo panaudoto fizinio smurto įvairiose kūno vietose lieka kraujosruvos ir pan. (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-631-579/2019). Atsižvelgiant į tai, jog dėl kaltinamojo M.

I. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , nepatogumus, jam buvo suduoti du smÅ«giai į veido sritį, Å¡ios pasekmės nukentėjusiojo dvasinei ir fizinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, jog jam padaryta neturtinė žala (CK 6. 250 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas taip pat įvertina, tai, jog duomenų, jog bÅ«tų itin pablogėjusi nukentėjusiojo gyvenimo kokybė ar iÅ¡likę neigiami liekamieji reiÅ¡kiniai po smurto panaudojimo, byloje nėra, taip pat įvertina kaltinamojo turtinę padėtį (dirbantis), sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, aktualiÄ teismų praktikÄ , todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V.

A. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. A. S. priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. I. 400 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui. Tokia suma, teismo vertinimu, atitinka nukentėjusiajam dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patirtus nepatogumus, skausmÄ , iÅ¡gyvenimus. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. A. S. civiliniame ieÅ¡kinyje prašė teismo priteisti iÅ¡ kaltinamojo M.

I. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas pateikė teismui atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ - pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1091425, iÅ¡ kurio matyti, jog advokatei Raimondai Lazauskienei nukentėjusysis sumokėjo 1200 Eur už atstovavimÄ (2 t., b. l. 7-8). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

IÅ¡ pateiktos detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos matyti, jog advokatė Raimonda Lazauskienė parengė civilinį ieÅ¡kinį, konsultavo, atstovavo nukentėjusįjį ikiteisminiame tyrime ir teisiamuosiuose posėdžiuose (2 t., b. l. 8). Kaltinamasis M. I. sutiko atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 11). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omų priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. I. nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. A. S. turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra proporcingas teiktoms teisinėms paslaugoms, atitinka maksimalių atlygintinų advokato iÅ¡laidų sumÄ pagal Rekomendacijas dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo, patvirtintas 2022 m. balandžio 29 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184, todėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. A. S. turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir visiškai priteistinos jam iš kaltinamojo M. I. (BPK 103, 106 straipsniai). Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 49, 64, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. I. sumažintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) minimalių gyvenimo lygių (MGL) (1250,00 Eur) (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ , ir M.

I. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , ir 25 (dvideÅ¡imt penkių) minimalių gyvenimo lygių (MGL) (1250,00 Eur) (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. I., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinei (Kaunas, Laisvės al. 103, 111 kabinetas).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ M. I. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ M. I. 791 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai ir 400 Eur (keturis Å¡imtus) neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. A. S. praÅ¡ymÄ priteisti turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. I. nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. A. S. naudai 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) advokato paslaugoms apmokėti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis