b5ac5ff9-e7e7-4136-9426-7f7ca8efe660 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. 2–1772/2012 Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2., 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. M. , D.

K. , G. P. , E. T. , I. R. , S. M. , J. G. , V. S. , I. K. , A. L. ir L. U. bei uždarosios akcinės bendrovės „Jonrida“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjų UAB „Jonrida“, A. Å . , E. M. , D. K. , R. Å . , A. V. , N. P. , R. G. , L. K. , A. Ž. , G. P. , E. T. , I. R. , S. M. , A. Z. , J. G. , V. S. , I. K. , A. L. , L. U. ir J. U. praÅ¡ymus dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais, civilinėje byloje Nr. B2-4339-611/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Elvora“ direktoriaus J.

M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pramogų arena“ (bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Versenta“ teisių perėmėjas) ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elvora“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais, teisėtumo klausimas.

IeÅ¡kovas BUAB „Elvora“ direktorius J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Elvora“, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Proventuslaw LT“. Nurodė, kad turimi įmonės kreditoriniai reikalavimai negalės bÅ«ti sėkmingai įvykdyti, o pradelsti įsipareigojimai daugiau nei 6 kartus virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi įtraukė BUAB „Versenta“ į civilinę bylÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo bendraieÅ¡kiu.

BUAB „Versenta“ prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Versenta“ iÅ¡ atsakovo 1 591 974,57 Lt nuostolių atlyginimÄ . Pažymėjo, kad sprendimas įsiteisėjo, tačiau atsakovas jo nėra įvykdęs.2012 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kėjai UAB „Jonrida“, A.

Å . , E. M. , D. K. , R. Å . , A. V. , N. P. , R. G. , L. K. , A. Ž. , G. P. , E. T. , I. R. , S. M. , A. Z. , J. G. , V. S. , I. K. , A. L. , L. U. ir J. U. pateikė teismui praÅ¡ymus įtraukti juos į civilinę bylÄ bendraieÅ¡kiais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais.Teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė BUAB „Elvora“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ bei nustatė keturiasdeÅ¡imt penkių dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pareikÅ¡ti.

Pažymėjo, jog po to, kai teismas patvirtina kreditoriaus reikalavimÄ bankroto byloje, jis tampa trečiuoju asmeniu ir įgyja visas tretiesiems asmenims numatytas teises ir pareigas, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais atmetė. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai E. M. , D. K. , G. P. , E. T. , I. R. , S. M. , J. G. , V. S. , I. K. , A. L. ir L. U. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti juos bendraieÅ¡kiais civilinėje byloje Nr. B2-4339-611/2012.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, nenagrinėdamas praÅ¡ymo dėl įtraukimo bendraieÅ¡kiais, nesivadovavo įstatymais ir teismų praktika. PraÅ¡ymas buvo pateiktas teismui dar iki posėdžio pradžios (2012 m. gegužės 21 d., 09:20 val., o posėdis įvyko 2012 m. gegužės 21 d., 10:00 val.). Pateikus praÅ¡ymÄ , buvo perspėtas teismo raÅ¡tinės darbuotojas, kad skubiai perduotų dokumentus teisėjui, jis užtikrino, kad suspės tai padaryti (iki posėdžio dar buvo likę 40 min.), todėl teismas privalėjo minėtÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti dar 2012 m. gegužės 21 d. teismo posėdyje.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai yra UAB „Elvora“ kreditoriai, todėl turi lygias procesines teises su kitais kreditoriais. Teismas, prieÅ¡ tai byloje priėmė BUAB „Versenta“ analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti bendraieÅ¡kiu, iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir paskirti administratorių, todėl, nepriėmus minėto praÅ¡ymo įtraukti bendraieÅ¡kiais, buvo pažeistas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas.2. PraÅ¡yme įtraukti bendraieÅ¡kiais nekeliami nauji reikalavimai, netaikomos naujos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, o tik iÅ¡sakyta pareiÅ¡kėjų nuomonė dėl jau pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų bei praÅ¡oma teismo atkreipti dėmesį į kreditoriaus BUAB „Versenta“ nesÄ Å¾iningumÄ , neleistinas sÄ sajas su jo siÅ«lomu administratoriumi.

3. Teismas, nepagrįstai paskyrė bankroto administratorių. Pažymėtina, jog BUAB „Versenta“ nurodymu antstoliai paralyžavo BUAB „Elvora“ veiklÄ , sustojo visa darbinė veikla. BUAB „Versenta“ ėmė elgtis nesÄ Å¾iningai visų kitų kreditorių atžvilgiu, reikalavo iÅ¡ BUAB „Elvora“ direktoriaus įkeisti BUAB „Elvora“ nekilnojamÄ jį turtÄ , taip mėginant užsitikrinti savo reikalavimo pirmumo teisę prieÅ¡ visus kitus kreditorius. Todėl, paskyrus BUAB „Versenta“ siÅ«lomÄ bankroto administratorių UAB „Ius Positivum“, kreditorių teisės ne tik nebus apgintos, bet bus dar labiau suvaržytos.

Be to, tikėtina, kad siÅ«lomas administratorius UAB „Ius Positivum“ yra tampriais ryÅ¡iais susijęs su kreditoriumi BUAB „Versenta“. Å io kreditoriaus vardu veikia kitas bankroto administratorius UAB „Admivita“. Abu Å¡ie administratoriai kartu vykdo ir organizuoja savo veiklÄ , t. y. veikia iÅ¡vien, todėl paskyrus administratoriumi UAB „Ius Positivum“, Å¡is administratorius bus suinteresuotas veikti UAB „Admivita“ naudai.4. Nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti ar įtarti, kad BUAB „Elvora“ administratoriumi paskyrus UAB „Proventuslaw LT“ bÅ«tų kaip nors pažeistos kreditorių teisės. Be to, administratorius UAB „Proventuslaw LT“ yra labiau patyręs ir mažiau užimtas, todėl jis yra tinkamesnis administruoti BUAB „Elvora“.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Jonrida“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti 2012 m. gegužės 21 d. UAB „Jonrida“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti UAB „Jonrida“ bendraieÅ¡kiu civilinėje byloje Nr. B2-4339-611/2012. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vilniaus apygardos teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos ir be jokių paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kėjo UAB „Jonrida“ pareiÅ¡kimo, pateikto teismui dar iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, nenagrinėjo, į jame iÅ¡dėstytus argumentus dėl pasiÅ«lytų bankroto administratoriaus kandidatÅ«rų neatsižvelgė.

Darytina iÅ¡vada, kad toks procesinių teisių pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos paskiriant netinkamÄ atsakovo BUAB „Elvora“ bankroto administratorių. Be to, Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje byloje priėmė analogiÅ¡kÄ kito kreditoriaus BUAB „Versenta“ praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡nagrinėjo, o pareiÅ¡kėjo UAB „Jonrida“ praÅ¡ymo nenagrinėjo. Toks Vilniaus apygardos teismo elgesys pažeidė UAB „Jonrida“ teisę kreiptis į teismÄ , nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjo teises kitų kreditorių atžvilgiu, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .2.

PareiÅ¡kėjas UAB „Jonrida“ 2012 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad jį visiÅ¡kai tenkino bankroto administratoriaus UAB „Proventuslaw LT“ kandidatÅ«ra, o susipažinęs su ieÅ¡kovo J. M. argumentais dėl ieÅ¡kovo BUAB „Versenta“ siÅ«lomos UAB „Ius Positivum“ kandidatÅ«ros, pareiÅ¡kėjas UAB „Jonrida“ jai kategoriÅ¡kai prieÅ¡taravo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas J. M. nurodė aplinkybes dėl galimų ieÅ¡kovo BUAB „Versenta“ administratoriaus UAB „Admivita“ ir jo administratoriumi Å¡ioje byloje siÅ«lomo UAB „Ius Positivum“ sÄ sajų ir galimo interesų konflikto.3.

Paskyrus administratoriumi UAB „Ius Positivum“, pareiškėjo UAB „Jonrida“ (smulkiojo kreditoriaus) interesai liktų visiškai neatstovaujami ir neapginti, būtų pažeistas kreditorių lygybės principas. Todėl šioje byloje reikalingas nešališkas bankroto administratorius, kuris sprendimus priimtų nesaistomas jokių įsipareigojimų. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, suteikiančių pagrindo abejoti ieškovo J. M. siūloma bankroto administratoriaus UAB „Proventuslaw LT“ kandidatūra.

4. IeÅ¡kovas BUAB „Versenta“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, bandydamas užsitikrinti savo reikalavimÄ vienintelio atsakovo turimo nekilnojamojo turto įkeitimu, taip siekdamas įgyti pirmenybės teisę į savo reikalavimų patenkinimÄ kitų kreditorių atžvilgiu. Atsakovo BUAB „Elvora“ nemokumÄ galėjo sÄ lygoti skubÅ«s ieÅ¡kovo BUAB „Versenta“ inicijuoti teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Pažymėtina, kad iki Å¡iol tęsiami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai iÅ¡imtinai tik BUAB „Versenta“ naudai, atliekami net ir po kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra neteisėti kitų kreditorių atžvilgiu ir pažeidžia jų interesus.

IeÅ¡kovas BUAB „Versenta“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarties praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PraÅ¡ymai įtraukti bendraieÅ¡kiais teismui buvo pateikti 2012 m. gegužės 21 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo nagrinėjama civilinė byla dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Taigi siekiant iÅ¡spręsti minėtų asmenų įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais klausimÄ , teismas privalėtų atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , o tokiu bÅ«du bÅ«tų sudarytos sÄ lygos piktnaudžiauti savo teisėmis, taip vilkinant bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ , jÄ nukeliant neapibrėžtam laikui.

Tokia situacija prieÅ¡tarautų operatyvumo principo bankroto procese įgyvendinimui.2. PareiÅ¡kėjai yra BUAB „Elvora” darbuotojai, todėl pagrįsta teigti, jog jiems galėjo bÅ«ti kur kas anksčiau žinoma apie BUAB „Elvora” bankroto bylÄ . Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu kreditorių praÅ¡ymai įtraukti juos bendraieÅ¡kiais bÅ«tų pateikti likus protingumo kriterijus atitinkančiam laiko tarpui iki BUAB „Elvora” bankroto bylos nagrinėjimo, klausimas dėl kreditorių įtraukimo bendraieÅ¡kiais bÅ«tų iÅ¡spręstas iki bankroto bylos BUAB „Elvora” iÅ¡kėlimo.3.

Pažymėtina, kad nors įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ gali siÅ«lyti ir nedalyvaujantys byloje asmenys, tačiau teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.4. Kreditorių teisė į teisminę gynybÄ nėra pažeidžiama, nes Å¡alių teises ir pareigas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje lemia bankroto bylos iÅ¡kėlimo specifika. BUAB „Elvora” darbuotojų ir UAB „Jonrida”, kaip BUAB „Elvora” kreditorių, teisės bus įgyvendintos patvirtinus bankroto byloje jų reikalavimÄ .

Be to, kreditorių atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti teiginiai dėl BUAB „Elvora” bankroto byloje paskirto administratoriaus UAB „Ius Positivum” netinkamumo sutampa su BUAB „Elvora” vadovo J. M. atskirajame skunde dėl 2012 m. gegužės 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties iÅ¡dėstytais teiginiais, todėl paskirto administratoriaus tariamas netinkamumas bus įvertintas teismui nagrinėjant BUAB „Elvora” vadovo atskirÄ jį skundÄ .6. Pažymėtina, jog atskirųjų skundų nagrinėjimo dalykas yra ne BUAB „Elvora” bankroto byloje paskirto administratoriaus tinkamumo klausimas, o tai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti BUAB „Elvora” darbuotojus ir UAB „Jonrida” bendraieÅ¡kiais BUAB „Elvora” bankroto byloje, todėl kreditorių teiginiai dėl netinkamo administratoriaus paskyrimo yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl jų papildomai nepasisakoma.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovÄ BUAB „Versenta“ pakeitė jo procesinių teisių perėmėju UAB „Vilniaus pramogų arena“ ir toliau ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje yra UAB „Vilniaus pramogų arena“. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo įtraukti juos į procesÄ bendraieÅ¡kiais pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.Teisingumo vykdymo procesinėje veikloje teisinio aiÅ¡kumo (nuspėjamumo) bei teisėtų lÅ«kesčių principai be kita ko reiÅ¡kia, jog teismai, nagrinėdami analogiÅ¡kas bylas, turi vadovautis teismų praktikoje suformuotomis teisės taikymo taisyklėmis (teismo precedentais).

Teismo precedento kaip teisės Å¡altinio svarbÄ ne kartÄ pabrėžė Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. PirmÄ kartÄ oficiali konstitucinė teismo precedento doktrina įteisinta Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime. Å iame nutarime nustatytos su teismo precedentu susijusios taisyklės buvo pakartotos ir iÅ¡plėtotos Konstitucinio Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutarime, 2006 m. lapkričio 8 d., 2006 m. lapkričio 21 d. sprendimuose ir 2007 m. spalio 24 d. nutarime. Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pažymėjo, jog rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, taigi ir visaverčio teisingumo vykdymo, sÄ lyga.

Todėl teismų precedentų negalima nemotyvuotai ignoruoti sprendžiant analogiškas bylas. Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų, kurie tų kategorijų bylose turi precedento reikšmę. Aukštesnės instancijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais, kurie turi būti aiškūs ir ex ante (iš lot. k.

„iš anksto“) žinomi teisės subjektams, inter alia (iš lot. k. „tarp kitko, be to“) žemesnės instancijos teismams, nes teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama. Esami aukštesnės instancijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos teismus. Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.

Taigi teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliu, tiek horizontaliu aspektu. Tuo pačiu pastebėtina, kad tokia konstitucinėje jurisprudencijoje suformuluota doktrina yra itin griežta.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taip pat Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse yra suformulavę teisės taikymo taisyklę klausimu dėl asmenų įstojimo bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje. Å ių teismų praktikoje nurodoma, kad tuo atveju, jeigu kreditorius palaiko bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau nereiÅ¡kia savarankiÅ¡ko reikalavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kreditorius įstoja į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ir dalyvaujantis ieÅ¡kovo pusėje.

Jeigu kreditorius nepalaiko reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis į bylÄ Ä¯traukiamas trečiuoju asmeniui, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje. Tuomet, kai vykstant bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesui kreditorius reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis į bylÄ Ä¯traukiamas bendraieÅ¡kiu. Teismų praktikoje dažnai sutapatinama kreditoriaus, reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , galimybė bÅ«tų įtrauktam į procesÄ bendraieÅ¡kiu ar trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais.

Teisėjų kolegijos nuomone, tinkamiausiai tokių asmenų procesinę padėtį apibÅ«dina bendraieÅ¡kio procesinis teisinis statusas, nes sutampa pradinio ieÅ¡kovo ir vėliau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio ieÅ¡kovo materialusis teisinis interesas. Pagal Å¡ių teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus kreditoriai gali įstoti į bylÄ bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti (atsisakyti iÅ¡kelti) bankroto bylÄ priėmimo. Todėl kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ Å¡ioje stadijoje, įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo.

Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu (trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų) tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-228/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-21/2010; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-274/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-991/2009; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2060/2011).

Tuo atveju, kai teismas pareiÅ¡kėjo motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu gauna po nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo, jis turėtų šį procesinį dokumentÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoti pagal jo turinį kaip ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakyti jį priimti, nes klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei yra iÅ¡spręstas (CPK 3 str. 6 d. ir 137 str. 2 d. 4 p. ir 5 p.). Tačiau, jeigu įmonės kreditoriaus ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (praÅ¡ymas įtraukti bendraieÅ¡kiu, kartu suformuluojant savarankiÅ¡kus materialiuosius teisinius reikalavimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) teisme gautas iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, teismas turėtų spręsti jo priėmimo ir nagrinėjimo kartu su anksčiau gautais ieÅ¡kinio reikalavimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei klausimÄ .

Tokio ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles (CPK 137 str. 3 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Kolegija pažymi, kad bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad bankroto bylos bÅ«tų nagrinėjamos itin operatyviai. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 dalį klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo (pradinio) ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavimo dienos.

Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį. Asmenys turi procesinę pareigÄ operatyviai ginti savo subjektines teises, kad kuo skubiau bÅ«tų iÅ¡spręstas įmonės (ne)mokumo klausimas. Todėl tuomet, kai teismas nutarė ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti raÅ¡ytinio arba žodinio proceso tvarka ir paskyrė teismo posėdžio datÄ , o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu padavė prieÅ¡ pat teismo posėdį ir praÅ¡ymas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir teismo jau priimtas ieÅ¡kinys, nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas turi iÅ¡ esmės spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pagal anksčiau priimtÄ ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinius), nors kitų asmenų pateikto ieÅ¡kinio dėl to paties dalyko priėmimo klausimas dar neiÅ¡spręstas.Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 4 d. gavo ieÅ¡kovo – atsakovo vadovo J.

M. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Elvora“ (b. l. -3). IeÅ¡kovas atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Proventuslaw LT“. Pasirengimo bylos nagrinėjimo metu teisme 2012 m. gegužės 4 d. gautas BUAB „Versenta“ praÅ¡ymas dėl įmonės įtraukimo į bankroto bylÄ bendraieÅ¡kiu, bankroto administratoriumi praÅ¡ant paskirti UAB „Ius Positivum“ (b. l. 94-97). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi įtraukė BUAB „Versenta“ į civilinę bylÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo bendraieÅ¡kiu (b. l. 116), o 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atidėti nagrinėjimÄ ir teismo posėdžio datÄ paskirti 2012 m. gegužės 21 d. 10:00 val. (b. l. 119).

Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų J. M. ir BUAB „Versenta“ ieÅ¡kinių pagrįstumÄ bei jų siÅ«lomas administratorių kandidatÅ«ras, 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“ (b. l. 125-127).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad prieÅ¡ pat nutarties paskelbimÄ 2012 m. gegužės 21 d. 9:29 val. (nutartis buvo paskelbta 2012 m. gegužės 21 d. 10:00 val.) pareiÅ¡kėjai UAB „Jonrida“, A.

Å . , E. M. , D. K. , R. Å . , A. V. , N. P. , R. G. , L. K. , A. Ž. , G. P. , E. T. , I. R. , S. M. , A. Z. , J. G. , V. S. , I. K. , A. L. , L. U. ir J. U. Vilniaus apygardos teisme padavė praÅ¡ymus įtraukti juos į civilinę bylÄ bendraieÅ¡kiais (b. l. 165-179). Taigi, pirma, pareiÅ¡kėjai ieÅ¡kinio teismui, kuris ir taip ilgiau kaip vienÄ mėnesį sprendė bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ , anksčiau nepateikė, nors galėjo tai padaryti. Antra, bylos duomenys patvirtina, kad visi pareiÅ¡kėjai, iÅ¡skyrus UAB „Jonrida“, yra atsakovo darbuotojai, kurie žinojo ir turėjo žinoti apie įmonės sunkiÄ turtinę padėtį ir jau nagrinėjamus ieÅ¡kinius teisme dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Duomenų apie tai, kad Å¡ie asmenys negalėjo anksčiau operatyviai ginti savo subjektinių teisių ir paduoti praÅ¡ymo dėl jų įtraukimo į procesÄ jie nenurodė. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjai iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes, susijusias su BUAB „Versenta“ neteisėtais veiksmais įmonės atžvilgiu bei tuos pačius argumentus dėl administratoriaus paskyrimo, kuriuos buvo nurodęs atsakovo vadovas J. M. ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai įrodo, jog pareiÅ¡kėjams ne tik buvo žinoma apie įmonės vadovo pareikÅ¡tÄ ir nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, bet ir tai, jog pareiÅ¡kėjų bei įmonės vadovo veiksmai buvo derinami.

Byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinys, nors teisme ir buvo gautas iki nutarties byloje paskelbimo, bylÄ nagrinėjančiam teisėjui buvo perduotas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ paskelbimo. Kita vertus, kaip minėta, net ir perdavus teisėjui tokį ieÅ¡kinį betarpiÅ¡kai prieÅ¡ priimant ir skelbiant nutartį pagal anksčiau priimtus ieÅ¡kinius, teismas turėjo pagrindÄ nespręsti pavėluotai dėl to paties dalyko pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. Todėl teismas, gavęs pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinius po to, kai analogiÅ¡ki ieÅ¡kiniai dėl to paties teisinio reikalavimo jau buvo iÅ¡spręsti, pagrįstai atsisakė tokius ieÅ¡kinius priimti, nors ir nenurodė atsisakymo teisinio pagrindo.

Tokius ieÅ¡kinius turi bÅ«ti atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto ar 5 punkto pagrindu, priklausomai nuo to, ar priimta nutartis bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu įsiteisėjusi ar neįsiteisėjusi. Toks teismo procesinis elgesys atitinka bankroto proceso paskirtį kuo greičiau iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, tai nepažeidžia pareiÅ¡kėjų, kurie neveikė operatyviai, teisių bei teisėtų interesų, iÅ¡ esmės sutampančių su ieÅ¡kinį padavusio atsakovo vadovo interesais (tapatus materialusis teisinis reikalavimas).

Å io ieÅ¡kovo argumentus (taip pat ir dėl tos pačios administratoriaus kandidatÅ«ros) įvertino teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartyje. Tokiu bÅ«du buvo įvertinti ir analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinyje suformuluoti argumentai dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Be to, Å¡iuos argumentus įvertins apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. gegužės 21 d. nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.Kolegija sutinka su BUAB „Versenta“ atsiliepijmo į atskiruosius skundus argumentu, kad atskirųjų skundų nagrinėjimo dalykas yra ne BUAB „Elvora” bankroto byloje paskirto administratoriaus tinkamumo klausimas, o tai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti BUAB „Elvora” darbuotojus ir UAB „Jonrida” bendraieÅ¡kiais BUAB „Elvora” bankroto byloje, todėl kreditorių teiginiai dėl netinkamo administratoriaus paskyrimo yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir dėl jų papildomai nepasisakoma.

Atskirųjų skundų argumentai dėl lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo nepagrįsti, nes Vilniaus apygardos teismas BUAB „Versenta“ į civilinę bylÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo bendraieÅ¡kiu įtraukė dar 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi. Be to, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjai savo subjektines teises galės ginti teismui per bankroto administratorių paduodami praÅ¡ymus dėl jų įtraukimo į procesÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, ir kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (Ä®BÄ® 21 str. 1 d.).  Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bendraieÅ¡kių įtraukimÄ Ä¯ procesÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje ir pagrįstai netenkino Å¡ių pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų.

Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar jÄ naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                             Virginija Čekanauskaitė                                                                                         ArtÅ«ras Driukas                                                                                Danutė MilaÅ¡ienė