b5ac2df1-9780-4dcf-bda7-b9da3f31e1fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-2332-990/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-30499-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2020 m. liepos 31 d. apie 16.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), G. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo sutuoktine R. P. metu tyčia sudavė jai delnu vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ , tokiu bÅ«du R. P. sukėlė fizinį skausmÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Ikiteisminio tyrimo metu G. P. parodė, kad jis gyvena kartu su savo sutuoktine R. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 31 d. jis buvo namuose, apie 16.00 val. namo grįžo ir jo sutuoktinė.

Tuo metu jis buvo kitame kambaryje, kur žiÅ«rėjo televizorių ir gėrė brendį „Alita“. Jis buvo nemažai iÅ¡gėręs, todėl jis neatsimena, dėl kokios priežasties jis atėjo pas sutuoktinę ir jiedu susipyko. VisÄ Ä¯vykį jis pamena tik protarpiais, jis lyg ir suprato, kad jo sutuoktinė kvies policijÄ , nes jis jai sudavė vienÄ antausį. Sutuoktinės jis nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, jie susitaikė ir jis tikisi, jog daugiau tokie dalykai nepasikartos (b. l. 39-40).

3. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 16.00 val. ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pradėjo tvarkyti kambarius. Jai besitvarkant suskambo telefonas. Jai pradėjus kalbėti telefonu iÅ¡ kambario atėjo jos neblaivus sutuoktinis G. P., kuris pradėjo prie jos kabinėtis, nes jis pamanė, kad ji kalba su juo, nors ji kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Tuomet keletÄ kartų (jai neaiÅ¡ku, dėl ko) G. P. jos paklausė „kas ji“. Jai nieko neatsakius G. P. pribėgo prie jos ir vienÄ kartÄ delnu trenkė jai į kairįjį skruostÄ , dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ , o ant skruosto liko paraudimas. Po smÅ«gio ji apsiverkė, iÅ¡bėgo į kitÄ kambarį ir iÅ¡kvietė policijÄ , o G. P., supratęs, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ , užsidarė kambaryje. Å eimoje smurtaujama nebe pirmÄ kartÄ : nors anksčiau ji nesikreipdavo į policijÄ , tačiau prieÅ¡ dvejus metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-4).

4. Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2020 m. liepos 31 d. 16.52 val. G. P. iškvepiamame ore nustatyta 1,81 promilės alkoholio (b. l. 28).

5. Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 16.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), G. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo sutuoktine R. P. metu tyčia sudavė jai delnu vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ , tokiu bÅ«du R.

P. sukėlė fizinį skausmÄ . III. Veikų kvalifikavimo motyvai 6. G. P. smurtaudamas – suduodamas R. P. delnu vienÄ smÅ«gį į kairįjį skruostÄ , sukėlė R. P. fizinį skausmÄ . Tiek nagrinėjamo įvykio metu, tiek Å¡iuo metu R. P. yra G. P. sutuoktinė, t. y. jo Å¡eimos narė, taigi G. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 7. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir G. P. skirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G.

P. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

8. G. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo bausmės. Dėl Å¡ia nusikalstama veika padarytos žalos R. P. G. P. pretenzijų neturi. G. P. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 48). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Spręsdamas dėl G. P. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. G. P. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

G. P. nėra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė G. P. neskirtina. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ G. P. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat G. P. jau buvo kartÄ trauktas baudžiamojon atsakomybėn už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ , kuriÄ G. P. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, baudžiamasis procesas buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja (b. l. 43, 45), kas leidžia pagrįstai teigti, kad alkoholis stimuliuoja G.

P. polinkį veikti neteisėtai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. P. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kuri įgalina teismÄ nustatyti įpareigojimus bei draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei Å¡ių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminÄ nustatant didesnį už Å¡ios bausmės vidurkį, ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ G. P. skirtina vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant G.

P. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant G. P. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ , o darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

10. Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, G. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, G. P. skirtinos vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiais mėnesiais, ir G. P. skirtina galutinė deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant G. P. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant G. P. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ , o darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

11. G. P. nuo 2020 m. liepos 31 d. 16.15 val. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. 13.40 val., kas prilyginama vienai dienai, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 32, 33), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis G. P. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai 12. G. P. nusikalstama veika pasireiÅ¡kė smurtinio pobÅ«džio veiksmais prieÅ¡ Å¡eimos narę, dėl ko teismas mano esant tikslinga G.

P. skirti BK 722 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. VI. Procesinės prievartos priemonės 13. Ikiteisminio tyrimo metu G. P. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 41-42), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 66, 722 straipsniais, 74 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos vykdymo kodekso 46 straipsniu, nusprendžia: Pripažinti G. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant G.

P. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant G. P. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ , o darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės terminÄ sumažinti vienu trečdaliu – penkiais mėnesiais ir G. P. skirti galutinę deÅ¡imties mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant G. P. visÄ bausmės laikotarpį vartoti alkoholį, įpareigojant G.

P. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ , o darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ä® G. P. skirtÄ bausmę įskaityti G. P. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Skirti G. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teisėjas Mindaugas Ražanskas