b5ac054b-b1c2-4372-80d7-ed1925dabb24 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4302-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03673-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., n u s t a t ė:

V. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-05-12, apie 03.20 val., prie Ateities pl. 50, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,84 promilės girtumas), kai buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., tuo pažeidė KET 14 punktÄ ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad vairavo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės, tačiau nesutinka, kad pakartotinai padarė pažeidimÄ , kadangi baudÄ sumokėjęs 2011 metais, tik neperlaikęs teisių.

PaaiÅ¡kino, kad automobilį paėmė tėvui nežinant, nes buvo su vairuotoju, paskui su vairuotoju susipyko ir iÅ¡gėręs važiavo namo, labai gailisi.Automobilio savininkas V. S. nurodė, kad automobilį sÅ«nus paėmė be jo žinios, nors rakteliai ir dokumentai buvo prieinami ir buvo namuose padėti ant stalo, negalvojo, kad sÅ«nus gali paimti automobilį be jo žinios, nes žinojo, kad neturi teisės vairuoti. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.Byloje iÅ¡tirta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 3), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5-7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 14-16), kita bylos medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog V.

S. 2010-02-17 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams.Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, 2011-02-11 minėtoje byloje gautas patvarkymas iÅ¡ antstolio dėl vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo po įvykdymo, taigi darytina iÅ¡vada, kad V.

S. paskirtoji nuobauda 2011-02-11 buvo įvykdyta, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2011-02-16, vadinasi, V. S. pažeidimo padarymo metu – 2014-05-12 neturėjo galiojančių nuobaudų už vairavimÄ neblaiviam, todėl jo veiksmai nepagrįstai kvalifikuotini pagal ATPK 1302 str., kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant neblaiviam.Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , V.

S. veika už tai, kad jis 2014-05-12, apie 03.20 val., prie Ateities pl. 50, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,84 promilės girtumas) perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 1302 str. į 129 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad gailisi padaręs pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. S. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,84 promilių girtumas) vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, bei įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, bei tai, kad automobilio savininkas neužtikrino, kad jo automobiliu negalėtų pasinaudoti jo sÅ«nus, automobilio dokumentai ir rakteliai buvo nepaslėpti, V.

S. turi bÅ«ti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina ATPK 129 str. sankcijos ribose numatyta nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 129 str., 224 str., 284 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti jį 4200 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) bauda su transporto priemonės „Volvo V40“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis