b5a837e9-059c-4ae5-b474-ad98e0fb72bf · Panevėžio apygardos teismas

                                                                 Nr. 1S-905-134/2014                                                                 Procesinio dokumento kategorija : 2.12.4 (S)                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi įtariamosios D. D. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria leista kontroliuoti įtariamosios D. D. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , n u s t a t ė : Skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja tenkino prokurorės praÅ¡ymÄ ir pratęsė leidimÄ nuo 2013-04-10 iki 2013-07-10 klausytis įtariamosios D.

D. telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti ir daryti jos įraÅ¡us. Skundu įtariamosios gynėjas praÅ¡o panaikinti ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : atmesti prokurorės praÅ¡ymÄ . Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiama nutartimi pratęsta Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-05 nutartimi D. D. taikyta procesinė prievartos priemonė, numatyta BPK 154 str.

Nors D. D. nagrinėjamos antrosios nutarties priėmimo metu buvo įtariamÄ ja, tačiau iÅ¡ neteisėtos pirmosios nutarties negali kilti teisėtos pasekmės – procesinės prievartos priemonės termino pratęsimas, todėl ir nagrinėjama nutartis yra neteisėta. Gynėjas teigia, kad D. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos atliktos, jai teikiant teisines paslaugas klientui – (toliau – ), todėl D. D. telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, susiję su teisinių paslaugų sutarties vykdymu, sudaro advokato profesinę paslaptį, kuri, remiantis AdvokatÅ«ros įstatymo 45 str. 2 d., 46 str. 5 d., negali bÅ«ti naudojama kaip įrodymas.

Toks duomenų rinkimo bÅ«das ikiteisminiame tyrime yra neteisėtas. Advokatas atkreipia dėmesį, kad Generalinės prokuratÅ«ros ONKT tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro I. M. 2014-09-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas D. D. nutrauktas, pripažinus, kad ji nepagrįstai sutapatinta su savo klientu – .... Atsiliepimu į skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokurorė A.GaliÅ¡anskytė praÅ¡o įtariamosios gynėjo skundo netenkinti. Prokurorė atsiliepime teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ informacija apie advokato neteisėtus veiksmus ginant kliento interesus nėra BPK 48 str. 2 d. 4 p. įtvirtinta profesine advokato paslaptimi.

Nusikalstamos veikos nesuderinamos su advokato profesine veikla, todėl procesinių prievartos priemonių panaudojimas neprieÅ¡tarauja AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtintoms advokato veiklos garantijoms (kasacinės nutartys Nr. 2K-102/2010; 2K-346/2011). Byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių D. D. pagal BK 24 str. 6 d., ir 182 str. 2 d., 228 str. 1 d. pareikÅ¡tų įtarimų pagrįstumÄ , todėl jos telefoniniams pokalbiams, kurių leista klausytis skundžiama nutartimi, advokato ir kliento profesinės paslapties apsauga netaikoma.

Prokurorė atkreipia dėmesį, kad Generalinio prokuroro pavaduotojo D. R. 2014-10-29 nutarimu panaikintas žemesniojo prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. D. ir tyrimas prieÅ¡ įtariamÄ jÄ yra tęsiamas. Ä®tariamosios gynėjo skundas atmestinas. Gynėjas praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį grindžia dviem pagrindiniais argumentais : tuo, kad advokatės D. D. telefoniniai pokalbiai, jai atstovaujant ..., sudaro advokato ir kliento profesinę paslaptį, kuri negali bÅ«ti naudojama kaip įrodymas, ir tuo, kad skundžiama nutartimi tik pratęsta ankstesne neteisėta nutartimi D.

D. taikyta procesinė prievartos priemonė, todėl iš neteisėtos pirmosios nutarties negali kilti teisėta antroji nutartis. D. D. šioje byloje pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 228 str. 2 d. įtariama tuo, kad, užsiimdama advokato praktika, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėn. pradžios iki 2011 m. rugsėjo mėn., veikdama organizuotoje grupėje su ... generaliniu sekretoriumi M. B., ... finansininke R.A. Č., ... direktore R. L., Panevėžio m. savivaldybės mero padėjėju D.

S., padėjo ... naudai apgaule iÅ¡ Panevėžio m. savivaldybės užvaldyti 2375000 Lt, kurie buvo pervesti UAB ,,V“ ir panaudoti Å¡iai bendrovei priklausančio vieÅ¡bučio ,,R“ rekonstrukcijai. Ä®tariamosios gynėjas teigia, kad D. D. telefoniniams pokalbiams su Å¡iais ir kitais asmenimis galioja advokato ir kliento profesinės paslapties taikoma apsauga, todėl ikiteisminio tyrimo teisėja negalėjo leisti klausyti įtariamosios telefoninių pokalbių. Šie argumentai nepagrįsti.AdvokatÅ«ros įstatymo 46 str., kuriame reglamentuojamos advokato procesinės veiklos garantijos ir atskleidžiamas advokato veiklos sÄ vokos turinys, vienareikÅ¡miÅ¡kai numato, kad advokato teikiamos teisinės paslaugos yra legali, įstatymų reikalavimų nepažeidžianti advokato veikla.

AdvokatÅ«ros įstatymo 5 str. 3 p. taip pat numato, kad vienas pagrindinių advokato veiklos principų yra teisėtumas, o to paties įstatymo 48 str. 2 d. 6 p. įpareigoja advokatÄ savo veikloje naudoti tik teisėtas gynybos priemones. Informacija apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ negali bÅ«ti laikoma advokato ir jo kliento susitarimų duomenimis AdvokatÅ«ros įstatymo 45 str. 2 d. prasme, nei advokato profesine paslaptimi to paties įstatymo 46 str. 5 d. prasme, nes Å¡ios įstatymo normos yra skirtos tik teisėtoms advokato veiklos garantijoms užtikrinti.

Kadangi iÅ¡ D. D. telefoninių pokalbių, užfiksuotų atliekant operatyvinį tyrimÄ , turinio galima pagrįstai manyti, kad juose D. D. su kitais jai pateiktame įtarime nurodytais asmenimis kalba ne apie BPK 48 str. reglamentuotų teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , o apie galimai daromas nusikalstamas veikas, skundžiamÄ nutartį priėmusi ikiteisminio tyrimo teisėja turėjo pagrindÄ spręsti, kad įtariamosios tolesniems pokalbiams, vyksiantiems atliekant ikiteisminį tyrimÄ , negalios advokato ir kliento profesinės paslapties taikoma apsauga bei priimti sprendimÄ tęsti D.

D. BPK 154 str. numatytos procesinės prievartos priemonės taikymÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-05 nutarties pripažinimas neteisėta nagrinėjamos nutarties teisėtumui neturi įtakos. Pirmiausia, nagrinėjama nutartis priimta, esant kitokiai procesinei situacijai, t.y. D. D. jau įgijus įtariamosios statusÄ . Be to, nėra pagrindo sutikti su gynėjo argumentacija, kad nagrinėjama nutartimi tiesiog pratęstas pirmosios nutarties taikymo terminas. BPK įtvirtinta procesinių prievartos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo periodinė kontrolė reiÅ¡kia, kad teismas, kiekvienÄ kartÄ spręsdamas dėl Å¡ios priemonės tolesnio taikymo tikslingumo, įvertina Å¡io sprendimo priėmimui reikÅ¡mingus byloje surinktus duomenis, o ne tiesiog formaliai pratęsia sprendimo, kuriuo Å¡i procesinė prievartos priemonė skirta, taikymo terminÄ .

Skundžiamoje nutartyje glaustai iÅ¡dėstytas BPK 154 str. numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo įtariamajai D. D. faktinis pagrindas rodo, kad teismas iÅ¡ naujo įvertino reikiamus duomenis ir atsižvelgė į byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios, t.y. Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-10-05, nutarties pripažinimas neteisėta nagrinėjamos nutarties teisėtumui įtakos neturi. Pažymėtina, kad Generalinio prokuroro pavaduotojo D.

R. 2014-10-29 nutarimu panaikintas žemesniojo prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo D. D. ir tyrimas prieÅ¡ įtariamÄ jÄ yra tęsiamas. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a  : Atmesti įtariamosios D. D. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. balandžio 8 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                             Bronė Vidzėnienė                                                                                                           Â