b5a748cb-fd3d-412e-875c-ab0e6ebb1e4e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-8001 -375/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04561-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 75.4.3.; 75.8.; 77.3.; 77.4.3.; 78.2.1.; 116.;  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2013 m. gruodžio 30 d.Kaunas       Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. Å ., nedalyvaujant atsakovui D. Å ., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „4 Finance“, UAB „Minibank“ atstovams, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai DomaÅ¡evičienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui D.

Š., tretieji asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „4Finance“, UAB „Minibank“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgytų prievolių padalijimo ir                                                                                                                      n u s t a t ė :

       ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu ( b.l. 19-23) praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl jo kaltės, palikti pavardę Å ., nepilnamečio sÅ«naus K. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. Å . kas mėnesį mokant po 400 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, kreditorinius reikalavimus padalinti taip: ieÅ¡kovei – už kreditus UAB „4Finance“, UAB „Minibank“, o atsakovui – UAB „Ūkio banko lizingas“.

      ReikalavimÄ grindžia tuo, jog su atsakovu kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį iki 2011 11 26. Atsakovas paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡sikraustė gyventi pas savo tėvus. Bendras gyvenimas neįmanomas dėl atsakovo netinkamo elgesio, nesugyvenamo charakterio, psichologinio smurto, nuolatinio alkoholio vartojimo. IeÅ¡kovė stengėsi iÅ¡saugoti santuokÄ â€“ rÅ«pinosi abiejų buitimi, vaiko priežiÅ«ra ir auklėjimu, pirko maistÄ , rÅ«bus. Santuokos pradžioje atsakovas duodavo pinigų Å¡eimai iÅ¡laikyti, tačiau kai pradėjo gyventi skyrium jis Å¡eimos poreikiais nesirÅ«pina, neskiria lėšų vaikui iÅ¡laikyti.

Jis nevykdo abipusės pagalbos pareigos, pasireiÅ¡kiančios tuo, jog reikia paisyti vienas kito nuomonės ir Å¡eimos nesutarimus spręsti abipusiu susitarimu. IeÅ¡kovės Å¡ios pareigos laikėsi visÄ santuokos laikotarpį.        Santuokoje jokio turto neužgyveno. Bendrų kreditorių taip pat neturi. Kiekvienas atskirai turi kreditorius ; ieÅ¡kovė – UAB „4Finance“, UAB „Minibank“, o atsakovas – AB „Ūkio banko lizingas“, todėl po santuokos nutraukimo neliks solidariai atsakingi.

Kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ pranešė.        Atsakovas tik iÅ¡ dalies vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ pasiima savaitgaliais, vienÄ kartÄ nupirko rÅ«bų, tačiau kitų pareigų nevykdo.        Atsakovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Atsiliepimo pateikęs nebuvo.       Trečiųjų asmenų atstovai į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Atsiliepimų nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

       Nustatyta, jog Å¡alys susituokė 2005 05 26. Santuokoje 2005 10 03 gimė sÅ«nus Karolis ( b.l. 9). Gyvendamos santuokoje Å¡alys jokio registruotino turto neįsigijo (b.l.11-13). IeÅ¡kinio pateikimo teismui metu ieÅ¡kovė buvo skolinga kreditoriams UAB „4 Finance“ bei UAB „Minibank“, o atsakovas – UAB „Ūkio banko lizingas“.        Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės       IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės – jis nesaikingai vartoja alkoholį, neteikia vaikui iÅ¡laikymo.

CK 3.60 str. ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiÅ¡ku rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima bei kitos pareigos.

Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. CK 3.60 str.3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Å i prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis , kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo, turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.      Atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis su ieÅ¡kiniu sutinka – atsakovas nepateikė atsiliepimo ir nepaneigė ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, neatvyko nei į vienÄ teismo posėdį.

Kaip nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, atsakovas išėjo ir namų ir paliko Å¡eimÄ 2011 11 26. Nuo to laiko sutuoktiniai gyvena atskirai, nebeveda bendro Å«kio. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali, jos iÅ¡saugoti nėra jokių galimybių, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltas yra atsakovas (CPK 185 str., CK 3.60 str.2 d.).        Dėl pavardžių       Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliktinos pavardės:

Å ., Å . (CK 3.31 str.).      Dėl nepilnamečio sÅ«naus K. Å . gyvenamosios vietos nustatymo      Šalių sÅ«nus Karolis gyvena su ieÅ¡kove. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS taip pat pateikė iÅ¡vadÄ , jog vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas ir sÅ«naus Karolio gyvenamoji vieta nustatytina su ja (CK 3.174 str., CPK 185 str.).      Dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo      IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovo ir jų sÅ«naus Karolio bendravimo tvarkÄ .

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji netrukdo sÅ«nui bendrauti su atsakovu. Teismas gina pažeistas asmenų teises ir teisėtus interesus. Nesant jokių ginčų ir teisių bei teisėtų interesų pažeidimų reikalavimas nustatyti bendravimo tvarkÄ yra perteklinis, todėl netenkintinas. IÅ¡kilus problemų dėl vaiko ir atsakovo bendravimo tvarkos tiek atsakovas, gindamas savo kaip tėvo teisę bendrauti su sÅ«numi ir dalyvauti jo gyvenime, tiek ieÅ¡kovė, gindama teisėtus savo vaiko interesus, gali su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ ir užsitikrinti savo teisių ir interesų teisminę gynybÄ ( CPK 185 str., CK 3.175 str.).     Dėl iÅ¡laikymo priteisimo     Kadangi Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove atsakovui iÅ¡lieka pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , nes tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. (CK 3.192 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovas neturi jokio turto, niekur nedirba, tačiau yra jaunas, darbingas, sveikatos problemų neturintis vyras. IeÅ¡kovės darbo užmokestis yra apie 1900 Lt atskaičius mokesčius. Vaikas yra 8 metų amžiaus. Jis lanko mokyklÄ , todėl be kasdienių poreikių maistui, apavui, drabužiams, bÅ«stui, bÅ«tina tenkinti ir jo poreikius mokslui, sveikatai, ugdymui ir lavinimui. IeÅ¡kovei be iÅ¡laikymo pareigos teikimo tenka ir kasdieninių rÅ«pesčių vaiku naÅ¡ta. Manytina, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma galės garantuoti socialia priimtinÄ vaiko poreikių patenkinimo lygį.

Ä®vertinus vaiko poreikius bei optimalų pinigų kiekį, reikalingÄ vaiko poreikių patenkinimui, abiejų tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas, įvertinus tai, kad atsakovas gali ir privalo dirbti ir teikti vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).      Dėl santuokoje įgytų prievolių padalijimo          Šalys buvo paėmusios vartojamÄ sias paskolas.

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, vykdė įstatyminę pareigÄ ir informavo kreditorius apie ketinimÄ nutraukti santuokÄ . Nei iÅ¡ vieno kreditoriaus atsiliepimų nebuvo gauta. Posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad su kreditoriais UAB „4 Finance“ bei UAB „Minibank“ yra atsiskaičiusi, o paskola iÅ¡ UAB „Ūkio banko lizingas“ yra paimta atsakovo tuo metu, kai jie jau gyveno atskirai ir nebevedė bendro Å«kio. Kreditoriams neiÅ¡reiÅ¡kus jokios pozicijos dėl pareikÅ¡tų reikalavimų teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jog jos prievolės kreditoriams UAB „4Finance“ bei UAB „Minibank“ yra įvykdytos, todėl reikalavimas pripažinti prievoles asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis atmestinas kaip perteklinis.

     Vartojimo kredito sutartis tarp atsakovo ir UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo sudaryta 2012 08 06. Sutuoktiniai gyvena atskirai nuo 2011 11 26, todėl prievolė šiam kreditoriui, nors ir atsiradusi šalims dar nenutraukus santuokos, pripažintina asmenine atsakovo prievole ( CPK 185 str., CK 3.109 str. 3 d.).           Iš atsakovo ieškovei bei valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 93 str. 1 d., 96 str. 3 d.). Vadovaudamasi LR CPK 259, 260, 263-268, 270 str. n u s p r e n dž i a:

      ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.      Nutraukti ieÅ¡kovės E. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 2005 05 26 Kauno miesto CMB, dėl atsakovo D. Å . kaltės.       Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims pavardes – Å ., Å ..      Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus K. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove E. Å . a.k. (duomenys neskelbtini).       Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

Å . nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2013 04 15 nepilnamečio sÅ«naus K. Å . gimusio 2005 10 03 iÅ¡laikymui po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę E. Å ..       Prievolę pagal 2012 08 06 Vartojimo kredito sutartį Nr. C208268912 su UAB „Ūkio banko lizingas“ pripažinti asmenine atsakovo D. Å . prievole.

     Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.      Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . 143 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei E. Å ..     Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . 56 Lt ( penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įm.k 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .TeisėjaIrena Poderienė