2016-01-27 Nr. AB-1966-3-61-3-00093-2011-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. AS-94-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00093-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios įmonės V. D. firmos „Uvida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės V. D. firmos „Uvida“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas individuali įmonė V. D. firma „Uvida“ (toliau – ir pareiškėjas) 2011 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. S-331 (7-283/2010), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 69-232 ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. (65)-136.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. rugpjūčio 10 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo prašoma Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą atsižvelgti į susidariusią situaciją ir bylą atnaujinti.

2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas įpareigojo pareiškėją iki 2015 m. rugpjūčio 30 d. pateikti teismui patikslintą atskirąjį skundą, nurodant proceso šalis, ginčijamus klausimus, aplinkybes, kuriomis grindžia 2011 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties neteisėtumą, suformuoti konkretų savo prašymą teismui, taip pat kartu pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą nutarčiai apskųsti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi laikė pareiškėjo atskirąjį skundą nepaduotu.

Teismas nustatė, kad 2015 m. spalio 15 d. nutartis dėl trūkumų taisymo pareiškėjui išsiųsta pakartotinai, o pagal Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenis, pareiškėjui ši pašto siunta įteikta 2015 m. lapkričio 3 d. Pareiškėjas nepašalino 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl teismas pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

II. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį.

Pareiškėjas mano, kad jam buvo nepagrįstai užkirstas kelias savo teises ginti teisme. Pažymi, kad teisės kreiptis teisminės gynybos išlyga yra susijusi tik su akivaizdžiu skundo nepriimtinumu, kurio, pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčijama nutartimi teismas pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų.

Akcentuotina, kad, kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas sukelia ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012). Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamu atveju skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje, kuria pareiškėjas įpareigotas iki 2015 m. rugpjūčio 30 d. pateikti teismui patikslintą atskirąjį skundą, nurodant proceso šalis, ginčijamus klausimus, aplinkybes, kuriomis grindžia 2011 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties neteisėtumą, suformuoti konkretų savo prašymą teismui, taip pat kartu pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą nutarčiai apskųsti. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad, nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Iš šios nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto atskirojo skundo trūkumus – pareiškėjas nenurodė proceso šalių, konkretaus prašymo teismui, šį prašymą pagrindžiančių aplinkybių, taip pat neprašė atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui pateikti – atskirasis skundas pateiktas praėjus ketveriems metams po ginčijamos nutarties priėmimo.

Atsižvelgus į tai, pareiškėjo skundo neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną, kadangi nebuvo įmanoma nustatyti, ar terminas pateikti atskirąjį skundą praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, nebuvo aiški pareiškėjo valia dėl bylos rezultato.

Iš bylos duomenų matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 18 d. pirmosios instancijos teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo grįžo į teismą su žyma „neatsiėmė pašte“ (t. I, b. l. 159). 2015 m. spalio 15 d. nutartis dėl trūkumų taisymo pareiškėjui išsiųsta pakartotinai. Pagal Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenis, pareiškėjui ši pašto siunta pareiškėjui (ar pagal įgaliojimą – kitam asmeniui) įteikta 2015 m. lapkričio 3 d. (t. I, b. l. 163, 183), tačiau pareiškėjas trūkumų, nustatytų minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, per atitinkamą terminą nepašalino.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuotoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo individualios įmonės V. D. firmos „Uvida“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė