b5a65e96-0d5f-4575-bfef-23029fe034d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d. Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatei Laurai Timinskaitei, atsakovo atstovui advokatui Tomui Vagnoriui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ultra Trade“ dėl skolos priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 735,92 Eur skolos, 128,79 Eur palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015-07-03 UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ BUAB „Vilpostus“ kreditorinis reikalavimas ir kiti su pastaruoju susiję papildomi reikalavimai UAB “Ultra Trade” atžvilgiu buvo perleisti UAB „Ekologinė linija“.IeÅ¡kovas 2015-08-10 praneÅ¡imu informavo apie perleistÄ reikalavimo teisę, ragino gražiuoju įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti naujajam kreditoriui skolÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bus kreiptasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai dėl paslaugų teikimo.

Šį faktÄ patvirtina pridedama 2012-09-24 Reklaminės /informacinės medžiagos platinimo sutartis ir 2013-01-21 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VPR Nr. 10792.BUAB „Vilpostus“ savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovui perdavė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktas paslaugas, todėl atsakovas turėjo tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, liko neapmokėta minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, viso 735,92 Eur (2 541 Lt).IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovas nesutinka su įsiskolinimu, nurodydamas, jog paslaugos nebuvo suteiktos, nebuvo suderintos reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorija, apimtis, sÄ lygos bei kaina, atsakovui nebuvo sudarytos galimybės patikrinti suteiktų paslaugų kokybės. Tačiau pats atsakovas nėra tikras, ar paslauga buvo suteikta ar nebuvo, tačiau jeigu paslauga nebÅ«tų buvusi suteikta, tai tokiu atveju atsakovui bÅ«tų grÄ Å¾inta platinimui perduota reklaminė medžiaga.

Reklaminės /informacinės medžiagos platinimo sutarties Nr. IP 12 09 188 2.4 p. numato, jog užsakovo (atsakovo) praÅ¡ymas gauti ataskaitas apie suteiktas paslaugas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir pateikiamas ne vėliau kaip pirmÄ medžiagos iÅ¡platinimo pabaigos dienÄ . Jokio raÅ¡ytinio praÅ¡ymo susipažinti ir gauti ataskaitas atsakovas nepateikė, po PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, o pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės pradėjo reikÅ¡ti tik gavęs raginimus susimokėti įsiskolinimÄ , todėl tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas ir nesÄ Å¾iningumas.IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį į tai, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra už platinimÄ iÅ¡raÅ¡yta dar 2013-01-21 (tai jau buvo nebe pirma PVM sÄ skaita faktÅ«ra už reklaminės medžiagos platinimÄ ), tai pagrįstai kyla kausimas, kodėl atsakovas tik gavęs UAB “Reikalavimas LT” praneÅ¡imÄ ( 2013-06-28) pradėjo ginčyti atliktų paslaugų kokybę, kodėl iÅ¡ karto po platinimo ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl atliktų paslaugų kokybės.CK 6.37 str. 1 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 128,79 Eur palÅ«kanų.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį.

Atsakovas nurodo, kad jis turėtų pareigÄ sumokėti už paslaugas, jeigu jos bÅ«tų suteiktos tinkamai, laikantis sutartyje numatytos tvarkos. Pažymi, jog paslaugos nebuvo suteiktos, nebuvo suderintos reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorija, apimtis, sÄ lygos bei kaina. Sutarties 3.1 p. numatyta, kad vykdytojas įsipareigoja „Reklaminę/informacinę medžiagÄ iÅ¡platinti sutarties priede Nr. 1 nurodytoje teritorijoje sutartu laikotarpiu bei įkainiais“. Reklaminės medžiagos platinimo laikas, teritorija bei kaina su UAB „Vilpostus“ nebuvo suderinta, priedas Nr. 1 nebuvo sudarytas.

Net jeigu tikėti, kad reklaminė medžiaga UAB „Vilpostus“ ir buvo platinama, atsakovui nebuvo sudarytos galimybės patikrinti tariamai suteiktų paslaugų kokybės bei apimties, tokiu bÅ«du pažeistos sutarties priedo Nr. 2 nuostatos. Å iuo atveju svarbu ne tik formalus sutarties laikymasis, tačiau realiai su atsakovu nesuderinus reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorijos, apimties bei sÄ lygų, nesuprantama kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas (tariamas reikalavimo teisių įgijėjas) galėjo tinkamai paslaugÄ suteikti.

Tai leidžia pagrįstai teigti, jog reklaminė medžiaga nebuvo platinta. Dėl ieÅ¡kovo tariamo reklaminės medžiagos platinimo buvo kreiptasi į UAB „Vilpostus“ vadybininkę ir papraÅ¡yta pateikti kada (tikslios datos) ir kur (tikslÅ«s adresai) bus platinama medžiaga, nes tik tokiu bÅ«du įmanomÄ patikrinti, ar tikrai buvo platinama medžiaga bei atliktų darbų kokybė. UAB „Vilpostus“ jokios, sutartyje privalomos ir praÅ¡omos informacijos nepateikė.Nesant objektyvių įrodymų apie atliktÄ darbÄ , nesuteikus atsakovui galimybės patikrinti tariamų platinimo darbų kokybės, apmokėti sÄ skaitos nėra jokio pagrindo.Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė reikalavimo teisės. IeÅ¡kovas teigia, jog įgijo reikalavimo teises iÅ¡ UAB „Vilpostus“ dėl tariamos skolos sumokėjimo pagal sudarytÄ sutartį ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė, jog tokį reikalavimÄ yra įgijęs. Prie ieÅ¡kinio pridedamoje 2015-07-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Nr. 2015/07/03 nėra duomenų, jog ieÅ¡kinyje minimos reikalavimo teisės yra perleistos ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nepateikė reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1, kuriame atsispindėtų perleidžiamo reikalavimo turinys ir galimas reikalavimo teisės turėjimas. Apie tai, jog reikalavimo teisių dėl ginčo sutarties pagrindu atsiradusio įsiskolinimo ieÅ¡kovas neturi, liudija ir tai, jog dėl tariamo įsiskolinimo į atsakovÄ 2013-06-26 raÅ¡tu kreipėsi UAB REIKALAVIMAS.LT.

Nors minėta bendrovė nurodo, jog ginčo reikalavimo teisę įgijo 2013-05-17 sudarydama su UAB „Vilpostus“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tačiau jau po tariamos sutarties sudarymo, 2013-12-04 analogiÅ¡ku reikalavimu į atsakovÄ vėl kreipėsi bankrutuojančios UAB „Vilpostus“ administratorius. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog tariamos reikalavimo teisės niekada ir nebuvo perleistos, o jeigu jos buvo perleistos UAB REIKALAVIMAS.LT, ieÅ¡kovas tokių reikalavimų pakartotinai jau nebegalėjo įgyti iÅ¡ UAB „Vilpostus“.Teismo posėdyje Å¡alių atstovai palaikė atitinkami reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2012-09-24 UAB „Vilpostus“ ir UAB „Ultra Trade“ sudarė Reklaminės /informacinės medžiagos platinimo sutartį Nr. IP 12 09 188 (b.l. 13-15). 2013-01-21 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VPR Nr. 10792 dėl reklaminės/informacinės medžiagos pristatymo 2 541 Lt (735,92 Eur) sumai (b.l. 12).

IeÅ¡kovas teigia, kad paslaugos suteiktos tinkamai, todėl atsakovas privalo atsiskaityti pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis. Pagal (duomenys neskelbtini) str.

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ .Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs iÅ¡ paslaugų teisinių santykių (CK 6.716-6.724 str.). CK 6.718 str. 1 ir 2 d. reglamentuoja, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad labiausiai atitiktų kliento interesus, o atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamų profesijos standartų.

PrieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.). IÅ¡ minėtos paslaugų sutarties 2.1 ir 3.1 punktų matyti, kad UAB „Vilpostus“ įsipareigojo iÅ¡platinti iÅ¡ UAB „Ultra Trade“ gautÄ reklaminę/informacinę medžiagÄ sutarties priede Nr. 1 nurodytoje teritorijoje sutartu laikotarpiu bei įkainiais.

Atsakovas argumentuoja, kad toks priedas nebuvo sudarytas, reklaminės medžiagos platinimo laikas, teritorija ir kaina su UAB „Vilpostus“ ir  nebuvo suderinta. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, nenurodė kitų aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ apie kitokiÄ Å¡alių verslo praktikÄ nei formaliai aptarta sutartyje ((duomenys neskelbtini), 185 str.). Pažymėtina, kad pagal sutarties 2.2 punktÄ UAB „Ultra Trade“ privalėjo priimti ir pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, tačiau teismui pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra įrašų apie jo gavimÄ (įteikimÄ ).

Tokiu atveju sutiktina su atsakovo argumentu, kad, nesant objektyvių įrodymų apie realiai suteiktas paslaugas pagal minimÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsakovas neturi pagrindo apmokėti Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .Dėl ginčijamos reikalavimo teisės teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad bÅ«tent 2015-07-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2015/07/03 ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teises į 735,92 Eur skolos ir 128,79 Eur palÅ«kanų sumas (b.l. 4-5).

Vien tik dalis kopijuoto teksto apie debitorių įsiskolinimus (b.l. 7), kuriame padarytas įraÅ¡as „Priedas Nr. 1“, nenurodant kuo grindžiama piniginė prievolė ir kokios konkrečios sutarties yra toks priedas, iÅ¡ esmės nepatvirtina tokio įrodymo sÄ sajumo su reikalavimo perleidimo sutartimi. Nors atsakovas dar atsiliepime į ieÅ¡kinį ginčijo reikalavimo teisės pagrįstumÄ , nes nepateiktas tinkamas sutarties priedas, tačiau ieÅ¡kovas ir vėliau nepateikė teismui papildomų įrodymų dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo, kuriuo grindžiama konkreti reikalavimo teisė.

Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė reikalavimo teisės nurodytoms piniginėms prievolėms ((duomenys neskelbtini), 179, 185 str.).Konstatavus, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ , atmestini reikalavimai dėl materialinių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 str.).Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės bylos teisingam iÅ¡sprendimui neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.).IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui 210 Eur advokato pagalbai apmokėti (b.l. 61-64), ieÅ¡kovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ ieÅ¡kinįPriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ekologinė linija“ (juridinio asmens kodas 302418962) atsakovui UAB „Ultra Trade“ (juridinio asmens kodas 302769712) 210 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Igoris Kasimovas